Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что выступил в качестве поручителя по обязательствам должника по кредитному договору. В связи с неуплатой заемщиком суммы кредита кредитор обратился в суд с иском, и решением суда солидарно взыскана задолженность. Из заработной платы истца были удержаны денежные средства. Заемщик признан банкротом, и конкурсное производство завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований А.О. к ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору N *** от *** г., процентов - отказать,
А.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании выплаченных сумм, процентов, ссылаясь на то, что *** года между ОАО "Банк УралСиб" и К. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб. Истец выступила в качестве поручителя по обязательствам должника по кредитному договору. В связи с неуплатой К. суммы кредита ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском и решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от *** г. с К., Д. и А.О. солидарно взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп. Из ее заработной платы были удержаны денежные средства в размере *** руб. *** коп. Решением Арбитражного суда Владимирской области от *** г. К. как индивидуальный предприниматель признана банкротом и определением Арбитражного суда Владимирской области от *** г. конкурсное производство в отношении ИП К. завершено. Основываясь на положениях ст. 212 Закона о банкротстве и ст. 367 ГК РФ, истец полагала, что требование о взыскании с поручителей денежных средств после ликвидации должника не может быть удовлетворено судом. В связи с чем, истец считала, что денежные средства с нее взысканы неправомерно и просила взыскать с ответчика *** руб. *** коп., а также проценты в размере *** руб. *** коп.
Истец А.О. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена лично, направила в адрес суда письменное заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Банк Уралсиб" - Ч. в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, указал, что в любом случае истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до *** г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку обязательство ИП К., которая *** г. признана банкротом, вытекающее из кредитного договора, после завершения процедуры конкурсного производства прекращено, и в силу ст. 367 ГК РФ прекращается поручительство истца.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Банк Уралсиб" - Ч. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.
Истец А.О. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. между ИП К. и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком по *** г. включительно (п. 1.1, 1.2).
Обеспечением исполнения обязательств К. явилось поручительство А.О. на основании договора поручительства N *** от *** г.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от *** г. по делу N *** были удовлетворены требования ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании в пользу банка солидарно с К., Д. и А.О. *** руб. *** коп.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
*** г. в отношении истца А.О. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ***.
*** г. определением Арбитражного суда Владимирской области в отношении ИП К. было завершено конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении требований А.О., суд первой инстанции исходил из того, что банкротство основного должника по основному обязательству в установленный ст. 367 ГК РФ исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, не входит, факт признания ИП К. банкротом не освобождает А.О. от выплат, возникших на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.03.2007 г.
Также суд указал, что к требованиям о взыскании денежных средств уплаченных до *** г. А.О. в любом случае пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство ИП К., которая *** г. признана банкротом, вытекающее из кредитного договора, после завершения процедуры конкурсного производства прекращено, а потому в силу ст. 367 ГК РФ прекращается и поручительство истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ином толковании закона и направлен на переоценку выводов суда.
Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу чего не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41806/2015
Требование: О взыскании выплаченных сумм по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что выступил в качестве поручителя по обязательствам должника по кредитному договору. В связи с неуплатой заемщиком суммы кредита кредитор обратился в суд с иском, и решением суда солидарно взыскана задолженность. Из заработной платы истца были удержаны денежные средства. Заемщик признан банкротом, и конкурсное производство завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41806
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований А.О. к ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору N *** от *** г., процентов - отказать,
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании выплаченных сумм, процентов, ссылаясь на то, что *** года между ОАО "Банк УралСиб" и К. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб. Истец выступила в качестве поручителя по обязательствам должника по кредитному договору. В связи с неуплатой К. суммы кредита ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском и решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от *** г. с К., Д. и А.О. солидарно взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп. Из ее заработной платы были удержаны денежные средства в размере *** руб. *** коп. Решением Арбитражного суда Владимирской области от *** г. К. как индивидуальный предприниматель признана банкротом и определением Арбитражного суда Владимирской области от *** г. конкурсное производство в отношении ИП К. завершено. Основываясь на положениях ст. 212 Закона о банкротстве и ст. 367 ГК РФ, истец полагала, что требование о взыскании с поручителей денежных средств после ликвидации должника не может быть удовлетворено судом. В связи с чем, истец считала, что денежные средства с нее взысканы неправомерно и просила взыскать с ответчика *** руб. *** коп., а также проценты в размере *** руб. *** коп.
Истец А.О. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена лично, направила в адрес суда письменное заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Банк Уралсиб" - Ч. в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, указал, что в любом случае истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до *** г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку обязательство ИП К., которая *** г. признана банкротом, вытекающее из кредитного договора, после завершения процедуры конкурсного производства прекращено, и в силу ст. 367 ГК РФ прекращается поручительство истца.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Банк Уралсиб" - Ч. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.
Истец А.О. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. между ИП К. и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком по *** г. включительно (п. 1.1, 1.2).
Обеспечением исполнения обязательств К. явилось поручительство А.О. на основании договора поручительства N *** от *** г.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от *** г. по делу N *** были удовлетворены требования ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании в пользу банка солидарно с К., Д. и А.О. *** руб. *** коп.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
*** г. в отношении истца А.О. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ***.
*** г. определением Арбитражного суда Владимирской области в отношении ИП К. было завершено конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении требований А.О., суд первой инстанции исходил из того, что банкротство основного должника по основному обязательству в установленный ст. 367 ГК РФ исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, не входит, факт признания ИП К. банкротом не освобождает А.О. от выплат, возникших на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.03.2007 г.
Также суд указал, что к требованиям о взыскании денежных средств уплаченных до *** г. А.О. в любом случае пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство ИП К., которая *** г. признана банкротом, вытекающее из кредитного договора, после завершения процедуры конкурсного производства прекращено, а потому в силу ст. 367 ГК РФ прекращается и поручительство истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ином толковании закона и направлен на переоценку выводов суда.
Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу чего не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)