Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД завода "Красный Октябрь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016,
по делу N А40-200022/15(161-1443), принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "ТД завода "Красный Октябрь" (ИНН 4212020302, ОГРН 1024201305996)
к ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ТД завода "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАФ-Лизинг" о признании уведомления N ДЛ43639/У от 19.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды N ДЛ43639-34(04) недействительным, истребовании из незаконного владения автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, цвет кузова серо-золотистый, VIN: SALGA2HF0DA114394.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 удовлетворено ходатайство истца о выделении требования об истребовании из незаконного владения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, цвет кузова серо-золотистый, VIN: SALGA2HF0DA114394 из дела N А40-126028/15 в отдельное производство.
В деле N А40-200022/15 рассматривается требование об истребовании из незаконного владения автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, цвет кузова серо-золотистый, VIN: SALGA2HF0DA114394.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД завода "Красный Октябрь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.02.2016, исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчику, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД завода "Красный Октябрь" (далее - истец, лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) 17.04.2013 был заключен договор лизинга N ДЛ43639-34(04) в соответствии с условиями которого, ответчик обязался приобрести в собственность имущество - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, цвет кузова серо-золотистый, VIN: SALGA2HF0DA114394 (далее - предмет Лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а истец обязался надлежащим образом принять Предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленном Приложением N 2 к Договору.
С учетом ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ООО "РАФ-Лизинг" 28.01.2015 изъяло предмет лизинга у ООО "ТД завода "Красный Октябрь". Факт изъятия предмета лизинга подтвержден ответчиком в письме N 3001/15 от 30.01.2015.
Арбитражный суд города Москвы, рассматривая требование о признании уведомления N ДЛ43639/У от 19.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды N ДЛ43639-34(04) недействительным в рамках дела N А40-126028/15, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда от 20.10.2015 по делу N А40-126028/15-161-811 оставлено без изменения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, так как истцу было отказано в удовлетворении требования о признании уведомления N ДЛ43639/У от 19.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды N ДЛ43639-34(04) недействительным, то и не имеется основания для удовлетворения требования об изъятии предмета лизинга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права и должен был оставить иск без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как указано в абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, поскольку нормы законодательства не предусматривают обязательный порядок предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения только в рамках конкурсного производства, суд первой обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования, не оставляя иск без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-200022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 09АП-18263/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-200022/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 09АП-18263/2016-ГК
Дело N А40-200022/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД завода "Красный Октябрь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016,
по делу N А40-200022/15(161-1443), принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "ТД завода "Красный Октябрь" (ИНН 4212020302, ОГРН 1024201305996)
к ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ТД завода "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАФ-Лизинг" о признании уведомления N ДЛ43639/У от 19.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды N ДЛ43639-34(04) недействительным, истребовании из незаконного владения автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, цвет кузова серо-золотистый, VIN: SALGA2HF0DA114394.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 удовлетворено ходатайство истца о выделении требования об истребовании из незаконного владения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, цвет кузова серо-золотистый, VIN: SALGA2HF0DA114394 из дела N А40-126028/15 в отдельное производство.
В деле N А40-200022/15 рассматривается требование об истребовании из незаконного владения автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, цвет кузова серо-золотистый, VIN: SALGA2HF0DA114394.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД завода "Красный Октябрь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.02.2016, исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчику, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД завода "Красный Октябрь" (далее - истец, лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) 17.04.2013 был заключен договор лизинга N ДЛ43639-34(04) в соответствии с условиями которого, ответчик обязался приобрести в собственность имущество - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, цвет кузова серо-золотистый, VIN: SALGA2HF0DA114394 (далее - предмет Лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а истец обязался надлежащим образом принять Предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленном Приложением N 2 к Договору.
С учетом ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ООО "РАФ-Лизинг" 28.01.2015 изъяло предмет лизинга у ООО "ТД завода "Красный Октябрь". Факт изъятия предмета лизинга подтвержден ответчиком в письме N 3001/15 от 30.01.2015.
Арбитражный суд города Москвы, рассматривая требование о признании уведомления N ДЛ43639/У от 19.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды N ДЛ43639-34(04) недействительным в рамках дела N А40-126028/15, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда от 20.10.2015 по делу N А40-126028/15-161-811 оставлено без изменения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, так как истцу было отказано в удовлетворении требования о признании уведомления N ДЛ43639/У от 19.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды N ДЛ43639-34(04) недействительным, то и не имеется основания для удовлетворения требования об изъятии предмета лизинга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права и должен был оставить иск без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как указано в абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, поскольку нормы законодательства не предусматривают обязательный порядок предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения только в рамках конкурсного производства, суд первой обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования, не оставляя иск без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-200022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)