Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита. Заемщик указывает, что условиями кредитного договора установлен незаконный порядок погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Судак О.Н., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению Л. к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о признании кредитного договора расторгнутым
по апелляционной жалобе Л.
на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 30 января 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 115 884 руб. под 44,5% годовых сроком на 24 мес. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 249 979,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699,80 руб.
Л. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании кредитного договора расторгнутым. В обоснование требований сослался на то, что потребовав досрочного погашения задолженности, банк отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Кроме того, условиями кредитного договора установлен незаконный порядок погашения задолженности. Просил признать кредитный договор расторгнутым, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Представитель ПАО "Восточный Экспресс Банк", Л. в судебное заседание не явился.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года исковые требования банка удовлетворены, судом постановлено взыскать в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" с Л. задолженность по договору о предоставлении кредита от 30 января 2015 года N 15/727900000/400048 в размере 249 979,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699,80 руб. а всего 255 679,63 руб. В удовлетворении встречного иска Л. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Восточный Экспресс Банк", Л. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30 января 2015 года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Л. заключен кредитный договор N 15/7279/00000/400048, по условиям которого банк на основании заявления заемщика предоставил последнему кредит в сумме 115 884 руб. под 44,5% годовых сроком на 24 мес., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
Из материалов дела следует, что Л. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с расчетом задолженности, произведенным по состоянию на 13 февраля 2017 года, общая сумма долга по договору составила 249 979,83 руб., из которых: 112 390,78 - ссудная задолженность, 97 689,05 руб. - задолженность по процентам, 39 900 руб. - неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания кредитного договора расторгнутым.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Для целей расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу приведенных норм закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела, усматривается, что предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.
Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
В данной связи, отклоняются доводы жалобы о расторжении кредитного договора, поскольку предметом возникших отношений являлось досрочное взыскание кредита, что не приравнивается к расторжению договора.
Податель жалобы также указал на нарушение банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.
Согласно указанной норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данные положения конкретизированы в пункте 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня).
Согласно представленной выписке по лицевому счету при поступлении денежных средств в счет погашения задолженности банк списывал средства в соответствии с предусмотренными положениями.
К примеру, при поступлении 25 февраля 2015 года денежных средств в размере 7 400 руб., 282,57 руб. было списано в счет погашения процентов, 2 993,22 руб. - основного долга, 4 097,21 руб. - процентов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что банком не допущено нарушений порядка списания денежных средств, равно как и прав ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5788/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита. Заемщик указывает, что условиями кредитного договора установлен незаконный порядок погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5788/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Судак О.Н., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению Л. к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о признании кредитного договора расторгнутым
по апелляционной жалобе Л.
на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 30 января 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 115 884 руб. под 44,5% годовых сроком на 24 мес. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 249 979,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699,80 руб.
Л. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании кредитного договора расторгнутым. В обоснование требований сослался на то, что потребовав досрочного погашения задолженности, банк отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Кроме того, условиями кредитного договора установлен незаконный порядок погашения задолженности. Просил признать кредитный договор расторгнутым, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Представитель ПАО "Восточный Экспресс Банк", Л. в судебное заседание не явился.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года исковые требования банка удовлетворены, судом постановлено взыскать в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" с Л. задолженность по договору о предоставлении кредита от 30 января 2015 года N 15/727900000/400048 в размере 249 979,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699,80 руб. а всего 255 679,63 руб. В удовлетворении встречного иска Л. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Восточный Экспресс Банк", Л. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30 января 2015 года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Л. заключен кредитный договор N 15/7279/00000/400048, по условиям которого банк на основании заявления заемщика предоставил последнему кредит в сумме 115 884 руб. под 44,5% годовых сроком на 24 мес., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
Из материалов дела следует, что Л. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с расчетом задолженности, произведенным по состоянию на 13 февраля 2017 года, общая сумма долга по договору составила 249 979,83 руб., из которых: 112 390,78 - ссудная задолженность, 97 689,05 руб. - задолженность по процентам, 39 900 руб. - неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания кредитного договора расторгнутым.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Для целей расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу приведенных норм закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела, усматривается, что предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.
Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
В данной связи, отклоняются доводы жалобы о расторжении кредитного договора, поскольку предметом возникших отношений являлось досрочное взыскание кредита, что не приравнивается к расторжению договора.
Податель жалобы также указал на нарушение банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.
Согласно указанной норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данные положения конкретизированы в пункте 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня).
Согласно представленной выписке по лицевому счету при поступлении денежных средств в счет погашения задолженности банк списывал средства в соответствии с предусмотренными положениями.
К примеру, при поступлении 25 февраля 2015 года денежных средств в размере 7 400 руб., 282,57 руб. было списано в счет погашения процентов, 2 993,22 руб. - основного долга, 4 097,21 руб. - процентов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что банком не допущено нарушений порядка списания денежных средств, равно как и прав ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)