Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Халанского А.И. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 об отложении судебного разбирательства по делу N А54-2273/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" (ответчик) неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданного по договору лизинга от 08.07.2007 N 114-Л, за период с февраля 2012 года по март 2015 года, в сумме 16 868 417 руб. 36 коп.
Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнит".
В материалы дела 24.12.2015 от истца поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в судебном заседании 25.12.2015 в отсутствие представителя с приложением копии определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу N А41-11016/2010.
В материалы дела 25.12.2015 от ООО "Магнит", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о замене истца по делу - ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" его правопреемником - ООО "Магнит" со ссылкой на то, что в соответствии с договором от 14.10.2015 N 8/15-КП все права требования по договору лизинга от 08.06.2015 N 114-Л вместе с переданным в лизинг имуществом единым лотом на торгах были проданы и переданы ООО "Магнит".
Определением от 25.12.2015 судом произведена замена истца по делу - ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1156234001417; 390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 52, лит. В). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг".
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" просит определение суда первой инстанции отменить в части произведенной замены истца по делу. Ссылается на то, что требование ОАО "Машлизинг" к ООО "Рязаньметком" в сумме 16 868 417 руб. 36 коп. основано не на договоре лизинга от 08.07.2007 N 114-Л, а вытекает из норм гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Это требование не могло быть и не было предметом договора купли-продажи от 14.101.2015 N 8/15-КП. Предметом договора купли-продажи от 14.101.2015 N 8/15-КП, заключенного между ОАО "Машлизинг" и ООО "Магнит", были права требования в сумме 443 905 руб. 72 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 07.10.2015 N 208462 о результатах проведения торгов (т. 2, л.д. 25-28) победителем по лоту N 1 (мобильные пресс-ножницы "TAURUS", перевалочник "LIEBHERR" А934 В, права требования по договору лизинга от 08.06.2007 N 114-Л, по цене 634 700 руб. 47 коп.) признано ООО "Магнит".
Между ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" (продавец) и ООО "Магнит" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.10.2015 N 8/15-КП (т. 2, л.д. 19), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество - мобильные пресс-ножницы "TAURUS", перевалочник "LIEBHERR" А934 В, право требования по договору лизинга от 08.06.2007 N 114-Л.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Апелляционный суд отклоняет как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства ссылку заявителя в жалобе на то, что требование ОАО "Машлизинг" к ООО "Рязаньметком" в сумме 16 868 417 руб. 36 коп. основано не на договоре лизинга от 08.07.2007 N 114-Л, а вытекает из норм гражданского кодекса о неосновательном обогащении, что это требование не могло быть и не было предметом договора купли-продажи от 14.101.2015 N 8/15-КП, предметом договора купли-продажи от 14.101.2015 N 8/15-КП, заключенного между ОАО "Машлизинг" и ООО "Магнит", были права требования в сумме 443 905 руб. 72 коп., на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено, что право требования по договору лизинга от 08.06.2007 N 114-Л в соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2015 перешло от ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" к ООО "Магнит", таким образом, ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" выбыло из спорных правоотношений.
Учитывая, что договор купли-продажи от 14.10.2015, заключенный между открытым акционерным обществом "Машиностроительная компания "Машлизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Магнит", соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан в установленном порядке недействительным, заявление ООО "Магнит" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой ин станции и им произведена производит замена истца по делу - ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1156234001417).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг".
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 по делу N А54-2273/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 20АП-961/2016 ПО ДЕЛУ N А54-2273/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А54-2273/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Халанского А.И. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 об отложении судебного разбирательства по делу N А54-2273/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" (ответчик) неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданного по договору лизинга от 08.07.2007 N 114-Л, за период с февраля 2012 года по март 2015 года, в сумме 16 868 417 руб. 36 коп.
Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнит".
В материалы дела 24.12.2015 от истца поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в судебном заседании 25.12.2015 в отсутствие представителя с приложением копии определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу N А41-11016/2010.
В материалы дела 25.12.2015 от ООО "Магнит", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о замене истца по делу - ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" его правопреемником - ООО "Магнит" со ссылкой на то, что в соответствии с договором от 14.10.2015 N 8/15-КП все права требования по договору лизинга от 08.06.2015 N 114-Л вместе с переданным в лизинг имуществом единым лотом на торгах были проданы и переданы ООО "Магнит".
Определением от 25.12.2015 судом произведена замена истца по делу - ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1156234001417; 390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 52, лит. В). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг".
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" просит определение суда первой инстанции отменить в части произведенной замены истца по делу. Ссылается на то, что требование ОАО "Машлизинг" к ООО "Рязаньметком" в сумме 16 868 417 руб. 36 коп. основано не на договоре лизинга от 08.07.2007 N 114-Л, а вытекает из норм гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Это требование не могло быть и не было предметом договора купли-продажи от 14.101.2015 N 8/15-КП. Предметом договора купли-продажи от 14.101.2015 N 8/15-КП, заключенного между ОАО "Машлизинг" и ООО "Магнит", были права требования в сумме 443 905 руб. 72 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 07.10.2015 N 208462 о результатах проведения торгов (т. 2, л.д. 25-28) победителем по лоту N 1 (мобильные пресс-ножницы "TAURUS", перевалочник "LIEBHERR" А934 В, права требования по договору лизинга от 08.06.2007 N 114-Л, по цене 634 700 руб. 47 коп.) признано ООО "Магнит".
Между ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" (продавец) и ООО "Магнит" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.10.2015 N 8/15-КП (т. 2, л.д. 19), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество - мобильные пресс-ножницы "TAURUS", перевалочник "LIEBHERR" А934 В, право требования по договору лизинга от 08.06.2007 N 114-Л.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Апелляционный суд отклоняет как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства ссылку заявителя в жалобе на то, что требование ОАО "Машлизинг" к ООО "Рязаньметком" в сумме 16 868 417 руб. 36 коп. основано не на договоре лизинга от 08.07.2007 N 114-Л, а вытекает из норм гражданского кодекса о неосновательном обогащении, что это требование не могло быть и не было предметом договора купли-продажи от 14.101.2015 N 8/15-КП, предметом договора купли-продажи от 14.101.2015 N 8/15-КП, заключенного между ОАО "Машлизинг" и ООО "Магнит", были права требования в сумме 443 905 руб. 72 коп., на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено, что право требования по договору лизинга от 08.06.2007 N 114-Л в соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2015 перешло от ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" к ООО "Магнит", таким образом, ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" выбыло из спорных правоотношений.
Учитывая, что договор купли-продажи от 14.10.2015, заключенный между открытым акционерным обществом "Машиностроительная компания "Машлизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Магнит", соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан в установленном порядке недействительным, заявление ООО "Магнит" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой ин станции и им произведена производит замена истца по делу - ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1156234001417).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг".
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 по делу N А54-2273/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)