Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Озерова С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Плюс Банк" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Плюс Банк" к З., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика С. - адвоката Титовой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к З., С., в котором просило:
- - взыскать с З. задолженность по кредитному договору в сумме <...> (из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов за пользование кредитом, <...> - пеня за просрочку возврата кредита; <...> пеня за просрочку уплаты процентов);
- - обратить взыскание на принадлежащий С. автомобиль марки "Ауди А3 1.9 TDI Sportback DRF", 2007 года выпуска, VIN: N, номер двигателя: N, номер кузова: N, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...>;
- - взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 28% годовых для приобретения автомобиля марки "Ауди А3 1.9 TDI Sportback DRF". По условиям данной сделки транспортное средство, приобретенное за счет заемных денежных средств, было передано Банку в залог.
Между тем в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, допускал возникновение просрочки платежей, установленных соответствующим графиком, что послужило основанием для направления ему требования о досрочном возврате всей суммы кредита, тогда как на момент подачи настоящего иска задолженность погашена не была.
Кроме того, в ходе проведенной истцом розыскной работы в отношении предмета залога, установлено, что вышеуказанный автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя в пользу С., которому принадлежит до настоящего времени (л.д. 2 - 5).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик С. и его представитель - адвокат Титова Е.Г. исковые требования не признавали.
Представитель истца и ответчик З. в судебном заседании не участвовали (л.д. 95 - 96).
16 ноября 2015 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с З. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 98 - 101).
ПАО "Плюс Банк" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, имея в виду применение закона, не подлежащего применению.
Податель жалобы указывает, что положения гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора между ПАО "Плюс Банк" и З., не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий.
Полагает, что изменения, внесенные в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, подлежат применению лишь к правоотношениям, возникшим после его вступления в силу (1 июля 2014 года), тогда как кредитный договор был заключен 29 октября 2012 года.
Отмечает, что согласно условиям кредитования паспорт транспортного средства был передан заемщиком в Банк, где данный документ находится по настоящее время, а транспортное средство было отчуждено в пользу С. с использованием дубликата паспорта транспортного средства.
Таким образом, что суд первой инстанции не учел, что при совершении сделки, продавцом не был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства, а покупателем не проявлена должная осмотрительность при ознакомлении с представленными ему документами и не предприняты меры по выяснению обстоятельств их выдачи (л.д. 105 - 106).
В поданных представителем ответчика С. - адвокатом Титовой Е.Г. возражениях дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы (л.д. 112 - 113).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. - адвокат Титова Е.Г. возражала против доводов жалобы.
Представитель истца ПАО "Плюс Банк" и ответчик З. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2012 года между ПАО "Плюс Банк" и З. заключен кредитный договор N посредством акцепта ПАО "Плюс Банк" оферты, направленной З., по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> сроком до 29 октября 2017 года, с процентной ставкой, равной 28% годовых, на приобретение автомобиля марки "Ауди А3 1.9 TDI Sportback DRF", 2007 года выпуска, VIN: N, номер двигателя: N, номер кузова: N (л.д. 26 - 30).
Согласно условиям данного соглашения ответчик принял на себя обязательство внести первоначальный взнос равный <...>, а также обеспечить поступление платежей в размере <...>, не позднее 29 девятого числа каждого месяца (п. 2.5, 2.6, 2.7 предложения о заключении договора).
Одновременно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства с установлением его залоговой стоимости в сумме <...> (п. 4.12 предложения).
Заемные средства предоставлены З. непосредственно в день заключения кредитного договора.
Между тем ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств привело к тому, что по состоянию на 29 мая 2015 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере <...>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Банком соответствующей претензии (л.д. 40), тогда как во внесудебном порядке спор разрешен не был.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен судом и не оспаривался ответчиком З. в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженности по кредитному договору в сумме <...>.
Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.
В то же время суд первой инстанции установил, что ответчик С. является добросовестным приобретателем автомобиля марки "Ауди А3 1.9 TDI Sportback DRF", в связи с чем отказал ПАО "Плюс Банк" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в редакции закона, действующего с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данный случай является исключением из правила, согласно которому залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.
Из материалов дела следует, что С. стал собственником спорного автомобиля в результате возмездной сделки - договора купли-продажи от 15 июля 2014 года. Цена данной сделки составила <...> (л.д. 94)
При этом автомобиль был приобретен с паспортом транспортного средства (далее - ПТС), выданным МРЭО ГИБДД N 11 26 апреля 2014 года взамен ранее утраченного от 31 июля 2012 года.
Указанный паспорт транспортного средства содержит сведения о первом собственнике - З., автомобиль за которым зарегистрирован и поставлен на учет также 26 апреля 2014 года.
18 июля 2014 года спорное транспортное средство было снято с учета и в тот же день в ПТС были внесены изменения регистрационных данных о новом собственнике.
Сведения, позволяющие установить, что автомобиль является предметом залога, а также данные о залогодержателе, в паспорте транспортного средства не содержатся.
Поскольку С. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, никем не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.
При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик С. знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залоговое обязательств возникло до внесения изменений в гражданское законодательство, а потому на спорные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Плюс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 33-666/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 33-666/2016
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Озерова С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Плюс Банк" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Плюс Банк" к З., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика С. - адвоката Титовой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к З., С., в котором просило:
- - взыскать с З. задолженность по кредитному договору в сумме <...> (из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов за пользование кредитом, <...> - пеня за просрочку возврата кредита; <...> пеня за просрочку уплаты процентов);
- - обратить взыскание на принадлежащий С. автомобиль марки "Ауди А3 1.9 TDI Sportback DRF", 2007 года выпуска, VIN: N, номер двигателя: N, номер кузова: N, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...>;
- - взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 28% годовых для приобретения автомобиля марки "Ауди А3 1.9 TDI Sportback DRF". По условиям данной сделки транспортное средство, приобретенное за счет заемных денежных средств, было передано Банку в залог.
Между тем в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, допускал возникновение просрочки платежей, установленных соответствующим графиком, что послужило основанием для направления ему требования о досрочном возврате всей суммы кредита, тогда как на момент подачи настоящего иска задолженность погашена не была.
Кроме того, в ходе проведенной истцом розыскной работы в отношении предмета залога, установлено, что вышеуказанный автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя в пользу С., которому принадлежит до настоящего времени (л.д. 2 - 5).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик С. и его представитель - адвокат Титова Е.Г. исковые требования не признавали.
Представитель истца и ответчик З. в судебном заседании не участвовали (л.д. 95 - 96).
16 ноября 2015 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с З. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 98 - 101).
ПАО "Плюс Банк" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, имея в виду применение закона, не подлежащего применению.
Податель жалобы указывает, что положения гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора между ПАО "Плюс Банк" и З., не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий.
Полагает, что изменения, внесенные в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, подлежат применению лишь к правоотношениям, возникшим после его вступления в силу (1 июля 2014 года), тогда как кредитный договор был заключен 29 октября 2012 года.
Отмечает, что согласно условиям кредитования паспорт транспортного средства был передан заемщиком в Банк, где данный документ находится по настоящее время, а транспортное средство было отчуждено в пользу С. с использованием дубликата паспорта транспортного средства.
Таким образом, что суд первой инстанции не учел, что при совершении сделки, продавцом не был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства, а покупателем не проявлена должная осмотрительность при ознакомлении с представленными ему документами и не предприняты меры по выяснению обстоятельств их выдачи (л.д. 105 - 106).
В поданных представителем ответчика С. - адвокатом Титовой Е.Г. возражениях дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы (л.д. 112 - 113).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. - адвокат Титова Е.Г. возражала против доводов жалобы.
Представитель истца ПАО "Плюс Банк" и ответчик З. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2012 года между ПАО "Плюс Банк" и З. заключен кредитный договор N посредством акцепта ПАО "Плюс Банк" оферты, направленной З., по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> сроком до 29 октября 2017 года, с процентной ставкой, равной 28% годовых, на приобретение автомобиля марки "Ауди А3 1.9 TDI Sportback DRF", 2007 года выпуска, VIN: N, номер двигателя: N, номер кузова: N (л.д. 26 - 30).
Согласно условиям данного соглашения ответчик принял на себя обязательство внести первоначальный взнос равный <...>, а также обеспечить поступление платежей в размере <...>, не позднее 29 девятого числа каждого месяца (п. 2.5, 2.6, 2.7 предложения о заключении договора).
Одновременно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства с установлением его залоговой стоимости в сумме <...> (п. 4.12 предложения).
Заемные средства предоставлены З. непосредственно в день заключения кредитного договора.
Между тем ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств привело к тому, что по состоянию на 29 мая 2015 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере <...>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Банком соответствующей претензии (л.д. 40), тогда как во внесудебном порядке спор разрешен не был.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен судом и не оспаривался ответчиком З. в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженности по кредитному договору в сумме <...>.
Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.
В то же время суд первой инстанции установил, что ответчик С. является добросовестным приобретателем автомобиля марки "Ауди А3 1.9 TDI Sportback DRF", в связи с чем отказал ПАО "Плюс Банк" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в редакции закона, действующего с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данный случай является исключением из правила, согласно которому залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.
Из материалов дела следует, что С. стал собственником спорного автомобиля в результате возмездной сделки - договора купли-продажи от 15 июля 2014 года. Цена данной сделки составила <...> (л.д. 94)
При этом автомобиль был приобретен с паспортом транспортного средства (далее - ПТС), выданным МРЭО ГИБДД N 11 26 апреля 2014 года взамен ранее утраченного от 31 июля 2012 года.
Указанный паспорт транспортного средства содержит сведения о первом собственнике - З., автомобиль за которым зарегистрирован и поставлен на учет также 26 апреля 2014 года.
18 июля 2014 года спорное транспортное средство было снято с учета и в тот же день в ПТС были внесены изменения регистрационных данных о новом собственнике.
Сведения, позволяющие установить, что автомобиль является предметом залога, а также данные о залогодержателе, в паспорте транспортного средства не содержатся.
Поскольку С. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, никем не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.
При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик С. знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залоговое обязательств возникло до внесения изменений в гражданское законодательство, а потому на спорные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Плюс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)