Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Е.С. (рег. N 07АП-4155/16)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2016 г. (судья Кулакова Л.А.)
по делу N А02-2624/2015 о несостоятельности (банкротстве) Шефера А.С.,
(заявление Шефера А.С. о признании его несостоятельным (банкротом)),
установил:
гражданин Шефер Александр Семенович обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление (с учетом уточнения) мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить денежные обязательства в общей сумме 37550247 руб. 13 коп. перед ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ЗАО "Мегаполис", ООО УК "Водоканал", Масловой Е.С.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2016 г. гражданина Шефер Александр Семенович (ИНН 040801184757, 09.01.1970 года рождения) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника-гражданина на 6 месяцев сроком до 22 сентября 2016 года. Финансовым управляющим должника утвержден Муканов Владимир Иванович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Не согласившись с принятым решением, Маслова Е.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник представил недостоверную информацию о составе своего имущества, часть которого передана должником ей в собственность. Уточненные требования ее не были направлены, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Шефер А.С. имеет неисполненную свыше трех месяцев задолженность перед ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", ЗАО "Мегаполис", ООО УК "Водоканал", Масловой Е.С. (процессуальный правопреемник ПАО "Сбербанк" по части обязательств) по кредитным договорам, договорам поручительства (за юридическое лицо), договору поставки товара, договору предоставления услуг жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 37550247 руб. 13 коп. (из них: штрафы, пени, неустойки в сумме 824620 руб. 64 коп.).
Факт наличия задолженности перед кредитными организациями и Масловой Е.С., ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" подтверждается выписками ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" по лицевым счетам Шефера А.С., определениями Майминского районного суда Республики Алтай по делу N 13-40/2016 о процессуальной замене взыскателя по исполнительным производствам от 16.02.2016, решением Майминского районного суда от 19.11.2015 по делу N 2-1274/2015.
В отношении Шефера А.С. на основании исполнительных листов Майминского районного суда, исполнительного листа судебного участка N 2 Майминского района в 2015 году возбуждены исполнительные производства на общую сумму 37550247 руб. 13 коп. (из них: штрафы, пени, неустойки в сумме 824620 руб. 64 коп.) на взыскание задолженности по кредитным договорам, заключенным с АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", на взыскание задолженности перед ООО УК "Водоканал", ООО "Мегаполис", по обращению взыскания на заложенное имущество должника, по аресту имущества.
Из представленных должником документов следует, что в собственности Шефера А.С. имеется имущество на общую сумму 17053680 руб.
Также установлено, что Шефер А.С. с 08.05.2015 не состоит в трудовых отношениях с ООО "Парламент плюс" (последнее место работы), а также с иными юридическими лицами, в настоящий момент нигде не трудоустроен.
Согласно справкам о доходах (форма 2-НДФЛ) его доходы за 2015 год составили 57120 руб. 30 коп. (вместе с налогом). Справки выданы ООО "Парламент и КО", ООО "Парламент плюс". Шефер А.С. не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, который не находится на его иждивении. Дебиторская задолженность у Шефера А.С. отсутствует.
Принимая решение о признании Шефера А.С. несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Шефером А.С. документы не позволяют с разумной долей вероятности сделать вывод о возможности полного погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) в течение предельного периода реструктуризации долга (три года) за счет имеющегося имущества и будущих поступлений должника.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 01 октября 2015 года (в части положений о банкротстве физических лиц), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с частью 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Критерии для признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом) установлены пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и включают в себя:
- -соответствие заявления конкурсного кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5. Закона о банкротстве;
- - признание требований конкурсного кредитора обоснованными,
- - отсутствие удовлетворения требований конкурсного кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда;
- - установление факта неплатежеспособности гражданина.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, тогда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Исходя из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сопоставив размера доходов и имеющегося имущества должника с размером его обязательств (срок исполнения которых наступил), установив, что Шефер А.С. прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, что более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у Шефера А.С. и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены, а также то, что размер задолженности Шефера А.С. превышает стоимость его имущества, в том числе права требования, законно и обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.
Доводы апеллянта о принадлежности части имущества, указанного должником, ей - Масловой Е.С., подтверждают выводы суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.
Основания для прекращения производства по делу отсутствовали в связи с соответствием поданного заявления установленным Законом о банкротстве требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Масловой Е.С. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не рассматривается.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от "24" марта 2016 г. по делу N А02-2624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 07АП-4155/16 ПО ДЕЛУ N А02-2624/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 07АП-4155/16
Дело N А02-2624/2015
резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Е.С. (рег. N 07АП-4155/16)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2016 г. (судья Кулакова Л.А.)
по делу N А02-2624/2015 о несостоятельности (банкротстве) Шефера А.С.,
(заявление Шефера А.С. о признании его несостоятельным (банкротом)),
установил:
гражданин Шефер Александр Семенович обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление (с учетом уточнения) мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить денежные обязательства в общей сумме 37550247 руб. 13 коп. перед ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ЗАО "Мегаполис", ООО УК "Водоканал", Масловой Е.С.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2016 г. гражданина Шефер Александр Семенович (ИНН 040801184757, 09.01.1970 года рождения) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника-гражданина на 6 месяцев сроком до 22 сентября 2016 года. Финансовым управляющим должника утвержден Муканов Владимир Иванович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Не согласившись с принятым решением, Маслова Е.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник представил недостоверную информацию о составе своего имущества, часть которого передана должником ей в собственность. Уточненные требования ее не были направлены, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Шефер А.С. имеет неисполненную свыше трех месяцев задолженность перед ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", ЗАО "Мегаполис", ООО УК "Водоканал", Масловой Е.С. (процессуальный правопреемник ПАО "Сбербанк" по части обязательств) по кредитным договорам, договорам поручительства (за юридическое лицо), договору поставки товара, договору предоставления услуг жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 37550247 руб. 13 коп. (из них: штрафы, пени, неустойки в сумме 824620 руб. 64 коп.).
Факт наличия задолженности перед кредитными организациями и Масловой Е.С., ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" подтверждается выписками ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" по лицевым счетам Шефера А.С., определениями Майминского районного суда Республики Алтай по делу N 13-40/2016 о процессуальной замене взыскателя по исполнительным производствам от 16.02.2016, решением Майминского районного суда от 19.11.2015 по делу N 2-1274/2015.
В отношении Шефера А.С. на основании исполнительных листов Майминского районного суда, исполнительного листа судебного участка N 2 Майминского района в 2015 году возбуждены исполнительные производства на общую сумму 37550247 руб. 13 коп. (из них: штрафы, пени, неустойки в сумме 824620 руб. 64 коп.) на взыскание задолженности по кредитным договорам, заключенным с АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", на взыскание задолженности перед ООО УК "Водоканал", ООО "Мегаполис", по обращению взыскания на заложенное имущество должника, по аресту имущества.
Из представленных должником документов следует, что в собственности Шефера А.С. имеется имущество на общую сумму 17053680 руб.
Также установлено, что Шефер А.С. с 08.05.2015 не состоит в трудовых отношениях с ООО "Парламент плюс" (последнее место работы), а также с иными юридическими лицами, в настоящий момент нигде не трудоустроен.
Согласно справкам о доходах (форма 2-НДФЛ) его доходы за 2015 год составили 57120 руб. 30 коп. (вместе с налогом). Справки выданы ООО "Парламент и КО", ООО "Парламент плюс". Шефер А.С. не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, который не находится на его иждивении. Дебиторская задолженность у Шефера А.С. отсутствует.
Принимая решение о признании Шефера А.С. несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Шефером А.С. документы не позволяют с разумной долей вероятности сделать вывод о возможности полного погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) в течение предельного периода реструктуризации долга (три года) за счет имеющегося имущества и будущих поступлений должника.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 01 октября 2015 года (в части положений о банкротстве физических лиц), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с частью 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Критерии для признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом) установлены пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и включают в себя:
- -соответствие заявления конкурсного кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5. Закона о банкротстве;
- - признание требований конкурсного кредитора обоснованными,
- - отсутствие удовлетворения требований конкурсного кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда;
- - установление факта неплатежеспособности гражданина.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, тогда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Исходя из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сопоставив размера доходов и имеющегося имущества должника с размером его обязательств (срок исполнения которых наступил), установив, что Шефер А.С. прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, что более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у Шефера А.С. и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены, а также то, что размер задолженности Шефера А.С. превышает стоимость его имущества, в том числе права требования, законно и обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.
Доводы апеллянта о принадлежности части имущества, указанного должником, ей - Масловой Е.С., подтверждают выводы суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.
Основания для прекращения производства по делу отсутствовали в связи с соответствием поданного заявления установленным Законом о банкротстве требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Масловой Е.С. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не рассматривается.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от "24" марта 2016 г. по делу N А02-2624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)