Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречановская О.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. Согласно условиям договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период времени не ранее <данные изъяты> числа и не позднее 19.00 часов <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.
Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> по цене 2500000 руб. Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) предмета ипотеки. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной.
В связи с систематическим нарушением условий договора, в том числе в части своевременного погашения кредита и процентов, банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Однако требования банка не выполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составляет 1217223,74 руб. С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2017 г. в общей сумме 1207223,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20286,12 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1515200 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе ссылается на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора, доказательства, подтверждающие получение требования о досрочном возврате кредита в материалах дела отсутствуют.
Считает, что в данном случае с учетом размера задолженности по процентам, пени в размере 89598,09 руб. у суда не было оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г., если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Определяя период просрочки, суд не учел факт возобновления ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по договору.
Кроме того, не согласен, что суд за основу при определении начальной продажной стоимости квартиры принял заключение судебной экспертизы N, полагая, что начальная продажная цена залогового имущества должна определять исходя стоимости квартиры, указанного в договоре купли-продажи в размере 2500000 руб.
Также судом необоснованно, без указаний норм права, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении ему возможности самостоятельной реализации предмета залога.
Кроме того, решение суда не отражает фактическое положение представленных документов. Так, суд не указывает, к какой части договора - общей или индивидуальной - относится тот или иной пункт договора.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 12.1 закладной в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных настоящей закладной, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, залогодатель имеет право обратить взыскание на квартиру.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> (том. 1, л.д. 17 - 37).
Из п. 3.2 кредитного договора следует, что Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом, по процентной ставке в порядке, установленном договором.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту установлен п. 3.4 договора и составляет <данные изъяты> руб. Порядок пользования кредитом и его возврата установлены разделом 5 кредитного договора, согласно которому возврат кредита и уплата процентов за его пользование в размере ежемесячного аннуитетного платежа осуществляются ежемесячно. При этом датой исполнения обязательств заемщика по договору (п. 5.3.5 договора), следует считать дату исполнения требования кредитора (в том числе платежного требования) по списанию соответствующих сумм с Карточного счета, текущего счета или других счетов заемщика; даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора; дату прекращения обязательства заемщика по договору либо дату уплаты соответствующих сумм иным способом.
По условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не ранее <данные изъяты> числа и не позднее 19.00 часов <данные изъяты> числа каждого календарного месяца (п. 3.8 кредитного договора). Возврат кредита обеспечивался залогом (ипотекой) квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной.
Установлено, что кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N в филиале N ПАО "ВТБ 24", открытый на имя Б.
Таким образом, обязательства банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Более того, Б. пояснял суду, что действительно вносил платежи по кредиту не в полном объеме, в связи с существенным ухудшением материального положения его семьи.
По состоянию на 12.05.2017 г. размер долга составляет 1207223,74 руб., из них остаток ссудной задолженности - 1117695,66 руб., задолженность по плановым процентам - 74149,09 руб.
Как усматривается из материалов дела, в целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, кредитор направил заемщику Б. 16.11.2016 г. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в срок не позднее 09.12.2016 г. (том 1, л.д. 59 - 62).
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Неполучение ответчиком направленного в его адрес Банком требования само по себе свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может.
Обязательство по погашению кредитной задолженности возникло у заемщика не с момента направления извещения, а с момента, указанного в кредитном договоре.
Более того, то обстоятельство, что ответчик не получил направленное в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, не лишает Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами. С учетом изложенного довод в жалобе о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт нарушения заемщиком существенных условий договора, а именно: обязанности возврата заемных средств в установленные сроки и оплате процентов за пользование ими, наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед ПАО "Банк ВТБ 24" не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "ВТБ 24" исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Б. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр профессиональной оценки "Веста перспектива" N от 13.04.2017 г., определив в соответствии с положениями ст. 54 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" ее начальную продажную стоимость в размере 1612000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Указание в жалобе на то, что начальную продажную стоимость следовало определять исходя из цены, установленной в договоре купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на Законе.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).
Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции учел требования п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем начальная продажная цена заложенного имущества оспаривалась ответчиком, поэтому по делу определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, руководствуясь заключением которой суд и установил начальную продажную цену заложенного имущества.
Несогласие в жалобе с выводами судебной экспертизы основанием для отмены правильного судебного постановления не является, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертное заключение ООО "Центр профессиональной оценки "Веста перспектива" N от 13.04.2017 г. является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, определяющего начальную цену реализации предмета залога.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отсутствие оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что суд, определяя период просрочки, не учел факт возобновления ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по договору также не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.
Законом и условиями кредитного договора кредитору предоставлено право требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. При этом иных условий кредитный договор не содержит.
Поскольку определенные сторонами условия договора по возврату кредита заемщик Б. надлежащим образом не исполнял, суд правомерно признал, что у истца имеются все основания для досрочного возврата кредита. Кредитный договор в данной части в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
В связи с этим, на момент разрешения спора у ответчика имелась обязанность по возврату всей оставшейся суммы кредита, а не обязанность по погашению кредита в соответствии с графиком платежей.
Отклоняется судебной коллегией и довод в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о самостоятельной реализации имущества, поскольку в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7942/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-7942/2017
Судья: Гречановская О.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. Согласно условиям договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период времени не ранее <данные изъяты> числа и не позднее 19.00 часов <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.
Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> по цене 2500000 руб. Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) предмета ипотеки. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной.
В связи с систематическим нарушением условий договора, в том числе в части своевременного погашения кредита и процентов, банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Однако требования банка не выполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составляет 1217223,74 руб. С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2017 г. в общей сумме 1207223,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20286,12 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1515200 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе ссылается на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора, доказательства, подтверждающие получение требования о досрочном возврате кредита в материалах дела отсутствуют.
Считает, что в данном случае с учетом размера задолженности по процентам, пени в размере 89598,09 руб. у суда не было оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г., если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Определяя период просрочки, суд не учел факт возобновления ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по договору.
Кроме того, не согласен, что суд за основу при определении начальной продажной стоимости квартиры принял заключение судебной экспертизы N, полагая, что начальная продажная цена залогового имущества должна определять исходя стоимости квартиры, указанного в договоре купли-продажи в размере 2500000 руб.
Также судом необоснованно, без указаний норм права, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении ему возможности самостоятельной реализации предмета залога.
Кроме того, решение суда не отражает фактическое положение представленных документов. Так, суд не указывает, к какой части договора - общей или индивидуальной - относится тот или иной пункт договора.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 12.1 закладной в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных настоящей закладной, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, залогодатель имеет право обратить взыскание на квартиру.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> (том. 1, л.д. 17 - 37).
Из п. 3.2 кредитного договора следует, что Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом, по процентной ставке в порядке, установленном договором.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту установлен п. 3.4 договора и составляет <данные изъяты> руб. Порядок пользования кредитом и его возврата установлены разделом 5 кредитного договора, согласно которому возврат кредита и уплата процентов за его пользование в размере ежемесячного аннуитетного платежа осуществляются ежемесячно. При этом датой исполнения обязательств заемщика по договору (п. 5.3.5 договора), следует считать дату исполнения требования кредитора (в том числе платежного требования) по списанию соответствующих сумм с Карточного счета, текущего счета или других счетов заемщика; даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора; дату прекращения обязательства заемщика по договору либо дату уплаты соответствующих сумм иным способом.
По условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не ранее <данные изъяты> числа и не позднее 19.00 часов <данные изъяты> числа каждого календарного месяца (п. 3.8 кредитного договора). Возврат кредита обеспечивался залогом (ипотекой) квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной.
Установлено, что кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N в филиале N ПАО "ВТБ 24", открытый на имя Б.
Таким образом, обязательства банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Более того, Б. пояснял суду, что действительно вносил платежи по кредиту не в полном объеме, в связи с существенным ухудшением материального положения его семьи.
По состоянию на 12.05.2017 г. размер долга составляет 1207223,74 руб., из них остаток ссудной задолженности - 1117695,66 руб., задолженность по плановым процентам - 74149,09 руб.
Как усматривается из материалов дела, в целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, кредитор направил заемщику Б. 16.11.2016 г. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в срок не позднее 09.12.2016 г. (том 1, л.д. 59 - 62).
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Неполучение ответчиком направленного в его адрес Банком требования само по себе свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может.
Обязательство по погашению кредитной задолженности возникло у заемщика не с момента направления извещения, а с момента, указанного в кредитном договоре.
Более того, то обстоятельство, что ответчик не получил направленное в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, не лишает Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами. С учетом изложенного довод в жалобе о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт нарушения заемщиком существенных условий договора, а именно: обязанности возврата заемных средств в установленные сроки и оплате процентов за пользование ими, наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед ПАО "Банк ВТБ 24" не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "ВТБ 24" исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Б. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр профессиональной оценки "Веста перспектива" N от 13.04.2017 г., определив в соответствии с положениями ст. 54 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" ее начальную продажную стоимость в размере 1612000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Указание в жалобе на то, что начальную продажную стоимость следовало определять исходя из цены, установленной в договоре купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на Законе.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).
Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции учел требования п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем начальная продажная цена заложенного имущества оспаривалась ответчиком, поэтому по делу определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, руководствуясь заключением которой суд и установил начальную продажную цену заложенного имущества.
Несогласие в жалобе с выводами судебной экспертизы основанием для отмены правильного судебного постановления не является, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертное заключение ООО "Центр профессиональной оценки "Веста перспектива" N от 13.04.2017 г. является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, определяющего начальную цену реализации предмета залога.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отсутствие оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что суд, определяя период просрочки, не учел факт возобновления ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по договору также не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.
Законом и условиями кредитного договора кредитору предоставлено право требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. При этом иных условий кредитный договор не содержит.
Поскольку определенные сторонами условия договора по возврату кредита заемщик Б. надлежащим образом не исполнял, суд правомерно признал, что у истца имеются все основания для досрочного возврата кредита. Кредитный договор в данной части в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
В связи с этим, на момент разрешения спора у ответчика имелась обязанность по возврату всей оставшейся суммы кредита, а не обязанность по погашению кредита в соответствии с графиком платежей.
Отклоняется судебной коллегией и довод в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о самостоятельной реализации имущества, поскольку в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
А.В.СОРОКИН
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
И.В.ХОМУТОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)