Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017
по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей С.С. Истоминым,
о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Любивой Е.Г. в размере 5 343 843 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения,
в деле о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Ундалова Н.А. дов. от 11.08.2016 N 77АВ 1854076
установил:
Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. N ОД-920 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Любивая Е.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 343 843 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
01.12.2015 Любивая Е.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.08.2014 по делу N А40-172055/13 по новым обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.04.2016 удовлетворено заявление Любивой Е.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 N 09АП-27711/2014 по делу N А40-172055/2013.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А40-172055/2013 отменены, обособленный спор по возражению Любивой Е.Г. направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2016 при новом рассмотрении возражений Любивой Е.Г. суду указано на необходимость установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 требования Любивой Е.Г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и необъективно оценены доказательства, представленные Любивой Е.Г. в качестве обоснования заявленного им требования.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Любивой Е.Г. не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Как следует из материалов дела, заявитель является кредитором банка по договорам денежного вклада N 5790 от 17.09.2013 г., 5789 от 17.09.2013 г. на общую сумму 5 343 843 руб.
Указанные договоры подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью банка.
В силу п. 4.5 договоров, данные договоры являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком.
Материалами дела подтверждается передача кредитором банку денежных средств в размере 5 343 843 руб.
В целях проверки возможности отнесения указанных договоров к публичным договорам, к договорам присоединения судом первой инстанции были истребованы, а конкурсным управляющим представлены в материалы дела типовые формы договоров банковского вклада КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с физическими лицам.
Представленные в материалы дела Любивой Е.Г. договоры банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу Любивой Е.Г. банком открыты не были.
Сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договорах между банком и Любивой Е.Г., отсутствуют.
По договорам займа факт передачи денежных средств банку подтверждается соответствующим указанием в договоре, сам договор подписан банком и заверен его печатью, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи заемных денежных средств банку, в связи с чем судом не принимаются возражения конкурсного управляющего банка в данной части.
Судом первой инстанции верно квалифицированны указанные договоры как договоры займа, заключенные между банком и кредитором, в связи с тем, что представленные Любивой Е.Г. договора банковского вклада указывают на факт передачи денежных средств со сроком их возврата.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 09АП-14587/2017 ПО ДЕЛУ N А40-172055/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 09АП-14587/2017
Дело N А40-172055/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017
по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей С.С. Истоминым,
о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Любивой Е.Г. в размере 5 343 843 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения,
в деле о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Ундалова Н.А. дов. от 11.08.2016 N 77АВ 1854076
установил:
Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. N ОД-920 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Любивая Е.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 343 843 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
01.12.2015 Любивая Е.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.08.2014 по делу N А40-172055/13 по новым обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.04.2016 удовлетворено заявление Любивой Е.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 N 09АП-27711/2014 по делу N А40-172055/2013.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А40-172055/2013 отменены, обособленный спор по возражению Любивой Е.Г. направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2016 при новом рассмотрении возражений Любивой Е.Г. суду указано на необходимость установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 требования Любивой Е.Г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и необъективно оценены доказательства, представленные Любивой Е.Г. в качестве обоснования заявленного им требования.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Любивой Е.Г. не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Как следует из материалов дела, заявитель является кредитором банка по договорам денежного вклада N 5790 от 17.09.2013 г., 5789 от 17.09.2013 г. на общую сумму 5 343 843 руб.
Указанные договоры подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью банка.
В силу п. 4.5 договоров, данные договоры являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком.
Материалами дела подтверждается передача кредитором банку денежных средств в размере 5 343 843 руб.
В целях проверки возможности отнесения указанных договоров к публичным договорам, к договорам присоединения судом первой инстанции были истребованы, а конкурсным управляющим представлены в материалы дела типовые формы договоров банковского вклада КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с физическими лицам.
Представленные в материалы дела Любивой Е.Г. договоры банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу Любивой Е.Г. банком открыты не были.
Сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договорах между банком и Любивой Е.Г., отсутствуют.
По договорам займа факт передачи денежных средств банку подтверждается соответствующим указанием в договоре, сам договор подписан банком и заверен его печатью, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи заемных денежных средств банку, в связи с чем судом не принимаются возражения конкурсного управляющего банка в данной части.
Судом первой инстанции верно квалифицированны указанные договоры как договоры займа, заключенные между банком и кредитором, в связи с тем, что представленные Любивой Е.Г. договора банковского вклада указывают на факт передачи денежных средств со сроком их возврата.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)