Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-62528/17(112-604),
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
к ООО "Мегаполис" (ИНН 1701051608, ОГРН 1121719002085)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пиляев В.В. по доверенности от 06.09.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Кзл-47654/ДЛ от 17.01.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-62528/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Катричева Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" в нарушение положений норм процессуального права, судом первой инстанции к участию в деле привлечен не был, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам установленным АПК для суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 21 июля 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования иска поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика, в том числе конкурсного управляющего ООО "Мегаполис".
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно материалов дела, 17.01.2014 г. между ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО МЕГАПОЛИС (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Кзл-47654/ДЛ (далее - Договор), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях Договора и Общих правил финансовой аренды (далее - Общие условия).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1.1 Общих условий лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользование предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. 1.2 Общих условий все расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
В силу п. 3.1.6 Общих условий лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком платежей оплачивать лизинговые платежи.
27.01.2014 г. истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга автокран, марка, модель ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V (QY25V532), VIN L 5E5H3D3XDA027491, год изготовления 2013, модель, N двигателя WP10270E401613C054357, шасси ZLJ5320JQZ25V, кузов отсутствует, цвет белый, ПТС/ПСМ 24 УК 775072, выдан Красноярским таможенным постом, мощность двигателя, л.с. (кВт) 270 (199, дата выдачи паспорта 26.08.2013 г.) (далее - предмет лизинга).
В соответствии с графиком платежей последним периодом является январь 2017 г. со сроком оплаты 17.01.2017 г.
Таким образом, срок действия Договора истек 31.01.2017 г.
Материалам дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 694.160 руб. за период с сентября 2016 года по январь 2017 года.
Согласно п. 5.1 Общих условий в случае просрочки установленных Договором сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором, Лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в период действия Договора начислил неустойку, размер которой на дату прекращения Договора составляет 502.506,97 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального взноса или в состоянии, обусловленном договором.
Истец направил ответчику претензию от 16 февраля 2017 года N 170216014 с требованием о погашении задолженности и пени, а также возврате предмета лизинга которая ответчиком не исполнена.
Так как Договор лизинга прекращен у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования иска об изъятии у ответчика предмет лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
Ссылка ответчика на необходимость применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предмет лизинга находится у ответчика, истцу не возвращен, в связи с чем не наступили основания для расчета сальдо взаимных обязательств.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы предмета лизинга.
Доводы ответчика о необходимости взыскания с истца разницы между полученными лизингодателем лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью предмета лизинга и предоставленным лизингополучателю финансированием не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком встречный иск не заявлен.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-62528/17 - отменить.
Изъять у ООО "Мегаполис" (ИНН 1701051608, ОГРН 1121719002085) и передать ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) автокран, марка, модель ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V (QY25V532), VIN L 5E5H3D3XDA027491, год изготовления 2013, модель, N двигателя WP10270E401613C054357, шасси ZLJ5320JQZ25V, кузов отсутствует, цвет белый, ПТС/ПСМ 24 УК 775072, выдан Красноярским таможенным постом, мощность двигателя, л.с. (кВт) 270 (199, дата выдачи паспорта 26.08.2013 г.).
Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН 1701051608, ОГРН 1121719002085) в пользу ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-31337/2017 ПО ДЕЛУ N А40-62528/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-31337/2017
Дело N А40-62528/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-62528/17(112-604),
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
к ООО "Мегаполис" (ИНН 1701051608, ОГРН 1121719002085)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пиляев В.В. по доверенности от 06.09.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Кзл-47654/ДЛ от 17.01.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-62528/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Катричева Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" в нарушение положений норм процессуального права, судом первой инстанции к участию в деле привлечен не был, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам установленным АПК для суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 21 июля 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования иска поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика, в том числе конкурсного управляющего ООО "Мегаполис".
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно материалов дела, 17.01.2014 г. между ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО МЕГАПОЛИС (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Кзл-47654/ДЛ (далее - Договор), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях Договора и Общих правил финансовой аренды (далее - Общие условия).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1.1 Общих условий лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользование предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. 1.2 Общих условий все расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
В силу п. 3.1.6 Общих условий лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком платежей оплачивать лизинговые платежи.
27.01.2014 г. истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга автокран, марка, модель ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V (QY25V532), VIN L 5E5H3D3XDA027491, год изготовления 2013, модель, N двигателя WP10270E401613C054357, шасси ZLJ5320JQZ25V, кузов отсутствует, цвет белый, ПТС/ПСМ 24 УК 775072, выдан Красноярским таможенным постом, мощность двигателя, л.с. (кВт) 270 (199, дата выдачи паспорта 26.08.2013 г.) (далее - предмет лизинга).
В соответствии с графиком платежей последним периодом является январь 2017 г. со сроком оплаты 17.01.2017 г.
Таким образом, срок действия Договора истек 31.01.2017 г.
Материалам дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 694.160 руб. за период с сентября 2016 года по январь 2017 года.
Согласно п. 5.1 Общих условий в случае просрочки установленных Договором сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором, Лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в период действия Договора начислил неустойку, размер которой на дату прекращения Договора составляет 502.506,97 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального взноса или в состоянии, обусловленном договором.
Истец направил ответчику претензию от 16 февраля 2017 года N 170216014 с требованием о погашении задолженности и пени, а также возврате предмета лизинга которая ответчиком не исполнена.
Так как Договор лизинга прекращен у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования иска об изъятии у ответчика предмет лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
Ссылка ответчика на необходимость применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предмет лизинга находится у ответчика, истцу не возвращен, в связи с чем не наступили основания для расчета сальдо взаимных обязательств.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы предмета лизинга.
Доводы ответчика о необходимости взыскания с истца разницы между полученными лизингодателем лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью предмета лизинга и предоставленным лизингополучателю финансированием не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком встречный иск не заявлен.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-62528/17 - отменить.
Изъять у ООО "Мегаполис" (ИНН 1701051608, ОГРН 1121719002085) и передать ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) автокран, марка, модель ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V (QY25V532), VIN L 5E5H3D3XDA027491, год изготовления 2013, модель, N двигателя WP10270E401613C054357, шасси ZLJ5320JQZ25V, кузов отсутствует, цвет белый, ПТС/ПСМ 24 УК 775072, выдан Красноярским таможенным постом, мощность двигателя, л.с. (кВт) 270 (199, дата выдачи паспорта 26.08.2013 г.).
Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН 1701051608, ОГРН 1121719002085) в пользу ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)