Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Слиж Н.Ю., Черонко Е.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2015 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к К.А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев под <...> процентов годовых без поручительства. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на <...> согласно представленному истцом расчету составила <...> рублей. Банк направлял заемщику требование о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, с предложением расторгнуть договор если в установленный срок обязательство не будет исполнено, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с К.А.М. задолженность по указанному выше договору в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.А.М. Взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с К.А.М. ссудную задолженность по кредитному договору <...> рублей, проценты за кредит <...> рублей, неустойку <...> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <...> рублей. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что заключенный договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку является расторгнутым по инициативе истца с даты получения им (ответчиком) требования о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с <...>, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере <...> рублей не подлежит с него взысканию, также как не подлежат начислению проценты за пользование кредитом с <...> по день подачи иска - <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.В.В. возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и К.А.М. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев без поручительства, под <...> процентов годовых.
В нарушение положений п. п. <...> кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку платежей. <...> Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением о расторжении договора в случае неоплаты задолженности в установленный Банком срок, однако требования Банка выполнены не были.
По состоянию на <...> задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составила <...> рублей.
Установив, что ответчик допустил нарушение обязательств по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания ссудной задолженности в сумме <...> рублей, процентов - <...> рублей, и неустойки, которую, применив ст. 333 гражданского кодекса РФ, снизил до <...> рублей, а также расторг вышеназванный кредитный договор.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, исходя из характера возникшего спора.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым с <...>, т.е. даты получения ответчиком требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, поименованный кредитный договор является действующим. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истец взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнил надлежащим образом, денежные средства в рамках и на условиях указанного договора были предоставлены ответчику, тогда как К.А.М. напротив, обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты по нему процентов исполнялись ненадлежащим образом. Таким образом, оснований полгать, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком являлся расторгнутым на дату обращения с иском в суд, судебная коллегия не усматривает.
Суждение в жалобе о том, что предъявление истцом требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору привело к расторжению в одностороннем порядке кредитного договора и, следовательно, к прекращению обязательств по нему, а именно к начислению процентов за пользование кредитом с <...>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита в связи с нарушениями заемщиком своих обязательств по договору не прекращает соответствующего кредитного обязательства. Таким образом, кредитором правомерно начислены проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором размере.
Учитывая фактические обстоятельства дела, которые ответчиком не оспаривались, и принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту в соответствии с представленным Банком расчетом.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4308/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4308/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Слиж Н.Ю., Черонко Е.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2015 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к К.А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев под <...> процентов годовых без поручительства. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на <...> согласно представленному истцом расчету составила <...> рублей. Банк направлял заемщику требование о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, с предложением расторгнуть договор если в установленный срок обязательство не будет исполнено, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с К.А.М. задолженность по указанному выше договору в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.А.М. Взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с К.А.М. ссудную задолженность по кредитному договору <...> рублей, проценты за кредит <...> рублей, неустойку <...> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <...> рублей. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что заключенный договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку является расторгнутым по инициативе истца с даты получения им (ответчиком) требования о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с <...>, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере <...> рублей не подлежит с него взысканию, также как не подлежат начислению проценты за пользование кредитом с <...> по день подачи иска - <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.В.В. возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и К.А.М. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев без поручительства, под <...> процентов годовых.
В нарушение положений п. п. <...> кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку платежей. <...> Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением о расторжении договора в случае неоплаты задолженности в установленный Банком срок, однако требования Банка выполнены не были.
По состоянию на <...> задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составила <...> рублей.
Установив, что ответчик допустил нарушение обязательств по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания ссудной задолженности в сумме <...> рублей, процентов - <...> рублей, и неустойки, которую, применив ст. 333 гражданского кодекса РФ, снизил до <...> рублей, а также расторг вышеназванный кредитный договор.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, исходя из характера возникшего спора.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым с <...>, т.е. даты получения ответчиком требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, поименованный кредитный договор является действующим. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истец взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнил надлежащим образом, денежные средства в рамках и на условиях указанного договора были предоставлены ответчику, тогда как К.А.М. напротив, обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты по нему процентов исполнялись ненадлежащим образом. Таким образом, оснований полгать, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком являлся расторгнутым на дату обращения с иском в суд, судебная коллегия не усматривает.
Суждение в жалобе о том, что предъявление истцом требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору привело к расторжению в одностороннем порядке кредитного договора и, следовательно, к прекращению обязательств по нему, а именно к начислению процентов за пользование кредитом с <...>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита в связи с нарушениями заемщиком своих обязательств по договору не прекращает соответствующего кредитного обязательства. Таким образом, кредитором правомерно начислены проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором размере.
Учитывая фактические обстоятельства дела, которые ответчиком не оспаривались, и принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту в соответствии с представленным Банком расчетом.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)