Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков М.В.Б., М.А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.А.В., М.В.Б. в пользу ОАО АКБ "***" задолженность по кредитному договору N 02/14 от 20 января 2014 г. в размере *** руб.
Взыскать с М.А.В., М.В.Б. в равных долях в пользу ОАО АКБ "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец ОАО АКБ "***" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам М.А.В., М.В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО ИСК "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики М.В.Б., М.А.В. обжаловав его в апелляционном порядке.
Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности С.Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась.
Ответчики М.В.Б., М.А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя Б.Ф.Ф.
Представитель третьего лица ЗАО ИСК "***" не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков Б.Ф.Ф., возражения представителя истца С.Е.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309 310, 323, 363, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 150 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 20.01.2014 г. между ОАО АКБ "***" и ЗАО ИСК "***" был заключен кредитный договор N 02/14.
В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб., со сроком возврата не позднее 31 октября 2014 г., под 16% годовых.
В судебном заседании установлено, что заемщик до настоящего времени не произвел выплату части кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 02/14 20 января 2014 г. между АКБ "***" и М.А.В., М.В.Б. были заключены договоры поручительства N 02/14-П-1 и N 02/14-П-2.
Согласно п. 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков: *** рубля - просроченная задолженность по кредитному договору, *** рублей - госпошлина.
Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчеты истца, а также не представлен свой расчет задолженности.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы ответчиков о том, что истец должен был обратиться с иском сначала к заемщику ЗАО ИСК "***", а затем к поручителям несостоятельными, поскольку законодательством не предусмотрена четкая очередность взыскания задолженности, а подписанными М.А.В. и М.В.Б. договорами поручительства прописано право Банка предъявить иск к Поручителю в случае не выполнения обязанностей заемщиком по кредиту или его банкротством (л.д. 10, 20).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ЗАО ИСК "***" идет процедура банкротства, что данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец пояснил судебной коллегии, что их требования к основному должнику включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере *** руб. Настоящий иск предъявлен не к юридическому лицу в отношении которого возбуждена процедура банкротства, а к поручителям по долговым обязательствам юридического лица.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41496/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-41496
Судья первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков М.В.Б., М.А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.А.В., М.В.Б. в пользу ОАО АКБ "***" задолженность по кредитному договору N 02/14 от 20 января 2014 г. в размере *** руб.
Взыскать с М.А.В., М.В.Б. в равных долях в пользу ОАО АКБ "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец ОАО АКБ "***" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам М.А.В., М.В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО ИСК "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики М.В.Б., М.А.В. обжаловав его в апелляционном порядке.
Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности С.Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась.
Ответчики М.В.Б., М.А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя Б.Ф.Ф.
Представитель третьего лица ЗАО ИСК "***" не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков Б.Ф.Ф., возражения представителя истца С.Е.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309 310, 323, 363, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 150 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 20.01.2014 г. между ОАО АКБ "***" и ЗАО ИСК "***" был заключен кредитный договор N 02/14.
В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб., со сроком возврата не позднее 31 октября 2014 г., под 16% годовых.
В судебном заседании установлено, что заемщик до настоящего времени не произвел выплату части кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 02/14 20 января 2014 г. между АКБ "***" и М.А.В., М.В.Б. были заключены договоры поручительства N 02/14-П-1 и N 02/14-П-2.
Согласно п. 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков: *** рубля - просроченная задолженность по кредитному договору, *** рублей - госпошлина.
Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчеты истца, а также не представлен свой расчет задолженности.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы ответчиков о том, что истец должен был обратиться с иском сначала к заемщику ЗАО ИСК "***", а затем к поручителям несостоятельными, поскольку законодательством не предусмотрена четкая очередность взыскания задолженности, а подписанными М.А.В. и М.В.Б. договорами поручительства прописано право Банка предъявить иск к Поручителю в случае не выполнения обязанностей заемщиком по кредиту или его банкротством (л.д. 10, 20).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ЗАО ИСК "***" идет процедура банкротства, что данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец пояснил судебной коллегии, что их требования к основному должнику включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере *** руб. Настоящий иск предъявлен не к юридическому лицу в отношении которого возбуждена процедура банкротства, а к поручителям по долговым обязательствам юридического лица.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)