Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что при заключении кредитного договора банк возложил на него обязанность по заключению договора страхования и уплате страхового взноса, при этом при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не предоставлена свобода выбора страховщика и право на получение кредита без страхования, что указывает о навязанном характере такой услуги и нарушении прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владимирцева С.Н.
05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Н.В. к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Н.В. - Н.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.В. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" (далее ПАО "ВТБ 24") о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 20 декабря 2014 года заключил с ПАО "ВТБ 24" кредитный договор N N на сумму 572 861 рубль 05 копеек на срок 60 месяцев под 17% годовых, при заключении которого Банк возложил на него обязанность по заключению договора страхования и уплате страхового взноса. Вместе с тем, при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не предоставлена свобода выбора страховщика и право на получение кредита без страхования, что указывает о навязанном характере такой услуги и нарушении прав потребителя. Н.В. просил взыскать с ПАО "ВТБ 24" в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 66 800 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 628 рублей 10 копеек, неустойку в размере 66 800 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Банк лишил его права на свободный выбор страховых услуг, обязал его заключить договор страхования, навязал ему страховую организацию, выгодную банку, тем самым обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Указывает, что включение суммы страхового взноса в сумму кредита противоречит требованиям законодательства и повлекло для него (Н.В.) дополнительные финансовые затраты по уплате процентов. Полагает, что о навязанном характере услуги также свидетельствует тот факт, что договор личного страхования был заключен после заключения кредитного договора, тогда как пункт 28 кредитного договора на дату его заключения уже содержал в себе сведения о размере страховой премии и реквизитах страховщика. Отсутствие на страховом полисе синего оттиска печати указывает на то, что полис был распечатан консультантом Банка при заключении кредитного договора.
Н.В., представители ПАО "ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование", о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу вышеприведенных положений закона при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 декабря 2014 года между ПАО "ВТБ 24" (кредитором) и Н.В. (заемщиком) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 622/2046-0001556, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 572 861 рубль 05 копеек под 17% годовых на срок 60 месяцев до 23 декабря 2019 года.
Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.
Из содержания пункта 6.1 Общих условий кредитного договора следует, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает Банку наименование страховых компаний. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита
Поручение Н.В. на списание со счета денежных средств (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика), в том числе страховой премии в размере 66 800 рублей 05 копеек по договору страхования жизни заемщика, согласовано между заемщиком и Банком в п. 28 Индивидуальных условий кредитного договора от 20 декабря 2014 года.
22 декабря 2014 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Н.В. заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" (страховой полис N N) по страховым случаям: смерть, инвалидность.
Договором определен размер страховой суммы - 556 667 рублей 10 копеек, размер страховой премии - 66 800 рублей 05 копеек, срок страхования - 60 месяцев, а также срок оплаты страховой премии - в течение 3 рабочих дней с момента выдачи настоящего полиса.
Кроме того, из содержания полиса страхования следует, что Н.В. проинформирован о праве страхователя на досрочное прекращение договора страхования и порядке такого прекращения.
В этой связи, в соответствии с п. 28 кредитного договора Банк осуществил перевод денежных средств со счета Н.В. в ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 66 800 рублей 05 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 22 декабря 2014 года, что отражено в выписке из лицевого счета N N.
По сообщению ООО СК "ВТБ Страхование" Н.В. с 22 декабря 2014 года и по настоящее время является застрахованным лицом по договору страхования N N.
Разрешая спор и отказывая Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет страховой премии, суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений ст. ст. 329, 421, 819, 450, 451, 935 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия заключенного кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд исходил из того, что предоставление истцу кредита фактически не было обусловлено его обязанностью по заключению договора страхования, поскольку истцу была предоставлена реальная возможность получить у ответчика кредит без заключения договора личного страхования, однако он добровольно выразил желание на личное страхование путем заключения договора с ООО СК "ВТБ Страхование", при этом в выборе страховой компании и условий страхования истец ограничен не был.
Напротив, будучи ознакомленным с условиями страхования, размером страховой премии, истец добровольно заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по договору N 622/2046-0001556 от 20 декабря 2014 года, в связи с чем Банк осуществил перевод денежных средств из кредитных средств в размере 66 800 рублей 05 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 22 декабря 2016 года, что оговорено сторонами в п. 28 кредитного договора.
Включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.
С момента заключения договора страхования (22 декабря 2016 года) и до настоящего времени истец является застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, то есть услуга по личному страхованию истцу оказана.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также, что в рассматриваемом случае заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных в качестве страховой премии, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что кредитный договор является типовым и Н.В. был лишен возможности влиять на его содержание судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения Н.В. к заключению данного кредитного договора суду не представлено
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность получить кредит без одновременного приобретения страховой услуги, поскольку кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по обязательному заключению договора личного страхования.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк незаконно включил в сумму кредита страховую премию и начислил на нее проценты, поскольку включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае являлось волеизъявлением заемщика, а условие кредитного договора о возможном предоставлении кредита на цели уплаты страховых взносов, не противоречит требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен позже, чем кредитный договор, а также ссылки на отсутствие в полисе страхования синего оттиска печати подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о навязанном характере услуги по личному страхованию и не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н.В. Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13648/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что при заключении кредитного договора банк возложил на него обязанность по заключению договора страхования и уплате страхового взноса, при этом при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не предоставлена свобода выбора страховщика и право на получение кредита без страхования, что указывает о навязанном характере такой услуги и нарушении прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13648/2016А-146г
Судья Владимирцева С.Н.
05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Н.В. к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Н.В. - Н.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.В. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" (далее ПАО "ВТБ 24") о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 20 декабря 2014 года заключил с ПАО "ВТБ 24" кредитный договор N N на сумму 572 861 рубль 05 копеек на срок 60 месяцев под 17% годовых, при заключении которого Банк возложил на него обязанность по заключению договора страхования и уплате страхового взноса. Вместе с тем, при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не предоставлена свобода выбора страховщика и право на получение кредита без страхования, что указывает о навязанном характере такой услуги и нарушении прав потребителя. Н.В. просил взыскать с ПАО "ВТБ 24" в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 66 800 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 628 рублей 10 копеек, неустойку в размере 66 800 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Банк лишил его права на свободный выбор страховых услуг, обязал его заключить договор страхования, навязал ему страховую организацию, выгодную банку, тем самым обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Указывает, что включение суммы страхового взноса в сумму кредита противоречит требованиям законодательства и повлекло для него (Н.В.) дополнительные финансовые затраты по уплате процентов. Полагает, что о навязанном характере услуги также свидетельствует тот факт, что договор личного страхования был заключен после заключения кредитного договора, тогда как пункт 28 кредитного договора на дату его заключения уже содержал в себе сведения о размере страховой премии и реквизитах страховщика. Отсутствие на страховом полисе синего оттиска печати указывает на то, что полис был распечатан консультантом Банка при заключении кредитного договора.
Н.В., представители ПАО "ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование", о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу вышеприведенных положений закона при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 декабря 2014 года между ПАО "ВТБ 24" (кредитором) и Н.В. (заемщиком) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 622/2046-0001556, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 572 861 рубль 05 копеек под 17% годовых на срок 60 месяцев до 23 декабря 2019 года.
Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.
Из содержания пункта 6.1 Общих условий кредитного договора следует, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает Банку наименование страховых компаний. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита
Поручение Н.В. на списание со счета денежных средств (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика), в том числе страховой премии в размере 66 800 рублей 05 копеек по договору страхования жизни заемщика, согласовано между заемщиком и Банком в п. 28 Индивидуальных условий кредитного договора от 20 декабря 2014 года.
22 декабря 2014 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Н.В. заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" (страховой полис N N) по страховым случаям: смерть, инвалидность.
Договором определен размер страховой суммы - 556 667 рублей 10 копеек, размер страховой премии - 66 800 рублей 05 копеек, срок страхования - 60 месяцев, а также срок оплаты страховой премии - в течение 3 рабочих дней с момента выдачи настоящего полиса.
Кроме того, из содержания полиса страхования следует, что Н.В. проинформирован о праве страхователя на досрочное прекращение договора страхования и порядке такого прекращения.
В этой связи, в соответствии с п. 28 кредитного договора Банк осуществил перевод денежных средств со счета Н.В. в ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 66 800 рублей 05 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 22 декабря 2014 года, что отражено в выписке из лицевого счета N N.
По сообщению ООО СК "ВТБ Страхование" Н.В. с 22 декабря 2014 года и по настоящее время является застрахованным лицом по договору страхования N N.
Разрешая спор и отказывая Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет страховой премии, суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений ст. ст. 329, 421, 819, 450, 451, 935 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия заключенного кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд исходил из того, что предоставление истцу кредита фактически не было обусловлено его обязанностью по заключению договора страхования, поскольку истцу была предоставлена реальная возможность получить у ответчика кредит без заключения договора личного страхования, однако он добровольно выразил желание на личное страхование путем заключения договора с ООО СК "ВТБ Страхование", при этом в выборе страховой компании и условий страхования истец ограничен не был.
Напротив, будучи ознакомленным с условиями страхования, размером страховой премии, истец добровольно заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по договору N 622/2046-0001556 от 20 декабря 2014 года, в связи с чем Банк осуществил перевод денежных средств из кредитных средств в размере 66 800 рублей 05 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 22 декабря 2016 года, что оговорено сторонами в п. 28 кредитного договора.
Включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.
С момента заключения договора страхования (22 декабря 2016 года) и до настоящего времени истец является застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, то есть услуга по личному страхованию истцу оказана.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также, что в рассматриваемом случае заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных в качестве страховой премии, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что кредитный договор является типовым и Н.В. был лишен возможности влиять на его содержание судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения Н.В. к заключению данного кредитного договора суду не представлено
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность получить кредит без одновременного приобретения страховой услуги, поскольку кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по обязательному заключению договора личного страхования.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк незаконно включил в сумму кредита страховую премию и начислил на нее проценты, поскольку включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае являлось волеизъявлением заемщика, а условие кредитного договора о возможном предоставлении кредита на цели уплаты страховых взносов, не противоречит требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен позже, чем кредитный договор, а также ссылки на отсутствие в полисе страхования синего оттиска печати подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о навязанном характере услуги по личному страхованию и не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н.В. Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)