Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит, исполнение обязательств ответчика было обеспечено договором залога (ипотеки) квартиры, а также поручительством ответчика-2, заемщик свои обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года с учетом определения Кунцевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
- Взыскать с Д. и Э. солидарно в пользу АО "Гранд Инвест Банк" задолженность по Кредитному договору N *** от 29 января 2015 г. по состоянию на 03 декабря 2015 г. в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; *** руб. *** коп. проценты, начисленные на основной долг за период с 28.05.2015 г. по 03.12.2015 г.; *** руб. *** коп. - неустойка за период с 26.06.2015 г. по 03.12.2015 г.;
- Взыскать с Д. и Э. солидарно в пользу АО "Гранд Инвест Банк" сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту - *** руб. *** коп., с 04.12.2015 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно;
- Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв. м, условный номер 2-***, запись регистрации N *** от 23.08.2001 г., установив первоначальную продажную стоимость в сумме *** руб. *** коп.;
- Взыскать с Д. в пользу АО "Гранд Инвест Банк" расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.;
- Взыскать с Э. в пользу АО "Гранд Инвест Банк" расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.,
установила:
АО "Гранд Инвест Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Д. и Э. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору, с учетом последующего уточнения, в том числе: сумму основного долга - *** рублей, проценты на основной долг - *** рублей, неустойку - *** рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму *** рублей с 01.10.2015 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Одновременно просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв. м, условный ***, запись регистрации N *** от 23 августа 2001 года, установив первоначальную продажную цену в сумме *** рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 29.01.2015 года между Акционерным обществом "Гранд Инвест Банк" и ответчиком Д. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей *** копеек на срок 12 месяцев под 20% годовых. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по уплате процентов и возврату основного долга не позднее 27-го числа каждого месяца. Исполнение обязательств ответчика обеспечено договором залога (ипотеки) квартиры, а также поручительством Э. Заемщик с 29.06.2014 года не вносит платежи в счет погашения задолженности. 01.09.2015 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном взыскании задолженности, до настоящего времени требование не исполнено.
Представители истца К., А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики Д., Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители истца АО "Гранд Инвест Банк" по доверенности К., А. явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики Д., Э. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца АО "Гранд Инвест Банк" по доверенности К., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 309, 323, 334, 337, 341, 348, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 811 ГК предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, - установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 названного выше Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно правилу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 вышеназванного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 года между Акционерным обществом "Гранд Инвест Банк" и ответчиком Д. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 12 месяцев под 20% годовых. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате процентов не позднее 27-го числа каждого месяца.
Пунктом 3.2. кредитного договора N *** от 29.01.2015 г. предусмотрено право потребителя требовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и/или части кредита в течение пяти дней с даты возникновения просроченной задолженности.
В случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором, согласно п. 3.5. договора *** от 29.01.2015 г. заемщик уплачивает банку неустойку в размере 16% (Шестнадцать) процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки. Просроченная задолженность по кредиту включает в себя сумму основного долга не уплаченную в срок и/или сумму начисленных, но не уплаченных срочных процентов. Данная неустойка уплачивается дополнительно к процентам, начисляемым на сумму просроченного платежа по основному долгу, по ставке указанной в пункте 1.1. договора *** от 29.01.2015 г.
Исполнение обязательств кредитного договора N *** от 29.01.2015 г. было обеспечено согласно п. 2.4. договором поручительства N ***/п от 29.01.2015 года, заключенным с Э. и договором ипотеки N *** от 29.01.2015 года, предметом которого являлась *** квартиры общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
Пунктом 2.3. договора ипотеки N F 11/15 от 29.01.2015 г. банку было предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору.
Условия кредитного договора со своей стороны истцом исполнены: 29 января 2015. сумма *** перечислена на счет заемщика Д., что подтверждается выпиской по счету.
Очередные платежи в счет погашения долга и уплате процентов 29 июня, 27 июля, 27 августа 2015 г. Д. произведены не были, в связи с чем в сентябре 2015 г. АО "Гранд Инвест Банк" направил Д. и Э. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N *** от 29.01.2015 г. Однако ответчики требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнили.
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору с учетом уточнения следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору N *** от 29.01.2015 г. по состоянию на 03.12.2015 г. включительно составляет *** рублей, в том числе просроченный основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании основной задолженности, процентов, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Стоимость предмета залога определена судом в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов разрешен судом согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил причины неявки ответчиков в судебное заседание, сведения об извещении не проверил и в нарушение норм ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, необоснован и служить основанием к отмене принятого по делу решения не может.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик Д. в лице своего представителя В., действующего по доверенности, был извещен о судебном заседании, назначенном на 18.12.2015 г., о чем свидетельствует расписка (л.д. 145). В адрес ответчика Э. направлено извещение о дате и времени судебного заседания, к которому приобщено и уточненное исковое заявление, от получения данного извещения ответчик Э. отказалась, о чем имеется отметка на конверте, возвращенном в суд (л.д. 136).
Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд, как того требует ст. 167 ГПК РФ, не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков правомерно, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Довод апелляционной жалобы Д. о несогласии с размером подлежащей взысканию задолженности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом к исковому заявлению приобщен расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, в котором указаны периоды просрочки, суммы, на которые начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. У судебной коллегии оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. Тогда как ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен свой расчет, опровергающий представленный истцом, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности ответчиков по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленной кредитором неустойки несоразмерен допущенному нарушению, в связи с чем суду следовало значительно уменьшить меру ответственности, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом периода просрочки, размера основной задолженности, характера правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствия нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не нашел.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года с учетом определения Кунцевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14624/2016
Требование: О взыскании суммы основного долга, процентов на основной долг, неустойки, процентов за пользование заемными средствами.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит, исполнение обязательств ответчика было обеспечено договором залога (ипотеки) квартиры, а также поручительством ответчика-2, заемщик свои обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-14624/2016
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года с учетом определения Кунцевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
- Взыскать с Д. и Э. солидарно в пользу АО "Гранд Инвест Банк" задолженность по Кредитному договору N *** от 29 января 2015 г. по состоянию на 03 декабря 2015 г. в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; *** руб. *** коп. проценты, начисленные на основной долг за период с 28.05.2015 г. по 03.12.2015 г.; *** руб. *** коп. - неустойка за период с 26.06.2015 г. по 03.12.2015 г.;
- Взыскать с Д. и Э. солидарно в пользу АО "Гранд Инвест Банк" сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту - *** руб. *** коп., с 04.12.2015 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно;
- Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв. м, условный номер 2-***, запись регистрации N *** от 23.08.2001 г., установив первоначальную продажную стоимость в сумме *** руб. *** коп.;
- Взыскать с Д. в пользу АО "Гранд Инвест Банк" расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.;
- Взыскать с Э. в пользу АО "Гранд Инвест Банк" расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.,
установила:
АО "Гранд Инвест Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Д. и Э. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору, с учетом последующего уточнения, в том числе: сумму основного долга - *** рублей, проценты на основной долг - *** рублей, неустойку - *** рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму *** рублей с 01.10.2015 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Одновременно просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв. м, условный ***, запись регистрации N *** от 23 августа 2001 года, установив первоначальную продажную цену в сумме *** рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 29.01.2015 года между Акционерным обществом "Гранд Инвест Банк" и ответчиком Д. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей *** копеек на срок 12 месяцев под 20% годовых. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по уплате процентов и возврату основного долга не позднее 27-го числа каждого месяца. Исполнение обязательств ответчика обеспечено договором залога (ипотеки) квартиры, а также поручительством Э. Заемщик с 29.06.2014 года не вносит платежи в счет погашения задолженности. 01.09.2015 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном взыскании задолженности, до настоящего времени требование не исполнено.
Представители истца К., А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики Д., Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители истца АО "Гранд Инвест Банк" по доверенности К., А. явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики Д., Э. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца АО "Гранд Инвест Банк" по доверенности К., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 309, 323, 334, 337, 341, 348, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 811 ГК предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, - установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 названного выше Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно правилу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 вышеназванного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 года между Акционерным обществом "Гранд Инвест Банк" и ответчиком Д. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 12 месяцев под 20% годовых. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате процентов не позднее 27-го числа каждого месяца.
Пунктом 3.2. кредитного договора N *** от 29.01.2015 г. предусмотрено право потребителя требовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и/или части кредита в течение пяти дней с даты возникновения просроченной задолженности.
В случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором, согласно п. 3.5. договора *** от 29.01.2015 г. заемщик уплачивает банку неустойку в размере 16% (Шестнадцать) процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки. Просроченная задолженность по кредиту включает в себя сумму основного долга не уплаченную в срок и/или сумму начисленных, но не уплаченных срочных процентов. Данная неустойка уплачивается дополнительно к процентам, начисляемым на сумму просроченного платежа по основному долгу, по ставке указанной в пункте 1.1. договора *** от 29.01.2015 г.
Исполнение обязательств кредитного договора N *** от 29.01.2015 г. было обеспечено согласно п. 2.4. договором поручительства N ***/п от 29.01.2015 года, заключенным с Э. и договором ипотеки N *** от 29.01.2015 года, предметом которого являлась *** квартиры общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
Пунктом 2.3. договора ипотеки N F 11/15 от 29.01.2015 г. банку было предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору.
Условия кредитного договора со своей стороны истцом исполнены: 29 января 2015. сумма *** перечислена на счет заемщика Д., что подтверждается выпиской по счету.
Очередные платежи в счет погашения долга и уплате процентов 29 июня, 27 июля, 27 августа 2015 г. Д. произведены не были, в связи с чем в сентябре 2015 г. АО "Гранд Инвест Банк" направил Д. и Э. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N *** от 29.01.2015 г. Однако ответчики требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнили.
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору с учетом уточнения следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору N *** от 29.01.2015 г. по состоянию на 03.12.2015 г. включительно составляет *** рублей, в том числе просроченный основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании основной задолженности, процентов, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Стоимость предмета залога определена судом в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов разрешен судом согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил причины неявки ответчиков в судебное заседание, сведения об извещении не проверил и в нарушение норм ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, необоснован и служить основанием к отмене принятого по делу решения не может.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик Д. в лице своего представителя В., действующего по доверенности, был извещен о судебном заседании, назначенном на 18.12.2015 г., о чем свидетельствует расписка (л.д. 145). В адрес ответчика Э. направлено извещение о дате и времени судебного заседания, к которому приобщено и уточненное исковое заявление, от получения данного извещения ответчик Э. отказалась, о чем имеется отметка на конверте, возвращенном в суд (л.д. 136).
Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд, как того требует ст. 167 ГПК РФ, не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков правомерно, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Довод апелляционной жалобы Д. о несогласии с размером подлежащей взысканию задолженности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом к исковому заявлению приобщен расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, в котором указаны периоды просрочки, суммы, на которые начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. У судебной коллегии оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. Тогда как ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен свой расчет, опровергающий представленный истцом, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности ответчиков по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленной кредитором неустойки несоразмерен допущенному нарушению, в связи с чем суду следовало значительно уменьшить меру ответственности, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом периода просрочки, размера основной задолженности, характера правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствия нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не нашел.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года с учетом определения Кунцевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)