Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говорун А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.
судей Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к С.С. о взыскании долга по апелляционной жалобе С.С. на заочное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к С.С., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 13 ноября 2013 между ОАО Банк "Западный" и С.С. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с физическим лицом от 13 ноября 2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей. Плата за пользование кредитом составляет 27% процентов годовых.
Кроме того, 13.11.2013 между ОАО Банк "Западный" и С.Т. заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. ОАО Банк "Западный" (ОАО Банк "Западный", зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <...>, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО10, действующий на основании Протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 09 октября 2014 г. и Приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 октября 2014 г.
По состоянию на 10 ноября 2016 г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 830 767,04 руб.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с С.С. и с С.Т. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с физическим лицом от 13 ноября 2013 г. в размере 830767,04 руб., в том числе сумма основного долга - 176291,23 руб., сумма начисленных процентов - 62963.02 руб., сумма пени - 591512.79 руб.; взыскать с С.С. (Индивидуальный предприниматель) и с С.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8808,41 руб.
Заочным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2016 г. суд удовлетворил исковые требования.
С решением суда не согласилась С.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании пени и неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии истец, С.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 ноября 2013 г. между ОАО Банк "Западный" и С.С. (индивидуальный предприниматель) заключен Кредитный договор, согласно условий которого Банк единовременно предоставляет заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек, сроком на 31 месяц, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором. Датой полного погашения кредита является 13 июня 2016 г. Согласно п. 2.3 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 27% годовых.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету С.С. за период с 15/08/2013 по 23/03/2016 и выпиской по банковскому текущему счету.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, 13 ноября 2013 г. между ОАО Банк "Западный" и С.Т. был заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение С.С. (Индивидуальный предприниматель), всех его обязательств в полном объеме по Кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2013 г., заключенному между ним и кредитором в городе Ростов-на-Дону (п. 1.1. договора поручительства).
Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, задолженность С.С. по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2013 года по состоянию на 10.11.2013 составила 830 767,04 руб., в том числе: сумма основного долга - 176291,23 руб., сумма начисленных текущих процентов - 9,75 руб.; просроченная задолженность по процентам - 62953,27 руб., пени на сумму задолженности по основному Долгу - 403794,69 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 187718,1 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк "Западный" (ОАО Банк "Западный", зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <...>, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство * по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО10, действующий на основании Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 09 октября 2014 г. и Приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 октября 2014 г.
Истцом 30.12.2015 в адрес С.С. и С.Т. были направлены претензия о погашении в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии образовавшейся задолженности. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Оценив вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322 - 324, 361, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 176291,23 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 62963,02 руб. и взыскал с С.С. и С.Т. задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 239 254 руб. 25 коп.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков пени в размере 591512,79 руб., суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, установление в договоре высокого процента неустойки, длительность периода непринятием истцом мер к возвращению задолженности, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до размера убытков - 239 254, 25 руб.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания пени в размере 239 254, 25 руб. подлежат отклонению, поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, и в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, установленный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11697/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11697/2017
Судья Говорун А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.
судей Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к С.С. о взыскании долга по апелляционной жалобе С.С. на заочное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к С.С., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 13 ноября 2013 между ОАО Банк "Западный" и С.С. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с физическим лицом от 13 ноября 2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей. Плата за пользование кредитом составляет 27% процентов годовых.
Кроме того, 13.11.2013 между ОАО Банк "Западный" и С.Т. заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. ОАО Банк "Западный" (ОАО Банк "Западный", зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <...>, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО10, действующий на основании Протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 09 октября 2014 г. и Приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 октября 2014 г.
По состоянию на 10 ноября 2016 г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 830 767,04 руб.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с С.С. и с С.Т. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с физическим лицом от 13 ноября 2013 г. в размере 830767,04 руб., в том числе сумма основного долга - 176291,23 руб., сумма начисленных процентов - 62963.02 руб., сумма пени - 591512.79 руб.; взыскать с С.С. (Индивидуальный предприниматель) и с С.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8808,41 руб.
Заочным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2016 г. суд удовлетворил исковые требования.
С решением суда не согласилась С.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании пени и неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии истец, С.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 ноября 2013 г. между ОАО Банк "Западный" и С.С. (индивидуальный предприниматель) заключен Кредитный договор, согласно условий которого Банк единовременно предоставляет заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек, сроком на 31 месяц, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором. Датой полного погашения кредита является 13 июня 2016 г. Согласно п. 2.3 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 27% годовых.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету С.С. за период с 15/08/2013 по 23/03/2016 и выпиской по банковскому текущему счету.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, 13 ноября 2013 г. между ОАО Банк "Западный" и С.Т. был заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение С.С. (Индивидуальный предприниматель), всех его обязательств в полном объеме по Кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2013 г., заключенному между ним и кредитором в городе Ростов-на-Дону (п. 1.1. договора поручительства).
Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, задолженность С.С. по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2013 года по состоянию на 10.11.2013 составила 830 767,04 руб., в том числе: сумма основного долга - 176291,23 руб., сумма начисленных текущих процентов - 9,75 руб.; просроченная задолженность по процентам - 62953,27 руб., пени на сумму задолженности по основному Долгу - 403794,69 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 187718,1 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк "Западный" (ОАО Банк "Западный", зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <...>, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство * по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО10, действующий на основании Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 09 октября 2014 г. и Приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 октября 2014 г.
Истцом 30.12.2015 в адрес С.С. и С.Т. были направлены претензия о погашении в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии образовавшейся задолженности. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Оценив вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322 - 324, 361, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 176291,23 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 62963,02 руб. и взыскал с С.С. и С.Т. задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 239 254 руб. 25 коп.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков пени в размере 591512,79 руб., суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, установление в договоре высокого процента неустойки, длительность периода непринятием истцом мер к возвращению задолженности, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до размера убытков - 239 254, 25 руб.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания пени в размере 239 254, 25 руб. подлежат отклонению, поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, и в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, установленный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)