Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец отказался от получения предмета лизинга вследствие обнаружения внешних дефектов. После устранения недостатков ответчик уведомил истца о готовности передать предмет лизинга. Истец отказался от получения предмета лизинга. Ответчик реализовал его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Уткин А.В. - доверенность от 23.05.2017.,
от ответчика: Вьялков И.В. - доверенность от 23.01.2017.,
рассмотрев 25.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны
к ВТБ "Лизинг" (акционерное общество)
о признании недействительной односторонней сделки и расторжении договора лизинга, о взыскании аванса и процентов,
и по встречному иску ВТБ "Лизинг" (акционерное общество)
к индивидуальному предпринимателю Орловой Альбины Федоровны
о взыскании штрафа в размере 195 461 руб. 70 коп. за необоснованный отказ от приемки предмета лизинга,
установил:
индивидуальный предприниматель Орлова Альбина Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ "Лизинг" (акционерное общество) (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки и расторжении договора лизинга, о взыскании аванса и процентов.
К совместному рассмотрению принятое встречное требование о взыскании штрафа в размере 195 461 руб. 70 коп. за необоснованный отказ от приемки предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-120050/15 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о расторжении договора лизинга N АЛ 24195/03-15 ВЛМ от 21 мая 2015 года, заключенного между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) и взыскании 964 313 руб. 47 коп. отказано.
Согласно договору, лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в пользование предмет лизинга - транспортное средство - фургон общего назначения FUSO Canter FE85DJ 2013 г.в.
По состоянию на 29 мая 2015 года истец отказался от получения предмета лизинга, вследствие обнаружения явных внешних дефектов. После устранения недостатков ответчик уведомил истца о готовности передать предмет лизинга.
В связи с необоснованным отказом истца от получения предмета лизинга и требованием о расторжении договора лизинга, ответчик реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи от 27 мая 2016 года N АЛРМ 24195/03-15 ВЛМ по цене 1 600 000 руб. и уведомил истца об отказе от исполнения договора лизинга.
Истец, получив отказ от исполнения договора, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании штрафа за необоснованный отказ от приемки предмета лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф05-6059/2017 ПО ДЕЛУ N А40-176522/2016
Требование: О признании недействительной односторонней сделки, расторжении договора лизинга, взыскании аванса.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец отказался от получения предмета лизинга вследствие обнаружения внешних дефектов. После устранения недостатков ответчик уведомил истца о готовности передать предмет лизинга. Истец отказался от получения предмета лизинга. Ответчик реализовал его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А40-176522/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Уткин А.В. - доверенность от 23.05.2017.,
от ответчика: Вьялков И.В. - доверенность от 23.01.2017.,
рассмотрев 25.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны
к ВТБ "Лизинг" (акционерное общество)
о признании недействительной односторонней сделки и расторжении договора лизинга, о взыскании аванса и процентов,
и по встречному иску ВТБ "Лизинг" (акционерное общество)
к индивидуальному предпринимателю Орловой Альбины Федоровны
о взыскании штрафа в размере 195 461 руб. 70 коп. за необоснованный отказ от приемки предмета лизинга,
установил:
индивидуальный предприниматель Орлова Альбина Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ "Лизинг" (акционерное общество) (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки и расторжении договора лизинга, о взыскании аванса и процентов.
К совместному рассмотрению принятое встречное требование о взыскании штрафа в размере 195 461 руб. 70 коп. за необоснованный отказ от приемки предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-120050/15 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о расторжении договора лизинга N АЛ 24195/03-15 ВЛМ от 21 мая 2015 года, заключенного между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) и взыскании 964 313 руб. 47 коп. отказано.
Согласно договору, лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в пользование предмет лизинга - транспортное средство - фургон общего назначения FUSO Canter FE85DJ 2013 г.в.
По состоянию на 29 мая 2015 года истец отказался от получения предмета лизинга, вследствие обнаружения явных внешних дефектов. После устранения недостатков ответчик уведомил истца о готовности передать предмет лизинга.
В связи с необоснованным отказом истца от получения предмета лизинга и требованием о расторжении договора лизинга, ответчик реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи от 27 мая 2016 года N АЛРМ 24195/03-15 ВЛМ по цене 1 600 000 руб. и уведомил истца об отказе от исполнения договора лизинга.
Истец, получив отказ от исполнения договора, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании штрафа за необоснованный отказ от приемки предмета лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)