Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры, ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую ответчики добровольно не погашают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:
Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к В., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В., И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать.
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к В., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на квартиру, установив ее начальную продажную стоимость, равной *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что с ответчиками был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую ответчики добровольно не погашают.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, И. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии представитель истца и В., надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе И. в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Судом установлено, что 12.05.2008 г. В. и И. заключили с ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N ***, по условиям которого ответчикам для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 182 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,8% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которая удостоверена закладной от 12.05.2008 г., зарегистрированной в установленном законом порядке.
Согласно отчету ООО "Независимая Экспертная Компания "78 РЕГИОН" от 04.02.2016 г. рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных.
В связи с нарушением ответчиками условий договора в части ежемесячного погашения кредита, 13.02.2016 г. истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено.
Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 19.10.2015 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - задолженность по начисленным процентам, *** руб. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга, *** руб. - неустойка за нарушение срока возврата процентов, *** руб. - комиссия за обслуживание текущего счета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21834/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры, ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую ответчики добровольно не погашают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21834/2017
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:
Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к В., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В., И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к В., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на квартиру, установив ее начальную продажную стоимость, равной *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что с ответчиками был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую ответчики добровольно не погашают.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, И. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии представитель истца и В., надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе И. в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Судом установлено, что 12.05.2008 г. В. и И. заключили с ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N ***, по условиям которого ответчикам для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 182 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,8% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которая удостоверена закладной от 12.05.2008 г., зарегистрированной в установленном законом порядке.
Согласно отчету ООО "Независимая Экспертная Компания "78 РЕГИОН" от 04.02.2016 г. рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных.
В связи с нарушением ответчиками условий договора в части ежемесячного погашения кредита, 13.02.2016 г. истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено.
Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 19.10.2015 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - задолженность по начисленным процентам, *** руб. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга, *** руб. - неустойка за нарушение срока возврата процентов, *** руб. - комиссия за обслуживание текущего счета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)