Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марокова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Черной Л.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство АО "РН Банк" и в обеспечение иска запретить Отделу ГИБДД ОМВД России по Угличскому району совершать регистрационные действия в отношении автомобиля 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, принадлежащего на праве собственности Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
Определение привести в исполнение немедленно."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "РН Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении указывают, что согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и Общим условиям предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля 27.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора АО "РН Банк" предоставило Г. целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля 1 в размере 395437 руб. 12 коп. на срок до 01.07.2019 г. под... % годовых. Необходимым условием для получения кредита на приобретение физическим лицом автомобиля является заключение договора залога транспортного средства. Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем возникла задолженность в сумме 381754 руб. 39 коп. Истец просит суд взыскать с Г. указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество.
Одновременно АО "РН Банк" просит суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, являющегося предметом договора залога.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г. ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно требованиям статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемым определением нарушены права Г., как собственника, на распоряжение транспортным средством не состоятельны.
Учитывая, что автомобиль марки 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Г. является предметом залога, истец ставит вопрос об обращении на него взыскания, судья пришел к правильному выводу о том, что запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства будет соответствовать целям, для которых применяются обеспечительные меры.
Ссылка в жалобе на исполнение обязательств по кредитному договору, на правильность постановленного определения не влияет, поскольку наличие и размер задолженности, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - юридически значимые обстоятельства, которые будут выясняться в ходе рассмотрения дела судом по существу. При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер эти вопросы не исследуются.
Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность принятия обеспечительных мер и не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Г. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 19 октября 2017 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8193/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-8193/2017
Судья Марокова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Черной Л.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство АО "РН Банк" и в обеспечение иска запретить Отделу ГИБДД ОМВД России по Угличскому району совершать регистрационные действия в отношении автомобиля 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, принадлежащего на праве собственности Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
Определение привести в исполнение немедленно."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "РН Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении указывают, что согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и Общим условиям предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля 27.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора АО "РН Банк" предоставило Г. целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля 1 в размере 395437 руб. 12 коп. на срок до 01.07.2019 г. под... % годовых. Необходимым условием для получения кредита на приобретение физическим лицом автомобиля является заключение договора залога транспортного средства. Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем возникла задолженность в сумме 381754 руб. 39 коп. Истец просит суд взыскать с Г. указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество.
Одновременно АО "РН Банк" просит суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, являющегося предметом договора залога.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г. ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно требованиям статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемым определением нарушены права Г., как собственника, на распоряжение транспортным средством не состоятельны.
Учитывая, что автомобиль марки 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Г. является предметом залога, истец ставит вопрос об обращении на него взыскания, судья пришел к правильному выводу о том, что запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства будет соответствовать целям, для которых применяются обеспечительные меры.
Ссылка в жалобе на исполнение обязательств по кредитному договору, на правильность постановленного определения не влияет, поскольку наличие и размер задолженности, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - юридически значимые обстоятельства, которые будут выясняться в ходе рассмотрения дела судом по существу. При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер эти вопросы не исследуются.
Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность принятия обеспечительных мер и не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Г. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 19 октября 2017 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)