Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.
при секретаре Д. Б.Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года
дело по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному иску П. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, снижении неустойки
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 28 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 12489, согласно которого ответчице предоставлен кредит в размере 178000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 21% годовых на цели личного потребления. Заемщик П. не исполняет договорные обязательства, по состоянию на 15 декабря 2015 года перед банком образовалась задолженность в размере 110892,09 рублей.
Ответчик П. предъявила ПАО "Сбербанк России" встречный иск, в котором просила признать договор N 124689 от 28 июня 2012 года недействительным в части включения в него пункта об уступке прав (требований) по договору третьему лицу; снизить размер неустойки, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В иске указано, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. Задолженность по кредитному договору начала образовываться с 28 июня 2012 года, кредитор не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика и своим бездействием способствовал увеличению процентов и неустоек. Полагает, что банк, включив в условия кредитного договора незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья истца.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитному договору N 124689 от 28 июня 2012 года в размере 110892,09 рублей, в том числе: 90329,72 рублей - сумма невозвращенного кредита; 7129,22 рублей - проценты за пользование кредитом; 10858,28 рублей - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; 2 574,87 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3417,84 рублей.
Суд расторг кредитный договор N 124689 от 28 июня 2012 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с П.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, снижении неустойки - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, является типовым, условия его заранее определены Банком, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Полная сумма, подлежащая выплате, не указана в рублях. Неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ, ответчик просит о ее уменьшении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ч. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 12489, согласно которому П. предоставлен кредит в размере 178000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 21% годовых на цели личного потребления.
Приняты на себя обязательства по договору П. не исполнила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требования не исполнены.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.
В апелляционной жалобе ответчик просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таких оснований судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований П. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Обращаясь с исковыми требованиями, П. просила признать недействительным пункт кредитного договора, согласно которым закреплено правомочие кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Между тем, содержание указанных пунктов не нарушает прав заемщика.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В условиях кредитного договора, закрепляющего возможность банка по передаче права требования третьему лицу каких-либо нарушений прав П. судом не установлено.
Со всеми условиями договора заемщик была ознакомлена и имела реальную возможность заключить кредитный договор на иных условиях, она получила полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре.
Кроме того, суд обоснованно по ходатайству стороны спора, применил срок исковой давности, сославшись на нормы ст. 199 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6221/2016
Требование: О взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6221/16
Судья Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.
при секретаре Д. Б.Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года
дело по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному иску П. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, снижении неустойки
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 28 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 12489, согласно которого ответчице предоставлен кредит в размере 178000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 21% годовых на цели личного потребления. Заемщик П. не исполняет договорные обязательства, по состоянию на 15 декабря 2015 года перед банком образовалась задолженность в размере 110892,09 рублей.
Ответчик П. предъявила ПАО "Сбербанк России" встречный иск, в котором просила признать договор N 124689 от 28 июня 2012 года недействительным в части включения в него пункта об уступке прав (требований) по договору третьему лицу; снизить размер неустойки, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В иске указано, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. Задолженность по кредитному договору начала образовываться с 28 июня 2012 года, кредитор не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика и своим бездействием способствовал увеличению процентов и неустоек. Полагает, что банк, включив в условия кредитного договора незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья истца.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитному договору N 124689 от 28 июня 2012 года в размере 110892,09 рублей, в том числе: 90329,72 рублей - сумма невозвращенного кредита; 7129,22 рублей - проценты за пользование кредитом; 10858,28 рублей - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; 2 574,87 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3417,84 рублей.
Суд расторг кредитный договор N 124689 от 28 июня 2012 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с П.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, снижении неустойки - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, является типовым, условия его заранее определены Банком, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Полная сумма, подлежащая выплате, не указана в рублях. Неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ, ответчик просит о ее уменьшении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ч. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 12489, согласно которому П. предоставлен кредит в размере 178000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 21% годовых на цели личного потребления.
Приняты на себя обязательства по договору П. не исполнила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требования не исполнены.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.
В апелляционной жалобе ответчик просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таких оснований судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований П. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Обращаясь с исковыми требованиями, П. просила признать недействительным пункт кредитного договора, согласно которым закреплено правомочие кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Между тем, содержание указанных пунктов не нарушает прав заемщика.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В условиях кредитного договора, закрепляющего возможность банка по передаче права требования третьему лицу каких-либо нарушений прав П. судом не установлено.
Со всеми условиями договора заемщик была ознакомлена и имела реальную возможность заключить кредитный договор на иных условиях, она получила полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре.
Кроме того, суд обоснованно по ходатайству стороны спора, применил срок исковой давности, сославшись на нормы ст. 199 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)