Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколенко И.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016
по делу N А40-205088/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,
по требованию АО КБ "Москоммерцбанк" в размере задолженности по возврату кредита в сумме 9 046 684, 43 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 944 197, 61 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а также пени в размере 24 861, 15 руб. в деле о банкротстве гражданки Соколенко И.М.,
при участии: Соколенко И.М. - паспорт,
от АО КБ "Москоммерцбанк" - Зотов Д.Ю., дов. от 16.09.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 года в отношении Соколенко Ирины Максимовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО КБ "Москоммерцбанк" в размере задолженности по возврату кредита в сумме 9 046 684,43 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 944 197,61 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а также пени в размере 24 861,15 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с указанным определением, Соколенко И.М. обратилась с апелляционной жалобой.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживала.
Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Апеллянт просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на финансовую безграмотность, тяжелые материальные условия, обстоятельства, вследствие которых был заключен договор ипотеки.
Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования кредитора надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.07.2007 года между АО КБ "Москоммерцбанк" (ранее КБ "Москоммерцбанк" (ООО)) (кредитор, банк), Соколенко И.М. и Соколенко А.А. (заемщики) был заключен кредитный договор N 99-05669-КД-2007, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 144 500,00 долларов США на срок 302 месяца, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).
По условиям договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый заемщиком до подписания договора у кредитора.
Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счету. Кредитные средства были получены для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, дом 47, корпус 1, квартира 47, в общую совместную собственность Соколенко Ирины Максимовны и Соколенко Алексея Александровича. В материалы дела представлена копия закладной, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании, в соответствии с которым залогодатель Соколенко И.М. и Соколенко А.А. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передали в залог залогодержателю КБ "Москоммерцбанк" указанную квартиру, кадастровый номер 77:07:0005001:4798.
Судом первой инстанции правильно установлено, что указанная выше квартира является предметом залога, то есть относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отказа во включении в реестр заявленных требований у суда не имелось.
Обстоятельства, изложенные должником в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу постановления об отмене определения.
Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-205088/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколенко И.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 09АП-40188/2016 ПО ДЕЛУ N А40-205088/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 09АП-40188/2016
Дело N А40-205088/15
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколенко И.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016
по делу N А40-205088/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,
по требованию АО КБ "Москоммерцбанк" в размере задолженности по возврату кредита в сумме 9 046 684, 43 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 944 197, 61 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а также пени в размере 24 861, 15 руб. в деле о банкротстве гражданки Соколенко И.М.,
при участии: Соколенко И.М. - паспорт,
от АО КБ "Москоммерцбанк" - Зотов Д.Ю., дов. от 16.09.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 года в отношении Соколенко Ирины Максимовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО КБ "Москоммерцбанк" в размере задолженности по возврату кредита в сумме 9 046 684,43 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 944 197,61 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а также пени в размере 24 861,15 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с указанным определением, Соколенко И.М. обратилась с апелляционной жалобой.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживала.
Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Апеллянт просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на финансовую безграмотность, тяжелые материальные условия, обстоятельства, вследствие которых был заключен договор ипотеки.
Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования кредитора надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.07.2007 года между АО КБ "Москоммерцбанк" (ранее КБ "Москоммерцбанк" (ООО)) (кредитор, банк), Соколенко И.М. и Соколенко А.А. (заемщики) был заключен кредитный договор N 99-05669-КД-2007, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 144 500,00 долларов США на срок 302 месяца, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).
По условиям договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый заемщиком до подписания договора у кредитора.
Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счету. Кредитные средства были получены для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, дом 47, корпус 1, квартира 47, в общую совместную собственность Соколенко Ирины Максимовны и Соколенко Алексея Александровича. В материалы дела представлена копия закладной, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании, в соответствии с которым залогодатель Соколенко И.М. и Соколенко А.А. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передали в залог залогодержателю КБ "Москоммерцбанк" указанную квартиру, кадастровый номер 77:07:0005001:4798.
Судом первой инстанции правильно установлено, что указанная выше квартира является предметом залога, то есть относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отказа во включении в реестр заявленных требований у суда не имелось.
Обстоятельства, изложенные должником в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу постановления об отмене определения.
Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-205088/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколенко И.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)