Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего возникла просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 12.01.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и О.
Взыскать с О. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб., а всего () руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Сбербанк России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к О. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что 12.01.2011 года с ответчиком О. был заключен кредитный договор N на сумму рублей на срок месяцев под годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.01.2015 года составила руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что имел задолженность по кредиту, в настоящее время он уплатил кредитору задолженность и начисленные проценты и штрафы, вошел в график платежей и готов далее погашать задолженность по графику в соответствии с условиями договора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик О. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились. Заседание судебной коллегии 02 ноября 2015 года было отложено ввиду неявки сторон, которым повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин не явки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 12.01.2011 года между истцом и ответчиком О. заключен кредитный договор на сумму рублей на срок месяцев под годовых. Банк перечислил ответчику указанную сумму. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Сумма ежемесячного платежа составляла руб.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответа не поступило.
По состоянию на 19.01.2015 года, задолженность ответчика составляет руб., в том числе: просроченные проценты - руб., просроченный основной долг руб., неустойка на просроченные проценты - руб., неустойка за просроченный основной долг - руб., что подтверждается расчетом истца, не доверять которому у суда не имеется оснований.
В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик представил суду первой инстанции, справку о задолженности заемщика по состоянию на 22 июля 2015 года, подтверждающую частичное погашение задолженности. Согласно справке задолженность заемщика на указанную дату составляла руб., в том числе, неустойка по просроченным процентам - руб., неустойка по просроченному основному долгу - руб., просроченная ссудная задолженность - руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 810, 819 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом частичного возврата кредитной задолженности.
Суд исходил из того, что неисполнение обязательства по возврату кредита, существенное нарушение условий договора, которое влечет за собой расторжение кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано 13 апреля 2015 года, расчет задолженности указан по состоянию на 19 января 2015 года, а О. 13 февраля 2015 года произвел оплату всей суммы просроченной задолженности, и соответственно решение суда подлежит отмене, не состоятелен.
В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора кредитор может потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки оставил без ответа.
Тот факт, что ответчик О. 13 февраля 2015 года осуществил платежи в счет погашения задолженности, не имеет правового значения для данного гражданского дела, так как ранее ответчиком были нарушены условия кредитного договора, что дает право банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.
При расчете размера подлежащей взысканию задолженности судом были учтены уплаченные истцом суммы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40118/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего возникла просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-40118
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 12.01.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и О.
Взыскать с О. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб., а всего () руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Сбербанк России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к О. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что 12.01.2011 года с ответчиком О. был заключен кредитный договор N на сумму рублей на срок месяцев под годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.01.2015 года составила руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что имел задолженность по кредиту, в настоящее время он уплатил кредитору задолженность и начисленные проценты и штрафы, вошел в график платежей и готов далее погашать задолженность по графику в соответствии с условиями договора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик О. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились. Заседание судебной коллегии 02 ноября 2015 года было отложено ввиду неявки сторон, которым повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин не явки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 12.01.2011 года между истцом и ответчиком О. заключен кредитный договор на сумму рублей на срок месяцев под годовых. Банк перечислил ответчику указанную сумму. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Сумма ежемесячного платежа составляла руб.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответа не поступило.
По состоянию на 19.01.2015 года, задолженность ответчика составляет руб., в том числе: просроченные проценты - руб., просроченный основной долг руб., неустойка на просроченные проценты - руб., неустойка за просроченный основной долг - руб., что подтверждается расчетом истца, не доверять которому у суда не имеется оснований.
В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик представил суду первой инстанции, справку о задолженности заемщика по состоянию на 22 июля 2015 года, подтверждающую частичное погашение задолженности. Согласно справке задолженность заемщика на указанную дату составляла руб., в том числе, неустойка по просроченным процентам - руб., неустойка по просроченному основному долгу - руб., просроченная ссудная задолженность - руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 810, 819 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом частичного возврата кредитной задолженности.
Суд исходил из того, что неисполнение обязательства по возврату кредита, существенное нарушение условий договора, которое влечет за собой расторжение кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано 13 апреля 2015 года, расчет задолженности указан по состоянию на 19 января 2015 года, а О. 13 февраля 2015 года произвел оплату всей суммы просроченной задолженности, и соответственно решение суда подлежит отмене, не состоятелен.
В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора кредитор может потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки оставил без ответа.
Тот факт, что ответчик О. 13 февраля 2015 года осуществил платежи в счет погашения задолженности, не имеет правового значения для данного гражданского дела, так как ранее ответчиком были нарушены условия кредитного договора, что дает право банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.
При расчете размера подлежащей взысканию задолженности судом были учтены уплаченные истцом суммы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)