Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемым пунктом договора установлена плата за открытие кредитной линии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Каракай Е.В. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Виктори Турс" (ИНН 2320044924, ОГРН 1022302939900), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-24431/2015, установил следующее.
ООО "Виктори Турс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"; далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 договора от 30.07.2012 N 1806/452/100180 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в части установления платы за открытие кредитной линии, а также о взыскании 165 тыс. рублей неосновательного обогащения и 39 967 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2016, пункт 6 договора признан недействительным, с банка в пользу общества взыскано 165 500 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, а также 39 438 рублей 44 копейки процентов; в остальной части в иске отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что комиссия, предусмотренная пунктом 6 договора в части, предусматривающей плату за открытие кредитной линии в сумме 165 тыс. рублей, в данном случае уплачена за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо является компенсацией издержек банка. Поскольку законодательством не предусмотрено взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, а наличие некомпенсированных издержек банк не доказал, в указанной части пункт 6 договора признан недействительным.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спорный договор предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, что дает для заемщика дополнительный полезный эффект. Комиссия за открытие невозобновляемой кредитной линии - это плата за резервирование банком за клиентом определенной денежной суммы. Создание резерва свидетельствует о произведенных банком расходах. В период ожидания заявки клиента о выдаче кредита пользование денежными средствами не происходит, что является упущенной выгодой для банка, которую компенсирует оспариваемая истцом комиссия. Размер недополученного дохода с 30.07.2012 по момент выборки лимита (31.08.2012) составил 102 295 рублей; комиссия рассчитана за период с 30.07.2012 по 12.01.2013. Банк доказал наличие финансовых издержек, связанных с предоставлением заемщику кредита на условиях договора. В резолютивной части решения допущена описка, вместо 165 тыс. рублей указано 165 500 рублей.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор от 30.07.2012 N 1806/452/100180, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 25.07.2022 с лимитом в сумме 22 млн рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку 165 тыс. рублей платы за открытие кредитной линии.
Денежные средства в качестве платы за открытие кредитной линии перечислены платежным поручением от 06.08.2012 N 830.
Полагая, что пункт 6 договора в части установления платы за открытие кредитной линии является ничтожным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату. Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу, выступают двойной платой за кредит.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суды установили, что сумма комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии на основании пункта 6 договора уплачивается единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия, осуществляемые банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнить договор им же самим, не создают для заемщика отдельного имущественного блага и полезного эффекта. Поскольку указанные действия не являются обязательствами банка перед заемщиком, услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они не требуют какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика. Банк не доказал несение финансовых издержек при предоставлении заемщику спорного кредита, в том числе в связи с созданием резерва для обеспечения договорного лимита.
Кроме того, пункт 6 договора помимо оспариваемого условия о плате за открытие кредитной линии также предусматривает плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита. Банк не обосновал, что указанная плата не покрывает его предполагаемые издержки от резервирования денежных средств.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно признал недействительным пункт 6 договора в части установления платы за открытие кредитной линии и взыскал уплаченную обществом комиссию за выдачу кредита в сумме 165 тыс. рублей.
Довод о том, что в резолютивной части решения допущена описка, вместо 165 тыс. рублей указано 165 500 рублей, не принимается судом кассационной инстанции. Описки или арифметические ошибки сами по себе не являются основанием к отмене судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А32-24431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2016 N Ф08-3376/2016 ПО ДЕЛУ N А32-24431/2015
Требование: О признании недействительным пункта договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемым пунктом договора установлена плата за открытие кредитной линии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А32-24431/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Каракай Е.В. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Виктори Турс" (ИНН 2320044924, ОГРН 1022302939900), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-24431/2015, установил следующее.
ООО "Виктори Турс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"; далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 договора от 30.07.2012 N 1806/452/100180 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в части установления платы за открытие кредитной линии, а также о взыскании 165 тыс. рублей неосновательного обогащения и 39 967 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2016, пункт 6 договора признан недействительным, с банка в пользу общества взыскано 165 500 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, а также 39 438 рублей 44 копейки процентов; в остальной части в иске отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что комиссия, предусмотренная пунктом 6 договора в части, предусматривающей плату за открытие кредитной линии в сумме 165 тыс. рублей, в данном случае уплачена за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо является компенсацией издержек банка. Поскольку законодательством не предусмотрено взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, а наличие некомпенсированных издержек банк не доказал, в указанной части пункт 6 договора признан недействительным.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спорный договор предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, что дает для заемщика дополнительный полезный эффект. Комиссия за открытие невозобновляемой кредитной линии - это плата за резервирование банком за клиентом определенной денежной суммы. Создание резерва свидетельствует о произведенных банком расходах. В период ожидания заявки клиента о выдаче кредита пользование денежными средствами не происходит, что является упущенной выгодой для банка, которую компенсирует оспариваемая истцом комиссия. Размер недополученного дохода с 30.07.2012 по момент выборки лимита (31.08.2012) составил 102 295 рублей; комиссия рассчитана за период с 30.07.2012 по 12.01.2013. Банк доказал наличие финансовых издержек, связанных с предоставлением заемщику кредита на условиях договора. В резолютивной части решения допущена описка, вместо 165 тыс. рублей указано 165 500 рублей.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор от 30.07.2012 N 1806/452/100180, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 25.07.2022 с лимитом в сумме 22 млн рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку 165 тыс. рублей платы за открытие кредитной линии.
Денежные средства в качестве платы за открытие кредитной линии перечислены платежным поручением от 06.08.2012 N 830.
Полагая, что пункт 6 договора в части установления платы за открытие кредитной линии является ничтожным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату. Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу, выступают двойной платой за кредит.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суды установили, что сумма комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии на основании пункта 6 договора уплачивается единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия, осуществляемые банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнить договор им же самим, не создают для заемщика отдельного имущественного блага и полезного эффекта. Поскольку указанные действия не являются обязательствами банка перед заемщиком, услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они не требуют какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика. Банк не доказал несение финансовых издержек при предоставлении заемщику спорного кредита, в том числе в связи с созданием резерва для обеспечения договорного лимита.
Кроме того, пункт 6 договора помимо оспариваемого условия о плате за открытие кредитной линии также предусматривает плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита. Банк не обосновал, что указанная плата не покрывает его предполагаемые издержки от резервирования денежных средств.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно признал недействительным пункт 6 договора в части установления платы за открытие кредитной линии и взыскал уплаченную обществом комиссию за выдачу кредита в сумме 165 тыс. рублей.
Довод о том, что в резолютивной части решения допущена описка, вместо 165 тыс. рублей указано 165 500 рублей, не принимается судом кассационной инстанции. Описки или арифметические ошибки сами по себе не являются основанием к отмене судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А32-24431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)