Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Виктора Валентиновича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2016 по делу N А11-11114/2015,
принятое судьей Рыбаковой Т.В.,
по заявлению Ситникова Виктора Валентиновича
о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ситниковой Ольги Валентиновны задолженности в размере 18 955 000 руб. 00 коп.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лотос 33" - Богданова Л.А., по доверенности от 14.01.2016, сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ситниковой Ольги Валентиновны (далее - ИП Ситникова О.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Ситников Виктор Валентинович (далее - Ситников В.В., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 955 000 руб. 00 коп.
Определением от 12.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал Ситникову В.В. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ситников В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лотос 33" в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.1992 Ситников В.В. и Ситникова О.В. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-HA N 404795, выданное Дворцом бракосочетаний г. Владимира.
По договору от 07.10.2003 N 22 купли-продажи незавершенного строительством объекта с земельным участком Ситникова О.В. приобрела незавершенное строительством здание детского комбината площадью 749,2 кв. м с земельным участком площадью 3012 кв. м, расположенное по адресу: г. Владимир, пос. РТС, 14-а.
30.10.2006 ОАО "Банк Уралсиб" заключило с ООО "Вера" договор N 152-06 о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию, лимит которой составил 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком всех денежных требований по договору N 152-06 был заключен договор поручительства между ОАО "Банк Уралсиб" и Ситниковой О.В., по которому последняя обязалась перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Вера" обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Также, 31.10.2006 между Ситниковой О.В. и ОАО "Банк Уралсиб" заключен договор залога, по условиям которого Ситникова О.В. в качестве обеспечения обязательств ООО "Вера" по кредитному договору передала банку в залог принадлежащее ей недвижимое имущество - незавершенное строительством здание детского комбината по адресу: г. Владимир, пос. РТС, 14-а и земельный участок под ним.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 16.12.2010 по делу N 2-6/2010, вступившим в законную силу 24.02.2011, удовлетворены в части исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к ООО "Вера", Ситниковой О.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости предмета залога, определении способа реализации имущества.
Данным решением с ООО "Вера", с Ситниковой О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы денежные средства по договору о предоставлении кредитной линии от 30.01.2006 N 152-06 в сумме 13 306 879 руб. 54 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - незавершенное строительством здание детского комбината, находящееся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, пос. РТС, д. 14-а, а также земельный участок под ним площадью 3012 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, пос. РТС, д. 14-а. Определена начальная продажная стоимость предмета залога: незавершенного строительством здания детского комбината в сумме 36 670 000 руб., земельного участка в сумме 6 350 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Здание детского комбината по адресу: г. Владимир, пос. РТС, 14-а было Ситниковой О.В. реконструировано и решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2010 по делу N А11-6261/2010 за Ситниковой О.В. признано право собственности на административно-офисное здание по адресу: г. Владимир, пос. РТС, д. 14-а.
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 07.11.2011 по делу N 2-6/2010, вступившим в законную силу 17.01.2012, изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 16.12.2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращено взыскание на заложенное имущество - административно-офисное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, пос. РТС, д. 14-а, а также земельный участок по ним площадью 3012 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, пос. РТС, д. 14-а. Определена начальная продажная стоимость предмета залога: административно-офисного здания в сумме 36 670 000 руб., земельного участка в сумме 6 350 000 руб.
Определениями Октябрьского районного суда города Владимира от 02.09.2013, от 16.09.2013 по делу N 2-6/2010 произведена замена взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" его правопреемником ООО "Лотос 33" в исполнительном производстве.
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 07.10.2014 N 2-6/2010 удовлетворено заявление ООО "Лотос 33" об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 16.12.2010 по делу N 2-6/2010, а именно: определена начальная продажная стоимость предмета залога - административно-офисного здания расположенного по адресу: г. Владимир, пос. РТС, д. 14а и земельного участка под ним кадастровый номер 33:22:021041:2, площадью 3012 кв. м, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Владимир, пос. РТС, д. 14-а в размере 20 853 600 руб.
Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 15.04.2015 исполнительное производство N 10193/13/02/33 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
15.04.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга передал в рамках исполнительного производства N 10179/1 1/02/33 имущество должника (административно-офисное здание и земельный участок) общей стоимостью 15 640 200 руб. взыскателю - ООО "Лотос 33".
При этом сведений об окончании исполнительного производства N 10179/11/02/33 в материалах дела не имеется.
Указывая, что данное имущество, рыночная стоимость которого составляет 37 910 000 руб. (отчет от 23.05.2016 N 891/16-БС "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, пос. РТС, д. 14-а"), до настоящего времени находится в собственности Ситниковой О.В., включено в конкурсную массу должника и будет реализовано по общим правилам, установленным Законом о банкротстве, Ситников В.В., полагая, что является кредитором Ситниковой О.В. с суммой требований в размере 1/2 от рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.
В пункте 19 указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.
Однако, как верно установил суд первой инстанции, указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N 4254, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.02.2015 N 307-ЭС14-8308, от 15.09.2015 N 307-ЭС15-10733. Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.
Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
При этом пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Ситникова В.В. в размере 18 955 000 руб. в реестр требований кредиторов Ситниковой О.В.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для включения требования Ситникова В.В. в размере 18 955 000 руб. в реестр требований кредиторов Ситниковой О.В.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2016 по делу N А11-11114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова Виктора Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N А11-11114/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А11-11114/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Виктора Валентиновича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2016 по делу N А11-11114/2015,
принятое судьей Рыбаковой Т.В.,
по заявлению Ситникова Виктора Валентиновича
о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ситниковой Ольги Валентиновны задолженности в размере 18 955 000 руб. 00 коп.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лотос 33" - Богданова Л.А., по доверенности от 14.01.2016, сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ситниковой Ольги Валентиновны (далее - ИП Ситникова О.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Ситников Виктор Валентинович (далее - Ситников В.В., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 955 000 руб. 00 коп.
Определением от 12.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал Ситникову В.В. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ситников В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лотос 33" в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.1992 Ситников В.В. и Ситникова О.В. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-HA N 404795, выданное Дворцом бракосочетаний г. Владимира.
По договору от 07.10.2003 N 22 купли-продажи незавершенного строительством объекта с земельным участком Ситникова О.В. приобрела незавершенное строительством здание детского комбината площадью 749,2 кв. м с земельным участком площадью 3012 кв. м, расположенное по адресу: г. Владимир, пос. РТС, 14-а.
30.10.2006 ОАО "Банк Уралсиб" заключило с ООО "Вера" договор N 152-06 о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию, лимит которой составил 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком всех денежных требований по договору N 152-06 был заключен договор поручительства между ОАО "Банк Уралсиб" и Ситниковой О.В., по которому последняя обязалась перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Вера" обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Также, 31.10.2006 между Ситниковой О.В. и ОАО "Банк Уралсиб" заключен договор залога, по условиям которого Ситникова О.В. в качестве обеспечения обязательств ООО "Вера" по кредитному договору передала банку в залог принадлежащее ей недвижимое имущество - незавершенное строительством здание детского комбината по адресу: г. Владимир, пос. РТС, 14-а и земельный участок под ним.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 16.12.2010 по делу N 2-6/2010, вступившим в законную силу 24.02.2011, удовлетворены в части исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к ООО "Вера", Ситниковой О.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости предмета залога, определении способа реализации имущества.
Данным решением с ООО "Вера", с Ситниковой О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы денежные средства по договору о предоставлении кредитной линии от 30.01.2006 N 152-06 в сумме 13 306 879 руб. 54 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - незавершенное строительством здание детского комбината, находящееся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, пос. РТС, д. 14-а, а также земельный участок под ним площадью 3012 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, пос. РТС, д. 14-а. Определена начальная продажная стоимость предмета залога: незавершенного строительством здания детского комбината в сумме 36 670 000 руб., земельного участка в сумме 6 350 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Здание детского комбината по адресу: г. Владимир, пос. РТС, 14-а было Ситниковой О.В. реконструировано и решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2010 по делу N А11-6261/2010 за Ситниковой О.В. признано право собственности на административно-офисное здание по адресу: г. Владимир, пос. РТС, д. 14-а.
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 07.11.2011 по делу N 2-6/2010, вступившим в законную силу 17.01.2012, изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 16.12.2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращено взыскание на заложенное имущество - административно-офисное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, пос. РТС, д. 14-а, а также земельный участок по ним площадью 3012 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, пос. РТС, д. 14-а. Определена начальная продажная стоимость предмета залога: административно-офисного здания в сумме 36 670 000 руб., земельного участка в сумме 6 350 000 руб.
Определениями Октябрьского районного суда города Владимира от 02.09.2013, от 16.09.2013 по делу N 2-6/2010 произведена замена взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" его правопреемником ООО "Лотос 33" в исполнительном производстве.
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 07.10.2014 N 2-6/2010 удовлетворено заявление ООО "Лотос 33" об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 16.12.2010 по делу N 2-6/2010, а именно: определена начальная продажная стоимость предмета залога - административно-офисного здания расположенного по адресу: г. Владимир, пос. РТС, д. 14а и земельного участка под ним кадастровый номер 33:22:021041:2, площадью 3012 кв. м, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Владимир, пос. РТС, д. 14-а в размере 20 853 600 руб.
Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 15.04.2015 исполнительное производство N 10193/13/02/33 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
15.04.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга передал в рамках исполнительного производства N 10179/1 1/02/33 имущество должника (административно-офисное здание и земельный участок) общей стоимостью 15 640 200 руб. взыскателю - ООО "Лотос 33".
При этом сведений об окончании исполнительного производства N 10179/11/02/33 в материалах дела не имеется.
Указывая, что данное имущество, рыночная стоимость которого составляет 37 910 000 руб. (отчет от 23.05.2016 N 891/16-БС "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, пос. РТС, д. 14-а"), до настоящего времени находится в собственности Ситниковой О.В., включено в конкурсную массу должника и будет реализовано по общим правилам, установленным Законом о банкротстве, Ситников В.В., полагая, что является кредитором Ситниковой О.В. с суммой требований в размере 1/2 от рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.
В пункте 19 указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.
Однако, как верно установил суд первой инстанции, указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N 4254, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.02.2015 N 307-ЭС14-8308, от 15.09.2015 N 307-ЭС15-10733. Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.
Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
При этом пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Ситникова В.В. в размере 18 955 000 руб. в реестр требований кредиторов Ситниковой О.В.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для включения требования Ситникова В.В. в размере 18 955 000 руб. в реестр требований кредиторов Ситниковой О.В.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2016 по делу N А11-11114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова Виктора Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)