Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истцов: не явились, извещены
от ответчика: Дмитриев С.Н. по доверенности от 12.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17874/2016) ООО "АвтоДепоОпт", ООО "ЭнерджиПроджект", ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ЗАО "Автодор Экспресс", ООО "БалтАвтоТрейд"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-83904/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску 1) ЗАО "Автодор Экспресс"
2) ООО "БалтАвтоТрейд"
3) ООО "ЭнерджиПроджект"
4) ООО "БалтАвтоТрейд Ф"
5) ООО "АвтоДепоОпт"
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании недействительными третейских соглашений, изложенных в пункте 14.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 5553-1-103914 от 15.04.2014, в пунктах 5.4 договоров поручительства от 15.04.2014 N N 5553-1-103914-П-01, 5553-1-103914-П-02, 5553-1-103914-П-03, 5553-1-103914-П-04, пункте 14.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 5533-1-110314 от 26.08.2014, в пунктах 5.4 договоров поручительства от 26.08.2014 N N 5553-1-110314-П-1, 5553-1-110314-П-2, 5553-1-110314-П-3, 5553-1-110314-П-4
Закрытое акционерное общество "Автодор Экспресс", Общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд", Общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд Ф", Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект", Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДепоОпт" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просят признать недействительными третейские соглашения, изложенные в пункте 14.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 5553-1-103914 от 15.04.2014, в пунктах 5.4 договоров поручительства от 15.04.2014 N N 5553-1-103914-П-01, 5553-1-103914-П-02, 5553-1-103914-П-03, 5553-1-103914-П-04, в пункте 14.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 5533-1-110314 от 26.08.2014, в пунктах 5.4 договоров поручительства от 26.08.2014 N N 5553-1-110314-П-1, 5553-1-110314-П-2, 5553-1-110314-П-3, 5553-1-110314-П-4.
Решением суда от 04.04.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, истец был поставлен в невыгодное положение при заключении кредитного договора, не мог влиять на изменение договора, проект которого был предложен Банком, в результате чего истец подписал заведомо невыгодное для себя условие.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между Банком (Кредитор) и ООО "БалтАвтоТрейд" (заемщик) заключен договор N 5553-1-103914 (далее - Кредитный договор), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе для пополнения оборотных средств на срок по 14.10.2015 с лимитом
26.08.2014 между Банком (Кредитор) и ООО "БалтАвтоТрейд" (заемщик) заключен договор N 5553-1-110314 (далее - Кредитный договор), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе для пополнения оборотных средств на срок по 25.02.2016 с лимитом.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору от 15.04.2014 Заемщик предоставил поручительство ЗАО "Автодор Экспресс", ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ООО "Энерджи Проджект", ООО "АвтоДепоОпт", в связи с чем 15.04.2014 с Банком заключены договоры поручительства:
- - N 5553-1-103914-П-01 - с ООО "БалтАвтоТрейд Ф";
- - N 5553-1-103914-П-02 - с ООО "Энерджи Проджект";
- - N 5553-1-103914-П-03 - с ЗАО "Автодор Экспресс";
- - N 5553-1-103914-П-04 - с ООО "АвтоДепоОпт".
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору от 26.08.2014 Заемщик предоставил поручительство ЗАО "Автодор Экспресс", ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ООО "Энерджи Проджект", ООО "АвтоДепоОпт", в связи с чем 26.08.2014 с Банком заключены договоры поручительства:
- - N 5553-1-110314-П-01 с ООО "БалтАвтоТрейд Ф";
- - N 5553-1-110314-П-02 с ООО "Энерджи Проджект";
- - N 5553-1-110314-П-03 с ЗАО "Автодор Экспресс";
- - N 5553-1-110314-П-04 с ООО "АвтоДепоОпт";
- В пункте 14.4 Кредитных договоров установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата") (ОГРН N 1127799004190) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда.
При это Стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.
В пунктах 5.4 вышеуказанных договоров поручительства содержится аналогичное условие.
Полагая, что данные кредитные договоры и договоры поручительства по своей природе являются договорами присоединения и указывая на то, что у истцов отсутствовало волеизъявление на передачу споров, возникающих в связи с исполнением вышеуказанных договоров в третейский суд, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" регулирует порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 данного Закона третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае не усматривается, что условия спорного договора определены Банком в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
П. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту, возврате суммы кредита. Без достижения соглашения по данным условиям договор не считался бы заключенным (ст. 423 ГК РФ). Данные существенные условия предварительно согласовываются с заемщиком/поручителем и определяются по совместному волеизъявлению сторон, а не путем присоединения.
Содержащиеся в заключенном с заемщиками кредитных договоров условия о сумме, сроке и порядке возврата кредита, обеспечении кредита являются существенными (т.е. без достижения соглашения по ним договор не считался бы заключенным (ст. 423 ГК РФ) предварительно согласовывались с заемщиком и определялись по совместному волеизъявлению сторон.
Об отсутствии у договоров поручительства признаков договоров присоединения свидетельствует и тот факт, что поручительство было предоставлено в обеспечение исполнения обязательств в рамках кредитования субъекта предпринимательской деятельности, которому был предоставлен кредит на индивидуальных условиях.
Такие кредиты не носят и не могут носить характер "стандартных", так как предоставляются на условиях, установленных сторонами с учетом многих факторов, в том числе экономических составляющих и специального финансового анализа деятельности субъекта предпринимательской деятельности в каждом конкретном случае, и, следовательно, не могут быть заранее определены Банком в формулярах или стандартах.
Таким образом, поручительство предоставлялось под конкретную сделку с индивидуальными условиями кредитования и в этом случае условия договора поручительства были определены сторонами индивидуально, с учетом обеспечения индивидуальных обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем условия договора поручительства не могли быть сформулированы сторонами в стандартных формах.
Условия кредитного договора учитывают правовой статус и финансовое положение заемщика. Сумма предоставляемых кредитных ресурсов, сроки и режим кредитования определены исходя из анализа бизнес-плана, технико-экономического обоснования кредита, прогноза движения денежных средств (с учетом специфики деятельности заемщика, в том числе длительности производственного цикла, сроков оборачиваемости оборотных активов, инвестиционной фазы проекта, рыночной конъюнктуры, тенденций и положения в отрасли и т.д.), финансового состояния заемщика, особенностей кредитуемой сделки, потребностей заемщика.
Таким образом, кредитная документация составлялась под конкретную сделку с индивидуальными условиями кредитования и в этом случае условия кредитного договора и/или договора поручительства были определены сторонами индивидуально, с учетом обеспечения индивидуальных обязательств заемщика по кредитному договору, следовательно, условия договоров не могли быть сформулированы в стандартных формах.
Сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения - для такой квалификации суду необходимо установить то обстоятельство, что другая сторона договора не могла повлиять на содержание договора.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 по делу N 49-ПЭК15, согласно которой при отсутствии доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности другой стороны влиять на условия кредитного договора, а также при отсутствии обращений к банку с протоколами разногласий об исключении из договоров третейской оговорки и об отказах банка исключить третейскую оговорку, такой договор не может быть квалифицирован как договор присоединения.
У сторон в соответствии с нормами гражданского законодательства при заключении договора имеется объективная возможность влиять на содержание того или иного условия договора, в том числе путем направления в Банк протокола разногласий.
Истцами представлены в материалы дела электронные сообщения от 07.08.2014, 15.11.2013, из которых следует, что истцами запрашиваются сведения о возможности внесения изменений в текст неопределенного кредитного договора. В ответ на первые два сообщения клиентским менеджером Банка дается ответ о невозможности внесения изменений. Из данных двух писем невозможно установить, в отношении какого договора ведется переписка, относится ли она к оспариваемым договорам. Кроме того, истцом также представлено в материалы дела электронное сообщение от 08.07.2013, согласно которому сотрудник Банка разъясняет, что внесение изменений возможно путем долгих согласований через новый кредитный комитет. Таким образом, возможность внесения изменений в кредитный договор, и соответственно, договоры поручительства имелась. Из переписки следует, что возможность внесения изменений в том числе обусловлена стадией, на которой стороны находятся при заключении договоры и желанием/нежеланием клиента вернуться на стадию рассмотрения кредитной заявки новым кредитным комитетом.
То обстоятельство, что Банком могут заключаться договоры в отсутствие третейской оговорки подтверждается представленными Банком в материалы дела договором от 19.10.2012 N 1897-1-103612, заключенным между Банком и ООО "БЕКОН", договором от 13.03.2014 N 0162-1-100914, заключенным между Банком и ОАО "Мостостроительный трест N 6".
Также из представленной Банком схемы филиала от 30.07.2012 следует, что сотрудникам Банка рекомендуется предлагать ко включению в кредитный договор третейское соглашение; в случае наличия письменных возражений против такой редакции кредитного договора Банком предлагается измененная редакция кредитного договора; в случае письменных возражений клиента подписать третейское соглашение с измененной формулировкой допускается принятие решения о неприменении третейского соглашения.
Сама по себе заинтересованность Банка как участника предпринимательских отношений во включении того или иного условия в договор не свидетельствует об отсутствии у клиента возможности согласования иного условия.
Истцами не представлено документов, подтверждающих, что непосредственно при заключении оспариваемых договоров, ими представлялись письменные возражения против включения соответствующего условия в кредитный договор, в том числе, путем предоставления протоколов разногласий к договорам.
Договоры в части внесения третейского соглашения в их текст не обжаловались истцами до тех пор, пока ими не были нарушены принятые в рамках этих договоров обязательства, что послужило, в свою очередь, основанием для обращения Банка в соответствующий третейский суд.
Учитывая отсутствие безусловных доказательств того, что спорные условия непосредственно оспариваемых договоров были навязаны истцам, а также того, что они были лишены возможности заключения оспариваемых договоров на иных условиях, суд пришел к обоснованному выводу, что положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, своим поведением (принятие исполнения обязательств Банком и неоспаривание третейского соглашения до момента обращения Банка в третейский суд в связи с неисполнением истцами своих обязательств) истцы подтвердили намерение сохранить силу оспоримой сделки.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по оспариванию договоров от 15.04.2014 и 26.08.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделки заключены 15.04.2014 и 26.08.2014; оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с иной даты нет. С настоящим иском истец обратился в суд 17.11.2015, то есть за пропуском срока исковой давности, что при наличии заявления истца о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истцов аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-83904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 13АП-17874/2016 ПО ДЕЛУ N А56-83904/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 13АП-17874/2016
Дело N А56-83904/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истцов: не явились, извещены
от ответчика: Дмитриев С.Н. по доверенности от 12.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17874/2016) ООО "АвтоДепоОпт", ООО "ЭнерджиПроджект", ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ЗАО "Автодор Экспресс", ООО "БалтАвтоТрейд"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-83904/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску 1) ЗАО "Автодор Экспресс"
2) ООО "БалтАвтоТрейд"
3) ООО "ЭнерджиПроджект"
4) ООО "БалтАвтоТрейд Ф"
5) ООО "АвтоДепоОпт"
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании недействительными третейских соглашений, изложенных в пункте 14.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 5553-1-103914 от 15.04.2014, в пунктах 5.4 договоров поручительства от 15.04.2014 N N 5553-1-103914-П-01, 5553-1-103914-П-02, 5553-1-103914-П-03, 5553-1-103914-П-04, пункте 14.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 5533-1-110314 от 26.08.2014, в пунктах 5.4 договоров поручительства от 26.08.2014 N N 5553-1-110314-П-1, 5553-1-110314-П-2, 5553-1-110314-П-3, 5553-1-110314-П-4
установил:
Закрытое акционерное общество "Автодор Экспресс", Общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд", Общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд Ф", Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект", Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДепоОпт" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просят признать недействительными третейские соглашения, изложенные в пункте 14.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 5553-1-103914 от 15.04.2014, в пунктах 5.4 договоров поручительства от 15.04.2014 N N 5553-1-103914-П-01, 5553-1-103914-П-02, 5553-1-103914-П-03, 5553-1-103914-П-04, в пункте 14.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 5533-1-110314 от 26.08.2014, в пунктах 5.4 договоров поручительства от 26.08.2014 N N 5553-1-110314-П-1, 5553-1-110314-П-2, 5553-1-110314-П-3, 5553-1-110314-П-4.
Решением суда от 04.04.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, истец был поставлен в невыгодное положение при заключении кредитного договора, не мог влиять на изменение договора, проект которого был предложен Банком, в результате чего истец подписал заведомо невыгодное для себя условие.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между Банком (Кредитор) и ООО "БалтАвтоТрейд" (заемщик) заключен договор N 5553-1-103914 (далее - Кредитный договор), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе для пополнения оборотных средств на срок по 14.10.2015 с лимитом
26.08.2014 между Банком (Кредитор) и ООО "БалтАвтоТрейд" (заемщик) заключен договор N 5553-1-110314 (далее - Кредитный договор), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе для пополнения оборотных средств на срок по 25.02.2016 с лимитом.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору от 15.04.2014 Заемщик предоставил поручительство ЗАО "Автодор Экспресс", ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ООО "Энерджи Проджект", ООО "АвтоДепоОпт", в связи с чем 15.04.2014 с Банком заключены договоры поручительства:
- - N 5553-1-103914-П-01 - с ООО "БалтАвтоТрейд Ф";
- - N 5553-1-103914-П-02 - с ООО "Энерджи Проджект";
- - N 5553-1-103914-П-03 - с ЗАО "Автодор Экспресс";
- - N 5553-1-103914-П-04 - с ООО "АвтоДепоОпт".
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору от 26.08.2014 Заемщик предоставил поручительство ЗАО "Автодор Экспресс", ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ООО "Энерджи Проджект", ООО "АвтоДепоОпт", в связи с чем 26.08.2014 с Банком заключены договоры поручительства:
- - N 5553-1-110314-П-01 с ООО "БалтАвтоТрейд Ф";
- - N 5553-1-110314-П-02 с ООО "Энерджи Проджект";
- - N 5553-1-110314-П-03 с ЗАО "Автодор Экспресс";
- - N 5553-1-110314-П-04 с ООО "АвтоДепоОпт";
- В пункте 14.4 Кредитных договоров установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата") (ОГРН N 1127799004190) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда.
При это Стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.
В пунктах 5.4 вышеуказанных договоров поручительства содержится аналогичное условие.
Полагая, что данные кредитные договоры и договоры поручительства по своей природе являются договорами присоединения и указывая на то, что у истцов отсутствовало волеизъявление на передачу споров, возникающих в связи с исполнением вышеуказанных договоров в третейский суд, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" регулирует порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 данного Закона третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае не усматривается, что условия спорного договора определены Банком в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
П. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту, возврате суммы кредита. Без достижения соглашения по данным условиям договор не считался бы заключенным (ст. 423 ГК РФ). Данные существенные условия предварительно согласовываются с заемщиком/поручителем и определяются по совместному волеизъявлению сторон, а не путем присоединения.
Содержащиеся в заключенном с заемщиками кредитных договоров условия о сумме, сроке и порядке возврата кредита, обеспечении кредита являются существенными (т.е. без достижения соглашения по ним договор не считался бы заключенным (ст. 423 ГК РФ) предварительно согласовывались с заемщиком и определялись по совместному волеизъявлению сторон.
Об отсутствии у договоров поручительства признаков договоров присоединения свидетельствует и тот факт, что поручительство было предоставлено в обеспечение исполнения обязательств в рамках кредитования субъекта предпринимательской деятельности, которому был предоставлен кредит на индивидуальных условиях.
Такие кредиты не носят и не могут носить характер "стандартных", так как предоставляются на условиях, установленных сторонами с учетом многих факторов, в том числе экономических составляющих и специального финансового анализа деятельности субъекта предпринимательской деятельности в каждом конкретном случае, и, следовательно, не могут быть заранее определены Банком в формулярах или стандартах.
Таким образом, поручительство предоставлялось под конкретную сделку с индивидуальными условиями кредитования и в этом случае условия договора поручительства были определены сторонами индивидуально, с учетом обеспечения индивидуальных обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем условия договора поручительства не могли быть сформулированы сторонами в стандартных формах.
Условия кредитного договора учитывают правовой статус и финансовое положение заемщика. Сумма предоставляемых кредитных ресурсов, сроки и режим кредитования определены исходя из анализа бизнес-плана, технико-экономического обоснования кредита, прогноза движения денежных средств (с учетом специфики деятельности заемщика, в том числе длительности производственного цикла, сроков оборачиваемости оборотных активов, инвестиционной фазы проекта, рыночной конъюнктуры, тенденций и положения в отрасли и т.д.), финансового состояния заемщика, особенностей кредитуемой сделки, потребностей заемщика.
Таким образом, кредитная документация составлялась под конкретную сделку с индивидуальными условиями кредитования и в этом случае условия кредитного договора и/или договора поручительства были определены сторонами индивидуально, с учетом обеспечения индивидуальных обязательств заемщика по кредитному договору, следовательно, условия договоров не могли быть сформулированы в стандартных формах.
Сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения - для такой квалификации суду необходимо установить то обстоятельство, что другая сторона договора не могла повлиять на содержание договора.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 по делу N 49-ПЭК15, согласно которой при отсутствии доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности другой стороны влиять на условия кредитного договора, а также при отсутствии обращений к банку с протоколами разногласий об исключении из договоров третейской оговорки и об отказах банка исключить третейскую оговорку, такой договор не может быть квалифицирован как договор присоединения.
У сторон в соответствии с нормами гражданского законодательства при заключении договора имеется объективная возможность влиять на содержание того или иного условия договора, в том числе путем направления в Банк протокола разногласий.
Истцами представлены в материалы дела электронные сообщения от 07.08.2014, 15.11.2013, из которых следует, что истцами запрашиваются сведения о возможности внесения изменений в текст неопределенного кредитного договора. В ответ на первые два сообщения клиентским менеджером Банка дается ответ о невозможности внесения изменений. Из данных двух писем невозможно установить, в отношении какого договора ведется переписка, относится ли она к оспариваемым договорам. Кроме того, истцом также представлено в материалы дела электронное сообщение от 08.07.2013, согласно которому сотрудник Банка разъясняет, что внесение изменений возможно путем долгих согласований через новый кредитный комитет. Таким образом, возможность внесения изменений в кредитный договор, и соответственно, договоры поручительства имелась. Из переписки следует, что возможность внесения изменений в том числе обусловлена стадией, на которой стороны находятся при заключении договоры и желанием/нежеланием клиента вернуться на стадию рассмотрения кредитной заявки новым кредитным комитетом.
То обстоятельство, что Банком могут заключаться договоры в отсутствие третейской оговорки подтверждается представленными Банком в материалы дела договором от 19.10.2012 N 1897-1-103612, заключенным между Банком и ООО "БЕКОН", договором от 13.03.2014 N 0162-1-100914, заключенным между Банком и ОАО "Мостостроительный трест N 6".
Также из представленной Банком схемы филиала от 30.07.2012 следует, что сотрудникам Банка рекомендуется предлагать ко включению в кредитный договор третейское соглашение; в случае наличия письменных возражений против такой редакции кредитного договора Банком предлагается измененная редакция кредитного договора; в случае письменных возражений клиента подписать третейское соглашение с измененной формулировкой допускается принятие решения о неприменении третейского соглашения.
Сама по себе заинтересованность Банка как участника предпринимательских отношений во включении того или иного условия в договор не свидетельствует об отсутствии у клиента возможности согласования иного условия.
Истцами не представлено документов, подтверждающих, что непосредственно при заключении оспариваемых договоров, ими представлялись письменные возражения против включения соответствующего условия в кредитный договор, в том числе, путем предоставления протоколов разногласий к договорам.
Договоры в части внесения третейского соглашения в их текст не обжаловались истцами до тех пор, пока ими не были нарушены принятые в рамках этих договоров обязательства, что послужило, в свою очередь, основанием для обращения Банка в соответствующий третейский суд.
Учитывая отсутствие безусловных доказательств того, что спорные условия непосредственно оспариваемых договоров были навязаны истцам, а также того, что они были лишены возможности заключения оспариваемых договоров на иных условиях, суд пришел к обоснованному выводу, что положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, своим поведением (принятие исполнения обязательств Банком и неоспаривание третейского соглашения до момента обращения Банка в третейский суд в связи с неисполнением истцами своих обязательств) истцы подтвердили намерение сохранить силу оспоримой сделки.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по оспариванию договоров от 15.04.2014 и 26.08.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделки заключены 15.04.2014 и 26.08.2014; оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с иной даты нет. С настоящим иском истец обратился в суд 17.11.2015, то есть за пропуском срока исковой давности, что при наличии заявления истца о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истцов аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-83904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)