Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
материал по частной жалобе ответчика А.Г. и представителя ответчика А.Г. по доверенности А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А.Г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства по гражданскому делу N 2-273/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к А.Г., А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" к А.Г., А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенном имущество частично удовлетворены.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" на правопреемника - ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".
28 апреля 2015 года А.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-273/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" к А.Г., А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.Г. по доверенности М. поддержал заявленное ходатайство, дополнительно указал, что полагает необходимым принять обеспечительные меры - приостановить исполнительное производство по настоящему делу до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики А.Г. и А.Г. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного определения.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика А.Г. по доверенности Е.В. явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ответчика А.Г. по доверенности А.Э. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", ответчики А.Г., А.Г., представитель ответчика ООО "Фирма "Профит", третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Н.П. не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебной заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Судом верно указано, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства не соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства по настоящему делу отсутствуют.
Довод частной жалобы об обратном является ошибочным и основанным на неверном толковании процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, вынесенное суда первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления А.Г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства по гражданскому делу N 2-273/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к А.Г., А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 33-9783/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 33-9783/2016
Судья суда первой инстанции: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
материал по частной жалобе ответчика А.Г. и представителя ответчика А.Г. по доверенности А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А.Г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства по гражданскому делу N 2-273/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к А.Г., А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" к А.Г., А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенном имущество частично удовлетворены.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" на правопреемника - ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".
28 апреля 2015 года А.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-273/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" к А.Г., А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.Г. по доверенности М. поддержал заявленное ходатайство, дополнительно указал, что полагает необходимым принять обеспечительные меры - приостановить исполнительное производство по настоящему делу до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики А.Г. и А.Г. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного определения.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика А.Г. по доверенности Е.В. явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ответчика А.Г. по доверенности А.Э. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", ответчики А.Г., А.Г., представитель ответчика ООО "Фирма "Профит", третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Н.П. не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебной заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Судом верно указано, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства не соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства по настоящему делу отсутствуют.
Довод частной жалобы об обратном является ошибочным и основанным на неверном толковании процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, вынесенное суда первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления А.Г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства по гражданскому делу N 2-273/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к А.Г., А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)