Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "Поехали" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-102509/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-799)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
к Обществу с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "Поехали"
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калинкина Л.А. по доверенности от 19.12.2014 г.;
- В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "Поехали" (далее - ООО ЛК "Поехали") о взыскании суммы 2 061 136 руб. 43 коп., составляющей задолженность и пени, возмещение страховых премий, пени за просрочку возмещения страховых премий в по 11-ти договорам лизинга, и изъятии предметов лизинга.
Определением от 09 мая 2015 года по делу N А40-212030/2014 в отдельное производство выделено требование ООО "Элемент Лизинг" к ООО ЛК "Поехали" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Ярс-398966/ДЛ от 11.12.2012 г. в размере 31 124 руб., пени в размере 66 329 руб. 16 коп., изъятии имущества: Марка, модель ТС: 22278СVIN: XUS22278CC0000890, Наименование: АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОПАССАЖИРСКИЙ, Год изготовления: 2012, Модель, N двигателя: CVRCCE25733, Цвет: БЕЛЫЙ, ПТС: 52НР121104, Кем выдан: ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ", Мощность двигателя: 155,04 (114), Дата выдачи паспорта: 22.01.13. Делу присвоен номер N А40-102509/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-102509/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, при расчете задолженности не учтена уплаченная Лизингополучателем выкупная цена. Просит осуществить зачет требований (авансового платежа и выкупной цены в счет лизинговых платежей).
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "З.О.В. детей" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Ярс-39866/ДЛ от 11.12.2012 г., по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2013 г. и ответчиком не оспаривается.
20.01.2014 г. ООО "Элемент Лизинг", ООО "З.О.В. детей" и ООО ЛК "Поехали" заключили соглашение N 1 об уступке прав Лизингополучателя по договору ООО ЛК "Поехали".
В соответствии с п. 5 договора и п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи.
В силу п. 5.1 Общих правил за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Как видно из материалов дела, ООО ЛК "Поехали" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, что явилось основанием для обращения ООО "Элемент Лизинг" к ООО ЛК "Поехали" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании пункта 8.2.4 ст. 8 Общих правил, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 10.5 ст. 10 приложения N 1 к договору лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Как следует из материалов дела, уведомление было вручено Лизингополучателю 19.09.2014 г.
Таким образом, договор лизинга N АХ_ЭЛ/Ярс-398966/ДЛ от 11.12.2012 г. расторгнут 19.09.2014 г.
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при расчете задолженности не учтена уплаченная Лизингополучателем выкупная цена предмета лизинга. Просит осуществить зачет требований (авансового платежа и выкупной цены в счет лизинговых платежей).
По существу ответчик настаивает, что судом должно быть рассчитано сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.
Данный довод проверен судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.
Расчет сальдо встречных обязательств ООО "Элемент Лизинг" и ООО ЛК "Поехали" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
При этом суд учитывает, что по смыслу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" для расчета сальдо взаимных обязательств необходимо установить стоимость возвращенного предмета лизинга.
Между тем, ООО ЛК "Поехали" не представлено доказательств возврата Лизингополучателю предмета лизинга, что исключает возможность расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ЛК "Поехали" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-102509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 09АП-53386/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-102509/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 09АП-53386/2015-ГК
Дело N А40-102509/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "Поехали" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-102509/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-799)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
к Обществу с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "Поехали"
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калинкина Л.А. по доверенности от 19.12.2014 г.;
- В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "Поехали" (далее - ООО ЛК "Поехали") о взыскании суммы 2 061 136 руб. 43 коп., составляющей задолженность и пени, возмещение страховых премий, пени за просрочку возмещения страховых премий в по 11-ти договорам лизинга, и изъятии предметов лизинга.
Определением от 09 мая 2015 года по делу N А40-212030/2014 в отдельное производство выделено требование ООО "Элемент Лизинг" к ООО ЛК "Поехали" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Ярс-398966/ДЛ от 11.12.2012 г. в размере 31 124 руб., пени в размере 66 329 руб. 16 коп., изъятии имущества: Марка, модель ТС: 22278СVIN: XUS22278CC0000890, Наименование: АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОПАССАЖИРСКИЙ, Год изготовления: 2012, Модель, N двигателя: CVRCCE25733, Цвет: БЕЛЫЙ, ПТС: 52НР121104, Кем выдан: ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ", Мощность двигателя: 155,04 (114), Дата выдачи паспорта: 22.01.13. Делу присвоен номер N А40-102509/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-102509/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, при расчете задолженности не учтена уплаченная Лизингополучателем выкупная цена. Просит осуществить зачет требований (авансового платежа и выкупной цены в счет лизинговых платежей).
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "З.О.В. детей" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Ярс-39866/ДЛ от 11.12.2012 г., по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2013 г. и ответчиком не оспаривается.
20.01.2014 г. ООО "Элемент Лизинг", ООО "З.О.В. детей" и ООО ЛК "Поехали" заключили соглашение N 1 об уступке прав Лизингополучателя по договору ООО ЛК "Поехали".
В соответствии с п. 5 договора и п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи.
В силу п. 5.1 Общих правил за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Как видно из материалов дела, ООО ЛК "Поехали" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, что явилось основанием для обращения ООО "Элемент Лизинг" к ООО ЛК "Поехали" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании пункта 8.2.4 ст. 8 Общих правил, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 10.5 ст. 10 приложения N 1 к договору лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Как следует из материалов дела, уведомление было вручено Лизингополучателю 19.09.2014 г.
Таким образом, договор лизинга N АХ_ЭЛ/Ярс-398966/ДЛ от 11.12.2012 г. расторгнут 19.09.2014 г.
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при расчете задолженности не учтена уплаченная Лизингополучателем выкупная цена предмета лизинга. Просит осуществить зачет требований (авансового платежа и выкупной цены в счет лизинговых платежей).
По существу ответчик настаивает, что судом должно быть рассчитано сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.
Данный довод проверен судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.
Расчет сальдо встречных обязательств ООО "Элемент Лизинг" и ООО ЛК "Поехали" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
При этом суд учитывает, что по смыслу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" для расчета сальдо взаимных обязательств необходимо установить стоимость возвращенного предмета лизинга.
Между тем, ООО ЛК "Поехали" не представлено доказательств возврата Лизингополучателю предмета лизинга, что исключает возможность расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ЛК "Поехали" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-102509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)