Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком заключен кредитный договор. Однако ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность перед банком. Позднее между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Газэнергобанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО "Газэнергобанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 776-31115185-810/08ф на получение суммы кредита в размере ***** руб. на 24 месяца. 26.12.2008 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым, стороны продлили срок действия договора до 60 месяцев. Согласно графика платежей, установлены ежемесячные суммы погашения. Однако ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность перед банком. 28.08.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 509, в соответствии с которым к ОАО "Газэнергобанк" перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору к ответчику. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму ***** руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили письменный отзыв на иск, в соответствии с которым возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что ответчик полностью погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 19.05.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 776-31115185-810/08ф на получение суммы кредита в размере ***** руб. на 24 месяца.
26.12.2008 г., на основании заявления ответчика, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны продлили срок действия договора до 60 месяцев, т.е. до мая 2013 г.
Ответчик обязался уплатить плату за пользование кредитом, которая указывается в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
28.08.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 509, в соответствии с которым к ОАО "Газэнергобанк" перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору к ответчику.
В силу ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно заявленных требований, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., из которых: задолженность по основному долгу - ***** руб., задолженность по плате за кредит ***** руб., пени за просроченный долг - 1***** руб., пени по просроченной плате - ***** руб. за период с 28.01.2010 г. по 01.04.2014 г.
Между тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о полном погашении кредита по следующим основаниям.
Как следует из представленной ответчиком выписки по счету, а также из квитанций по оплате кредита, ответчик действительно, в 2010 г. оплачивал кредит не в полном объеме, однако с февраля по май 2011 г. ответчиком было внесено в счет погашения задолженности ***** руб., в связи с чем, задолженность была оплачена в полном объеме. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Также из материалов дела следует, что с июня 2011 г. до конца 2012 г. ответчик своевременно вносил денежные средства в размере, установленным графиком - ***** руб.
С января 2013 г. по май 2013 г. истец ежемесячно оплачивал по ***** руб. Задолженности по кредиту не имеет.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 407, 408 ГК РФ указанное кредитное обязательство прекратило свое действие.
При таком положении доводы истца, заявленные в обоснование требований о наличии указанной задолженности по состоянию на 01.04.14 г. - несостоятельны.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика по кредитному договору, а напротив ответчиком представлены платежные документы, в соответствии с которыми, сумма кредита погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Другие доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газэнергобанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8111/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком заключен кредитный договор. Однако ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность перед банком. Позднее между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8111
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Газэнергобанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО "Газэнергобанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 776-31115185-810/08ф на получение суммы кредита в размере ***** руб. на 24 месяца. 26.12.2008 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым, стороны продлили срок действия договора до 60 месяцев. Согласно графика платежей, установлены ежемесячные суммы погашения. Однако ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность перед банком. 28.08.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 509, в соответствии с которым к ОАО "Газэнергобанк" перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору к ответчику. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму ***** руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили письменный отзыв на иск, в соответствии с которым возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что ответчик полностью погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 19.05.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 776-31115185-810/08ф на получение суммы кредита в размере ***** руб. на 24 месяца.
26.12.2008 г., на основании заявления ответчика, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны продлили срок действия договора до 60 месяцев, т.е. до мая 2013 г.
Ответчик обязался уплатить плату за пользование кредитом, которая указывается в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
28.08.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 509, в соответствии с которым к ОАО "Газэнергобанк" перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору к ответчику.
В силу ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно заявленных требований, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., из которых: задолженность по основному долгу - ***** руб., задолженность по плате за кредит ***** руб., пени за просроченный долг - 1***** руб., пени по просроченной плате - ***** руб. за период с 28.01.2010 г. по 01.04.2014 г.
Между тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о полном погашении кредита по следующим основаниям.
Как следует из представленной ответчиком выписки по счету, а также из квитанций по оплате кредита, ответчик действительно, в 2010 г. оплачивал кредит не в полном объеме, однако с февраля по май 2011 г. ответчиком было внесено в счет погашения задолженности ***** руб., в связи с чем, задолженность была оплачена в полном объеме. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Также из материалов дела следует, что с июня 2011 г. до конца 2012 г. ответчик своевременно вносил денежные средства в размере, установленным графиком - ***** руб.
С января 2013 г. по май 2013 г. истец ежемесячно оплачивал по ***** руб. Задолженности по кредиту не имеет.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 407, 408 ГК РФ указанное кредитное обязательство прекратило свое действие.
При таком положении доводы истца, заявленные в обоснование требований о наличии указанной задолженности по состоянию на 01.04.14 г. - несостоятельны.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика по кредитному договору, а напротив ответчиком представлены платежные документы, в соответствии с которыми, сумма кредита погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Другие доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газэнергобанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)