Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства и залогом (ипотекой) земельного участка, свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчикам был предоставлен, однако заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Осиповой А.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.Д., С.Т., С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 14 апреля 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и С.Д., С.Т.
Взыскать с С.Д., С.Т., С.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно задолженность в размере 702 869 (семьсот две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 228 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 14 апреля 2011 года - земельный участок, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 322 400 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С.Д., С.Т., С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 14.04.2011 г. между банком и С.Д., С.Т. был заключен кредитный договор на сумму 950 000 руб. сроком возврата до 28.04.2021, для строительства жилого дома, расположенного по адресу: ........... Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства с С.П. и залогом (ипотекой) земельного участка. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчикам был предоставлен, однако заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи, с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 773 303,12 руб., в том числе: 627 397,78 руб. - основной долг, 60 471,74 руб. - проценты, 85 433,60 руб. - неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины - 16 933,03 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, С.Д., С.Т., С.П. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывают на тяжелое материальное положение семьи, частичную оплату долга.
С.Д., С.Т., С.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, выслушав пояснения представителя истца Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2011 г. между ПАО "Сбербанк России" и С.Д., С.Т. заключен кредитный договор на сумму 950 000 руб., под 14,05% годовых, сроком возврата до 28.04.2021 г. на строительство жилого дома расположенного по адресу: ...........
Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства с С.П. и залогом земельного участка по адресу: ...........
28.04.2011 г. денежная сумма в размере 950 000 руб. перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 10).
Кредитные обязательства заемщики обязались исполнять путем осуществления ежемесячных платежей в размере ******** руб. По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в размере ********% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.
В связи с несвоевременным исполнением заемщиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, что подтверждено материалами дела, истец на основании п. 5.3.4 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, процентов и пени за его пользование, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 03.02.2017 г. задолженность ответчиков составила 627 397,78 руб. - основной долг, 60 471,74 руб. - проценты, 85 433,60 руб. - неустойка. Оснований сомневаться в правильности данного расчета задолженности у суда первой инстанции не имелось, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 349, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, расторг договор займа от 14.04.2011 г. и взыскал с ответчиков задолженность по договору займа в размере 627 397,78 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 60 471,74 руб., неустойку в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу при правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение эксперта Е. N... от 26.04.2017 г., выполненное на основании определения суда, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик, и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 322 400 руб., определенной исходя из 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключении эксперта.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о сложившемся трудном материальном положении семьи не являются основанием для отмены решения суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана оценка данному факту и размер неустойки заявленный истцом в размере 85 433,60 руб. снижен до 15 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.Д., С.Т., С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2881/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства и залогом (ипотекой) земельного участка, свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчикам был предоставлен, однако заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2881/17
Судья Афанасьева Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Осиповой А.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.Д., С.Т., С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 14 апреля 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и С.Д., С.Т.
Взыскать с С.Д., С.Т., С.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно задолженность в размере 702 869 (семьсот две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 228 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 14 апреля 2011 года - земельный участок, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 322 400 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С.Д., С.Т., С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 14.04.2011 г. между банком и С.Д., С.Т. был заключен кредитный договор на сумму 950 000 руб. сроком возврата до 28.04.2021, для строительства жилого дома, расположенного по адресу: ........... Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства с С.П. и залогом (ипотекой) земельного участка. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчикам был предоставлен, однако заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи, с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 773 303,12 руб., в том числе: 627 397,78 руб. - основной долг, 60 471,74 руб. - проценты, 85 433,60 руб. - неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины - 16 933,03 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, С.Д., С.Т., С.П. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывают на тяжелое материальное положение семьи, частичную оплату долга.
С.Д., С.Т., С.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, выслушав пояснения представителя истца Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2011 г. между ПАО "Сбербанк России" и С.Д., С.Т. заключен кредитный договор на сумму 950 000 руб., под 14,05% годовых, сроком возврата до 28.04.2021 г. на строительство жилого дома расположенного по адресу: ...........
Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства с С.П. и залогом земельного участка по адресу: ...........
28.04.2011 г. денежная сумма в размере 950 000 руб. перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 10).
Кредитные обязательства заемщики обязались исполнять путем осуществления ежемесячных платежей в размере ******** руб. По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в размере ********% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.
В связи с несвоевременным исполнением заемщиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, что подтверждено материалами дела, истец на основании п. 5.3.4 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, процентов и пени за его пользование, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 03.02.2017 г. задолженность ответчиков составила 627 397,78 руб. - основной долг, 60 471,74 руб. - проценты, 85 433,60 руб. - неустойка. Оснований сомневаться в правильности данного расчета задолженности у суда первой инстанции не имелось, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 349, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, расторг договор займа от 14.04.2011 г. и взыскал с ответчиков задолженность по договору займа в размере 627 397,78 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 60 471,74 руб., неустойку в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу при правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение эксперта Е. N... от 26.04.2017 г., выполненное на основании определения суда, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик, и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 322 400 руб., определенной исходя из 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключении эксперта.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о сложившемся трудном материальном положении семьи не являются основанием для отмены решения суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана оценка данному факту и размер неустойки заявленный истцом в размере 85 433,60 руб. снижен до 15 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.Д., С.Т., С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)