Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого банк открыл истцу счет, банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, таким образом, сторонами был заключен смешанный договор, истцом направлено заявление о расторжении договора банковского счета, но добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д* В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Д.С.Э. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.С.Э. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
установила:
Д.С.Э. обратилась в суд с иском к ПАО "МКБ" о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор в рамках которого, банк открыл истцу счет N *. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес "Московский Кредитный Банк" ПАО истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 27.01.2016 г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 14.03.2016 г. банковский счет не закрыт, что нарушает права истца как потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явилась, ранее в суд поступили письменные возражения по иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Д.С.Э. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Истцом заключен кредитный договор N * от 16.12.2013 года (далее - Кредитный договор), на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" (далее - Заявление), согласно которому ответчик открыл истцу Картсчет и предоставил истцу кредит в сумме * рублей на срок до 05.12.2015 года включительно под 25% годовых путем перечисления суммы кредита на счет истца N *, открытый в Банке.
Исполнение обязательств Заемщика перед Банком по погашению задолженности согласно кредитному договору производится путем списания денежных средств с вышеуказанного счета.
Согласно п. п. 2.2., 2.3., 4.1. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, предоставление и погашение кредита осуществляется путем безналичного зачисления и списания Банком денежных средств с картсчета заемщика, открытого в банке в валюте кредита.
Согласно п. 9.1. Правил, Клиент вправе в одностороннем порядке отказаться от использования Карт путем предоставления в Банк заявления об отказе от использования Основной Карты (приложение 4 к настоящим Правилам), при условии возврата Банку Основной и всех Дополнительных Карт, выпущенных к Картсчету, в день передачи вышеуказанного заявления и уплаты Банку всех причитающихся по Договору сумм задолженности и комиссий, если иное не установлено Договором.
Согласно п. 9.5. Правил Банк закрывает Картсчет при одновременном выполнении следующих условий:
- - отсутствия задолженности Клиента перед Банком по Карте / Картсчету;
- - отсутствия денежных средств на Картсчете;
- - отсутствие действующих договоров банковского вклада / Кредитного договора, Картсчет по которым является обслуживающим счетом;
- - отсутствия оснований для перевыпуска Карты, указанных в п. 3.16 настоящих Правил.
В адрес "Московский Кредитный Банк" ПАО истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 27.01.2016 г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку открытый банком счет является счетом по учету задолженности по кредитному договору, которая не погашена истцом, постольку требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности", порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.
Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было.
Напротив, у истца имеется просроченная задолженность (л.д. 32 - 33).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Д.С.Э. ссылается на то, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора, независимо от наличия кредитной задолженности. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и, по существу, дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться. При закрытии банковского счета банк не лишен возможности получать денежные средства от заемщика наличными через кассу.
Указанные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.
Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действующим на момент заключения договора), погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:
- путем списания с банковского счета клиента денежных средств - заемщика по его платежному поручению;
- путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ);
- путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
После внесения клиентом денежных средств в пользу банка любым из вышеперечисленных способов, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет клиента для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета, в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ N 385-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", для чего законодателем разработан план счетов.
Таким образом, в любом случае денежные средства, прежде всего, должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в банке кредитора в рамках договора, по которому заемщик соответственно несет обязательства.
Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.
Таким образом, нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в рассматриваемом деле не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Д.С.Э. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27081/2017
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого банк открыл истцу счет, банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, таким образом, сторонами был заключен смешанный договор, истцом направлено заявление о расторжении договора банковского счета, но добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27081
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д* В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Д.С.Э. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.С.Э. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
установила:
Д.С.Э. обратилась в суд с иском к ПАО "МКБ" о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор в рамках которого, банк открыл истцу счет N *. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес "Московский Кредитный Банк" ПАО истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 27.01.2016 г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 14.03.2016 г. банковский счет не закрыт, что нарушает права истца как потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явилась, ранее в суд поступили письменные возражения по иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Д.С.Э. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Истцом заключен кредитный договор N * от 16.12.2013 года (далее - Кредитный договор), на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" (далее - Заявление), согласно которому ответчик открыл истцу Картсчет и предоставил истцу кредит в сумме * рублей на срок до 05.12.2015 года включительно под 25% годовых путем перечисления суммы кредита на счет истца N *, открытый в Банке.
Исполнение обязательств Заемщика перед Банком по погашению задолженности согласно кредитному договору производится путем списания денежных средств с вышеуказанного счета.
Согласно п. п. 2.2., 2.3., 4.1. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, предоставление и погашение кредита осуществляется путем безналичного зачисления и списания Банком денежных средств с картсчета заемщика, открытого в банке в валюте кредита.
Согласно п. 9.1. Правил, Клиент вправе в одностороннем порядке отказаться от использования Карт путем предоставления в Банк заявления об отказе от использования Основной Карты (приложение 4 к настоящим Правилам), при условии возврата Банку Основной и всех Дополнительных Карт, выпущенных к Картсчету, в день передачи вышеуказанного заявления и уплаты Банку всех причитающихся по Договору сумм задолженности и комиссий, если иное не установлено Договором.
Согласно п. 9.5. Правил Банк закрывает Картсчет при одновременном выполнении следующих условий:
- - отсутствия задолженности Клиента перед Банком по Карте / Картсчету;
- - отсутствия денежных средств на Картсчете;
- - отсутствие действующих договоров банковского вклада / Кредитного договора, Картсчет по которым является обслуживающим счетом;
- - отсутствия оснований для перевыпуска Карты, указанных в п. 3.16 настоящих Правил.
В адрес "Московский Кредитный Банк" ПАО истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 27.01.2016 г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку открытый банком счет является счетом по учету задолженности по кредитному договору, которая не погашена истцом, постольку требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности", порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.
Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было.
Напротив, у истца имеется просроченная задолженность (л.д. 32 - 33).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Д.С.Э. ссылается на то, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора, независимо от наличия кредитной задолженности. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и, по существу, дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться. При закрытии банковского счета банк не лишен возможности получать денежные средства от заемщика наличными через кассу.
Указанные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.
Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действующим на момент заключения договора), погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:
- путем списания с банковского счета клиента денежных средств - заемщика по его платежному поручению;
- путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ);
- путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
После внесения клиентом денежных средств в пользу банка любым из вышеперечисленных способов, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет клиента для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета, в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ N 385-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", для чего законодателем разработан план счетов.
Таким образом, в любом случае денежные средства, прежде всего, должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в банке кредитора в рамках договора, по которому заемщик соответственно несет обязательства.
Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.
Таким образом, нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в рассматриваемом деле не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Д.С.Э. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)