Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора ему были навязаны договоры страхования КАСКО и страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенные между заемщиком и ответчиком. Судом было вынесено решение о взыскании с истца в пользу банка задолженности, которая была уплачена. Однако до настоящего времени банк продолжает начислять ему как основной долг, так и различные комиссии, проценты, пени и штрафы. ПТС на автомобиль ему не возвращают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Обязать ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" выдать К. ПТС на автомобиль CHEVROLET, KLAS (AVEO), идентификационный номер (VIN) ***, г.р.з. ***.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.
К. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", АО "Страховая компания МетЛайф" об истребовании ПТС на автомашину, возврате незаконно взысканных денежных средств и возмещении морального вреда, просит применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика плату за страхование в размере 82 498,50 руб. с процентами и пенями в размере 56 936,36 руб.; отменить проценты на проценты в сумме 12 529,03 руб., начиная с решения от 09.10.2014 года до 01.12.2014 года на дату полного внесения долга; отменить все надуманные штрафы, пени, комиссии и проценты по ним после полного внесения долга по кредиту 13 831,97 руб. (на 29.06.2015 года), начиная с 09.10.2014 года до настоящего времени; обязать вернуть ей документы - ПТС на автомобиль Шевроле Авио, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; перечислить на ее расчетный счет N *** в Лефортовское отделение Сбербанка г. Москвы, филиал 9038/1627 в срок, установленный законодательством РФ.
Уточнив исковые требования 01.12.2016 года, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; взыскать деньги за КАСКО в размере 44 329,32 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 19 922,69 руб., и по ст. 317 ГК РФ - 25 583,37 руб.; 82 498,50 руб. - страховка основного долга и проценты 37 076,87 руб. (ст. 395 ГК РФ) и 47 563,83 руб. (ст. 317 ГК РФ); 23 819,69 руб. (проценты начисленные на страховку) и проценты - 10 705,15 руб. (ст. 395 ГК РФ), 13 732,73 руб. (ст. 317 ГК РФ); 56 939,36 руб. (проценты и пени, начисленные за страхование жизни по графику платежей) и проценты - 32 827,31 руб. (ст. 317 ГК РФ) и 25 589,94 руб. (ст. 395 ГК РФ); 7 500 руб., уплаченные при получении кредита, при этом вошедшие в кредит, на которые начислены проценты - 3 700,69 руб. (ст. 395 ГК РФ) и 4 324,09 руб. (ст. 317 ГК РФ); 12 530 руб., 5 651,30 руб. (ст. 395 ГК РФ) и 2 960,82 руб. (ст. 317 ГК РФ); 69 333,22 руб. - уплаченные 4.12.2014 года.
Свои требования истец мотивировала тем, что 05.09.2011 года между нею и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" был заключен кредитный договор N *** на сумму 556 627,82 руб. под 11% годовых. При заключении кредитного договора ей была навязаны договоры страхования КАСКО и страхование жизни от несчастных случаев и болезней, заключенные между заемщиком и ЗАО "Страховая компания АЛИКО". Банк вместе с кредитным договором вынудил ее подписать договор с пунктом о страховании. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без страхования кредит не выдавался. В период действия договора страхования наступил страховой случай, однако страховая компания нарушила ст. 946 ГК РФ, в связи с чем она имеет право требовать расторжения договора страхования. Возможности отказаться от услуги страхования у нее при заключении кредитного договора не было, поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование считает ничтожным. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Банк, предоставивший сумму кредита в размере 556 627,82 руб., обязал ее сразу же заплатить 7 500 руб., а в оставшуюся сумму 549 550,35 руб. входит страховая премия в размере 82 498,50 руб. На эту сумму банк рассчитал и начислил проценты в сумме 56 936,36 руб. Указанные денежные средства должны быть ей возвращены.
09.10.2014 года Головинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с нее в пользу банка 325 039,54 руб. и 10 450,40 руб. госпошлины. Взысканные с нее денежные средства были уплачены ею 01.12.2014 года. Однако, до настоящего времени банк продолжает начислять ей как основной долг, так и различные комиссии, проценты, пени и штрафы. ПТС на автомобиль ей не возвращают.
Истец К. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.
Ответчик АО "Страховая компания МетЛайф" о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения по иску, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо ООО КБ "АйманиБанк" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
К., представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО КБ "АйманиБанк", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя АО "Страховая компания МетЛайф" по доверенности В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и следует из материалов дела, 05.09.2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и К. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 556 627,82 руб., на срок до 05.09.2016 года включительно, с взиманием за пользованием кредитом 11% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты части стоимости транспортного средства CHEVROLET, KLAS (AVEO), страховой премии по договору страхования Полис КАСКО N *** в размере 44 329,32 руб., страховой премии по Программе добровольного комплексного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, страховой Сертификат N ***, заключаемых между заемщиком и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" в размере 82 498,50 руб.
05.09.2011 года между К. и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" был подписан Страховой сертификат N ***, в соответствии с которым настоящим сертификатом подтверждается заключение договора страхования на основании Полисных Условий Страхования от 25.06.2011 года и предоставление в рамках него страхового покрытия по ниже согласованным рискам с указанием порядка определения размера страховой выплаты по каждому.
Денежные средства в размере 44 329,32 руб. и 82 498,50 руб. на оплату страховой премии по договору КАСКО и программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней были перечислены со счета К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, суд исходил из того, что при подписании договора сторонами были достигнуты все существенные условия о полной стоимости кредита и дополнительной услуги, предоставляемой банком по оплате страховой премии по договору КАСКО, по программе добровольного комплексного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика. К. добровольно подписала кредитный договор и договоры страхования, с которыми была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договорах. При этом, в тексте кредитного договора также указаны положения о присоединении к программе добровольного страхования, о чем также было известно истцу при подписании данного договора.
Данное условие соответствует положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года, согласно которым в договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.
Суд пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доводы истца о том, что заемщик не мог отказаться от страхования и изменить условия кредитного договора, банк навязал услугу, не представил различные варианты кредитования для того, чтобы заемщик выбрал вариант кредитования, не предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании, оплаты услуги страхования собственными средствами, суд признал несостоятельными, поскольку заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования. Доказательств того, что К. обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора КАСКО, договора страхования жизни и здоровья и получила отказ, материалы дела не содержат.
Поскольку требования К. о взыскании страховой премии, полученной по договорам страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. 317 ГК РФ являются производными от основного требования о признании недействительными условий кредитного договора, в удовлетворении которого отказано, суд отказал в удовлетворении производных требований.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что исполнение по кредитному договору началось с сентября 2011 года, иск о применении последствий недействительной сделки заявлен 25.12.2015 года (по почтовому штемпелю на конверте), ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 года, вступившим в законную силу, с К. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана текущая ссудная задолженность в размере 278 679,52 руб., проценты в размере 839,86 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 36 742,62 руб., просроченные проценты в размере 2 777,54 руб., неустойка на проценты в размере 1 000 руб., неустойка на основной долг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450,40 руб.
Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. - автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO), г.р.з. ***, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 241 248 руб.
По сообщению ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", задолженность по решению суда К. полностью погашена. По состоянию на 04.10.2016 года общая сумма задолженности по договору *** от 05.09.2012 года составляет 14 349,29 руб., в том числе сумма штрафной неустойки в размере 14 349,29 руб., также представлен расчет задолженности.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита. Из условий кредитного договора не следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон по договору прекращаются.
Суд указал, что доводы истца о расторжении кредитного договора в связи с исполнением решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредиту основаны на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о предмете кредитного договора, предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ, и условиями заключенного кредитного договора, влечет изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке, но не его расторжение.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований об отмене процентов на проценты в сумме 12 529,03 руб., об отмене всех штрафов, пени, комиссий и процентов по ним после полного внесения долга по кредиту, начиная с 09.10.2014 года до настоящего времени, не имеется.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.
Согласно справке ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", задолженность по решению суда К. полностью погашена. Согласно представленному ответчиком расчету задолженности, за период с 07.05.2013 года по 01.12.2014 года начислена штрафная неустойка по основному долгу в размере 75 484,28 руб., из них погашено 61 134,99 руб.; непогашенный остаток штрафной неустойки по основному долгу составляет 14 349,29 руб.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку задолженность по решению суда К. полностью погашена, неустойка в размере 64 134,99 руб. истцом уплачена, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до размера выплаченной и удовлетворил требования истца об обязании ответчика вернуть ей ПТС на автомобиль CHEVROLET, KLAS (AVEO), г.р.з. ***.
Поскольку начисленные неустойки были уплачены истцом добровольно, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 69 333,22 руб.
Каких-либо доводов в обоснование требований о взыскании с ответчика 7 500 руб., уплаченных при получении кредита, и процентов на эту сумму в размере 3 700,69 руб. (по ст. 395 ГК РФ) и в размере 4 324,09 руб. (по ст. 317 ГК РФ) истцом при рассмотрении дела не заявлено, суд пришел к выводу о необоснованности данных требований и отказал в их удовлетворении.
Поскольку нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, не установлено, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" госпошлину в доход государства в сумме 300 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации страхового сертификата, проведении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности истцу подписи на сертификате не могут повлечь отмену решения, поскольку в суде первой инстанции они заявлены не были, судом первой инстанции данные обстоятельства не проверялись, в суде апелляционной инстанции оснований для назначения такой экспертизы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Кроме того, заявляя о применении последствий недействительности договора, истец пропустила срок исковой давности, о чем заявил ответчик, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30473/2017
Требование: Об истребовании ПТС на автомашину, возврате незаконно взысканных денежных средств и возмещении морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора ему были навязаны договоры страхования КАСКО и страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенные между заемщиком и ответчиком. Судом было вынесено решение о взыскании с истца в пользу банка задолженности, которая была уплачена. Однако до настоящего времени банк продолжает начислять ему как основной долг, так и различные комиссии, проценты, пени и штрафы. ПТС на автомобиль ему не возвращают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30473
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Обязать ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" выдать К. ПТС на автомобиль CHEVROLET, KLAS (AVEO), идентификационный номер (VIN) ***, г.р.з. ***.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", АО "Страховая компания МетЛайф" об истребовании ПТС на автомашину, возврате незаконно взысканных денежных средств и возмещении морального вреда, просит применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика плату за страхование в размере 82 498,50 руб. с процентами и пенями в размере 56 936,36 руб.; отменить проценты на проценты в сумме 12 529,03 руб., начиная с решения от 09.10.2014 года до 01.12.2014 года на дату полного внесения долга; отменить все надуманные штрафы, пени, комиссии и проценты по ним после полного внесения долга по кредиту 13 831,97 руб. (на 29.06.2015 года), начиная с 09.10.2014 года до настоящего времени; обязать вернуть ей документы - ПТС на автомобиль Шевроле Авио, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; перечислить на ее расчетный счет N *** в Лефортовское отделение Сбербанка г. Москвы, филиал 9038/1627 в срок, установленный законодательством РФ.
Уточнив исковые требования 01.12.2016 года, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; взыскать деньги за КАСКО в размере 44 329,32 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 19 922,69 руб., и по ст. 317 ГК РФ - 25 583,37 руб.; 82 498,50 руб. - страховка основного долга и проценты 37 076,87 руб. (ст. 395 ГК РФ) и 47 563,83 руб. (ст. 317 ГК РФ); 23 819,69 руб. (проценты начисленные на страховку) и проценты - 10 705,15 руб. (ст. 395 ГК РФ), 13 732,73 руб. (ст. 317 ГК РФ); 56 939,36 руб. (проценты и пени, начисленные за страхование жизни по графику платежей) и проценты - 32 827,31 руб. (ст. 317 ГК РФ) и 25 589,94 руб. (ст. 395 ГК РФ); 7 500 руб., уплаченные при получении кредита, при этом вошедшие в кредит, на которые начислены проценты - 3 700,69 руб. (ст. 395 ГК РФ) и 4 324,09 руб. (ст. 317 ГК РФ); 12 530 руб., 5 651,30 руб. (ст. 395 ГК РФ) и 2 960,82 руб. (ст. 317 ГК РФ); 69 333,22 руб. - уплаченные 4.12.2014 года.
Свои требования истец мотивировала тем, что 05.09.2011 года между нею и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" был заключен кредитный договор N *** на сумму 556 627,82 руб. под 11% годовых. При заключении кредитного договора ей была навязаны договоры страхования КАСКО и страхование жизни от несчастных случаев и болезней, заключенные между заемщиком и ЗАО "Страховая компания АЛИКО". Банк вместе с кредитным договором вынудил ее подписать договор с пунктом о страховании. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без страхования кредит не выдавался. В период действия договора страхования наступил страховой случай, однако страховая компания нарушила ст. 946 ГК РФ, в связи с чем она имеет право требовать расторжения договора страхования. Возможности отказаться от услуги страхования у нее при заключении кредитного договора не было, поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование считает ничтожным. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Банк, предоставивший сумму кредита в размере 556 627,82 руб., обязал ее сразу же заплатить 7 500 руб., а в оставшуюся сумму 549 550,35 руб. входит страховая премия в размере 82 498,50 руб. На эту сумму банк рассчитал и начислил проценты в сумме 56 936,36 руб. Указанные денежные средства должны быть ей возвращены.
09.10.2014 года Головинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с нее в пользу банка 325 039,54 руб. и 10 450,40 руб. госпошлины. Взысканные с нее денежные средства были уплачены ею 01.12.2014 года. Однако, до настоящего времени банк продолжает начислять ей как основной долг, так и различные комиссии, проценты, пени и штрафы. ПТС на автомобиль ей не возвращают.
Истец К. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.
Ответчик АО "Страховая компания МетЛайф" о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения по иску, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо ООО КБ "АйманиБанк" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
К., представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО КБ "АйманиБанк", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя АО "Страховая компания МетЛайф" по доверенности В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и следует из материалов дела, 05.09.2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и К. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 556 627,82 руб., на срок до 05.09.2016 года включительно, с взиманием за пользованием кредитом 11% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты части стоимости транспортного средства CHEVROLET, KLAS (AVEO), страховой премии по договору страхования Полис КАСКО N *** в размере 44 329,32 руб., страховой премии по Программе добровольного комплексного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, страховой Сертификат N ***, заключаемых между заемщиком и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" в размере 82 498,50 руб.
05.09.2011 года между К. и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" был подписан Страховой сертификат N ***, в соответствии с которым настоящим сертификатом подтверждается заключение договора страхования на основании Полисных Условий Страхования от 25.06.2011 года и предоставление в рамках него страхового покрытия по ниже согласованным рискам с указанием порядка определения размера страховой выплаты по каждому.
Денежные средства в размере 44 329,32 руб. и 82 498,50 руб. на оплату страховой премии по договору КАСКО и программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней были перечислены со счета К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, суд исходил из того, что при подписании договора сторонами были достигнуты все существенные условия о полной стоимости кредита и дополнительной услуги, предоставляемой банком по оплате страховой премии по договору КАСКО, по программе добровольного комплексного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика. К. добровольно подписала кредитный договор и договоры страхования, с которыми была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договорах. При этом, в тексте кредитного договора также указаны положения о присоединении к программе добровольного страхования, о чем также было известно истцу при подписании данного договора.
Данное условие соответствует положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года, согласно которым в договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.
Суд пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доводы истца о том, что заемщик не мог отказаться от страхования и изменить условия кредитного договора, банк навязал услугу, не представил различные варианты кредитования для того, чтобы заемщик выбрал вариант кредитования, не предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании, оплаты услуги страхования собственными средствами, суд признал несостоятельными, поскольку заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования. Доказательств того, что К. обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора КАСКО, договора страхования жизни и здоровья и получила отказ, материалы дела не содержат.
Поскольку требования К. о взыскании страховой премии, полученной по договорам страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. 317 ГК РФ являются производными от основного требования о признании недействительными условий кредитного договора, в удовлетворении которого отказано, суд отказал в удовлетворении производных требований.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что исполнение по кредитному договору началось с сентября 2011 года, иск о применении последствий недействительной сделки заявлен 25.12.2015 года (по почтовому штемпелю на конверте), ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 года, вступившим в законную силу, с К. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана текущая ссудная задолженность в размере 278 679,52 руб., проценты в размере 839,86 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 36 742,62 руб., просроченные проценты в размере 2 777,54 руб., неустойка на проценты в размере 1 000 руб., неустойка на основной долг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450,40 руб.
Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. - автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO), г.р.з. ***, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 241 248 руб.
По сообщению ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", задолженность по решению суда К. полностью погашена. По состоянию на 04.10.2016 года общая сумма задолженности по договору *** от 05.09.2012 года составляет 14 349,29 руб., в том числе сумма штрафной неустойки в размере 14 349,29 руб., также представлен расчет задолженности.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита. Из условий кредитного договора не следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон по договору прекращаются.
Суд указал, что доводы истца о расторжении кредитного договора в связи с исполнением решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредиту основаны на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о предмете кредитного договора, предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ, и условиями заключенного кредитного договора, влечет изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке, но не его расторжение.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований об отмене процентов на проценты в сумме 12 529,03 руб., об отмене всех штрафов, пени, комиссий и процентов по ним после полного внесения долга по кредиту, начиная с 09.10.2014 года до настоящего времени, не имеется.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.
Согласно справке ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", задолженность по решению суда К. полностью погашена. Согласно представленному ответчиком расчету задолженности, за период с 07.05.2013 года по 01.12.2014 года начислена штрафная неустойка по основному долгу в размере 75 484,28 руб., из них погашено 61 134,99 руб.; непогашенный остаток штрафной неустойки по основному долгу составляет 14 349,29 руб.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку задолженность по решению суда К. полностью погашена, неустойка в размере 64 134,99 руб. истцом уплачена, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до размера выплаченной и удовлетворил требования истца об обязании ответчика вернуть ей ПТС на автомобиль CHEVROLET, KLAS (AVEO), г.р.з. ***.
Поскольку начисленные неустойки были уплачены истцом добровольно, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 69 333,22 руб.
Каких-либо доводов в обоснование требований о взыскании с ответчика 7 500 руб., уплаченных при получении кредита, и процентов на эту сумму в размере 3 700,69 руб. (по ст. 395 ГК РФ) и в размере 4 324,09 руб. (по ст. 317 ГК РФ) истцом при рассмотрении дела не заявлено, суд пришел к выводу о необоснованности данных требований и отказал в их удовлетворении.
Поскольку нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, не установлено, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" госпошлину в доход государства в сумме 300 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации страхового сертификата, проведении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности истцу подписи на сертификате не могут повлечь отмену решения, поскольку в суде первой инстанции они заявлены не были, судом первой инстанции данные обстоятельства не проверялись, в суде апелляционной инстанции оснований для назначения такой экспертизы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Кроме того, заявляя о применении последствий недействительности договора, истец пропустила срок исковой давности, о чем заявил ответчик, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)