Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований было указано, что <...> между ОАО "Банк Москвы" и П. был заключен кредитный договор от <...> N во исполнение которого Банк предоставил П. кредит в размере <...> рубля на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,4% годовых, а П. обязался возвратить кредит и уплатить процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N П. не исполняет.
В связи с чем ПАО "Банк ВТБ 24" просило суд взыскать с П. задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 1024 922 рублей 69 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 842984 рублей 31 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 172822 рублей 28 копеек, проценты на просроченный долг в размере 7239 рублей 91 копейки, неустойку в размере 1876 рублей 19 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2017 исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2017 изменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов на просроченный основной долг до 1000 рублей, размер неустойки до 1000 рублей.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчик П. ссылается на то, что присужденная к взысканию сумма процентов и неустойки является завышенной, вследствие установленного в договоре высокого размера и непринятия Банком своевременных мер к взысканию задолженности. В связи с чем проценты на просроченный долг и неустойка подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24", ответчик П. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового уведомления, телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N заемщик П. не исполняет.
Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Банк ВТБ 24" судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком П. обязательств по кредитному договору от <...> N материалами дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П. сводятся к несогласию с размером присужденной судом неустойки.
В соответствии с п. <...>. кредитного договора от <...> N при нарушении сроков возврата кредита Банком заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).
Установленный договором размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита определен свободным волеизъявлением сторон, не превышает максимального размера неустойки, установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик П. суду не представил.
Вопреки доводам жалобы, согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно материалами дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на просроченный долг основан на неправильном понимании правовой природы указанных процентов.
Проценты на просроченный долг являются частью основного обязательства, платой за пользование кредитом, не относятся к мерам ответственности и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13215/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-13215/2017
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований было указано, что <...> между ОАО "Банк Москвы" и П. был заключен кредитный договор от <...> N во исполнение которого Банк предоставил П. кредит в размере <...> рубля на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,4% годовых, а П. обязался возвратить кредит и уплатить процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N П. не исполняет.
В связи с чем ПАО "Банк ВТБ 24" просило суд взыскать с П. задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 1024 922 рублей 69 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 842984 рублей 31 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 172822 рублей 28 копеек, проценты на просроченный долг в размере 7239 рублей 91 копейки, неустойку в размере 1876 рублей 19 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2017 исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2017 изменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов на просроченный основной долг до 1000 рублей, размер неустойки до 1000 рублей.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчик П. ссылается на то, что присужденная к взысканию сумма процентов и неустойки является завышенной, вследствие установленного в договоре высокого размера и непринятия Банком своевременных мер к взысканию задолженности. В связи с чем проценты на просроченный долг и неустойка подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24", ответчик П. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового уведомления, телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N заемщик П. не исполняет.
Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Банк ВТБ 24" судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком П. обязательств по кредитному договору от <...> N материалами дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П. сводятся к несогласию с размером присужденной судом неустойки.
В соответствии с п. <...>. кредитного договора от <...> N при нарушении сроков возврата кредита Банком заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).
Установленный договором размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита определен свободным волеизъявлением сторон, не превышает максимального размера неустойки, установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик П. суду не представил.
Вопреки доводам жалобы, согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно материалами дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на просроченный долг основан на неправильном понимании правовой природы указанных процентов.
Проценты на просроченный долг являются частью основного обязательства, платой за пользование кредитом, не относятся к мерам ответственности и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)