Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крылосова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г.С. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года по иску С.Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г.С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о признании недействительными условий кредитного договора N 2177265345 от 17.07.2013 года в части установления очередности погашения задолженности, обязании произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование требований указано, что 17.07.2013 года заключила с ответчиком кредитный договор N 2177265345. 24.08.2015 года С.Г.С. направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик заключил с истцом типовой договор, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает пункт 1.5 Общих условий в части установления очередности платежей недействительными, как несоответствующим указанной статье, связи с чем произвести перерасчет всех ранее уплаченных ею платежей в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в результате незаконных действий банка ее причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.Г.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе С.Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, повторяя доводы иска.
Истец С.Г.А., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2013 года ООО "ХКФ Банк", и С.Г.А. заключили кредитный договор N 2177265345, в соответствии с п. 1 которого ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере *** рубля с обязательством их возврата заемщиком в течение 30 месяцев с начислением 39,9% годовых, при этом, в соответствии с пунктом 4 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 49% годовых, размер ежемесячного аннуитета согласован сторонами в размере *** рубля *** копейки, дата платежа - 15-е число каждого месяца (л.д. 40).
Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривалось, что ответчиком ООО "ХКФ" исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита, факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривается, подтверждается выпиской по счету (л.д. 10 - 13).
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
С.Г.С. подтвердила, что получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по неименной карте, прочла и полностью согласна с содержанием: Условий договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге "Извещения по почте", Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования (л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части очередности погашения денежного обязательства соответствуют положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора в части установления очередности платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Аналогичные положения приводятся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в Условиях Договора, в соответствии с которым списание задолженности по ПК, с учетом требований ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится в следующую очередь:
в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи,
во вторую очередь - издержки банка по получении денег для погашения задолженности по потребительскому кредиту,
в третью очередь - задолженность по уплате текущего ежемесячного платежа в следующей очереди: проценты по потребительскому кредиту, часть суммы потребительскому кредиту, комиссии (при их наличии).
Погашение просроченной задолженности по комиссиям осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и потребительскому кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа,
в четвертую очередь - штрафы,
в пятую очередь - убытки банка,
в шестую очередь - пени (л.д. 36).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные условия договора не противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку списание денежных средств осуществляется с банковского счета, на который распространяются положения ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете.
Более того, из выписки по лицевому счету клиента С.Г.С. следует, что все поступившие от заемщика денежные средства были распределены банком в погашение задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, т.е. фактически задолженность по кредитному договору распределялась в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 46 - 47)
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что С.Г.С. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, размер процентов, иные положения ею не оспаривались, договор подписан собственноручно. Судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав С.Г.С. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Утверждение в жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу С.Г.С. не взыскивались.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13010/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13010/2016
Судья Крылосова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г.С. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года по иску С.Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г.С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о признании недействительными условий кредитного договора N 2177265345 от 17.07.2013 года в части установления очередности погашения задолженности, обязании произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование требований указано, что 17.07.2013 года заключила с ответчиком кредитный договор N 2177265345. 24.08.2015 года С.Г.С. направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик заключил с истцом типовой договор, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает пункт 1.5 Общих условий в части установления очередности платежей недействительными, как несоответствующим указанной статье, связи с чем произвести перерасчет всех ранее уплаченных ею платежей в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в результате незаконных действий банка ее причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.Г.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе С.Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, повторяя доводы иска.
Истец С.Г.А., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2013 года ООО "ХКФ Банк", и С.Г.А. заключили кредитный договор N 2177265345, в соответствии с п. 1 которого ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере *** рубля с обязательством их возврата заемщиком в течение 30 месяцев с начислением 39,9% годовых, при этом, в соответствии с пунктом 4 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 49% годовых, размер ежемесячного аннуитета согласован сторонами в размере *** рубля *** копейки, дата платежа - 15-е число каждого месяца (л.д. 40).
Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривалось, что ответчиком ООО "ХКФ" исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита, факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривается, подтверждается выпиской по счету (л.д. 10 - 13).
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
С.Г.С. подтвердила, что получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по неименной карте, прочла и полностью согласна с содержанием: Условий договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге "Извещения по почте", Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования (л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части очередности погашения денежного обязательства соответствуют положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора в части установления очередности платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Аналогичные положения приводятся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в Условиях Договора, в соответствии с которым списание задолженности по ПК, с учетом требований ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится в следующую очередь:
в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи,
во вторую очередь - издержки банка по получении денег для погашения задолженности по потребительскому кредиту,
в третью очередь - задолженность по уплате текущего ежемесячного платежа в следующей очереди: проценты по потребительскому кредиту, часть суммы потребительскому кредиту, комиссии (при их наличии).
Погашение просроченной задолженности по комиссиям осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и потребительскому кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа,
в четвертую очередь - штрафы,
в пятую очередь - убытки банка,
в шестую очередь - пени (л.д. 36).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные условия договора не противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку списание денежных средств осуществляется с банковского счета, на который распространяются положения ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете.
Более того, из выписки по лицевому счету клиента С.Г.С. следует, что все поступившие от заемщика денежные средства были распределены банком в погашение задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, т.е. фактически задолженность по кредитному договору распределялась в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 46 - 47)
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что С.Г.С. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, размер процентов, иные положения ею не оспаривались, договор подписан собственноручно. Судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав С.Г.С. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Утверждение в жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу С.Г.С. не взыскивались.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)