Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Встречное требование: О признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по делу N 2-182/2016 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Е. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Е. о признании кредитного договора недействительным и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчицы Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
Вышеназванным решением суда удовлетворены требования АО "Тинькофф Банк": в его пользу присуждена с Е. задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) в размере 186.489 руб. 93 коп., включающая сумму основного долга - 124.660,61 руб. проценты - 44.697,30 руб., штрафы - 17.132,02 руб., а также и сумма расходов по оплате государственной пошлины - 4.929 руб. 80 коп.
Тем же решением отказано в удовлетворении встречных требований Е. о признании кредитного договора недействительным и о компенсации морального вреда, заявленных по тем основаниям, что при заключении договора ответчица находилась в затруднительном положении, поддалась рекламе банка в интернете и подала заявку на получение карты через интернет, после чего кредитная карта была передана ей курьером одновременно с подписанием заявления-анкеты для ее получения, с содержанием которой ответчица не смогла ознакомиться вследствие обстановки выдачи карты и большого объема текста, написанного мелким шрифтом, была введена в заблуждение относительно существенных условий договора, и в частности, процентной ставки по кредиту и его полной стоимости; приложение к кредитной карте курьер ей не передал, указав, что документы банком будут высланы ей по почте, однако это сделано не было; заявленная ко взысканию сумма основного долга превышает лимит кредитной карты в 120.000 руб., расчет задолженности включает не предусмотренные договором комиссии и иные платежи; в связи с возникшей задолженностью банк, проигнорировав заявление Е. о реструктуризации задолженности, постоянно беспокоил ее звонками, смс-сообщениями и почтовыми отправлениями унизительного содержания, порочил ее в глазах соседей и работодателя.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, основанным на недопустимых доказательствах (заявлении-анкете, представленной в суд в виде копии), а также на общих условиях и тарифах банка, которые неприменимы при отсутствии заявления-анкеты, ссылается на отсутствие у банка права на односторонний отказ от договора, неправомерность взыскания неустойки вследствие отсутствия между сторонами соглашения о ее установлении, а также с учетом заявления ответчицы о снижении неустойки, неправомерность включения в расчет задолженности платы за программу страховой защиты, неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, доводов ответчицы об обстановке заключения договора, отсутствии у нее необходимой информации о предоставляемой услуге; оспаривает вывод суда о применении исковой давности к встречным требованиям.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, включившего такое ходатайство в письменные возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.
В соответствии с положениями ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 18.03.2014 г. Е. подписала и передала Банку "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), в дальнейшем изменившему наименование и организационно-правовую форму на АО "Тинькофф Банк", через ООО "ТКС" в лице представителя Т. заявление-анкету, являющуюся офертой в адрес Банка, на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора (л.д. 21).
Факт подписания данного заявления-анкеты ответчицей не оспаривался, в связи с чем судом могла быть принята в качестве доказательства ее заверенная копия, представленная банком. Доводы апелляционной жалобы о наличии исправлений в данном документе не могут быть приняты во внимание, поскольку исправления оговорены подписями Е. и Т. и к тому же относятся только к паспортным данным ответчицы, а не к существу возникших между сторонами отношений.
В тот же день Е. на основании заявления-анкеты получила кредитную карту, что ею не оспаривается, как и то обстоятельство, что кредитная карта была ею активирована, этот факт подтверждается также сведениями об операциях по карте (л.д. 18).
В вышеназванном заявлении-анкете отражено, что его податель ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Учитывая, что согласно объяснениям самой Е. она первоначально подала заявку на получение кредитной карты через интернет-сайт банка, имеются основания считать, что она действительно имела доступ ко всей необходимой информации, размещенной на сайте, доводов о неполноте которой ответчица не приводила.
Доводы ответчицы о нечитаемости текста заявления-анкеты из-за мелкого шрифта являются несостоятельными, факт его подписания Е. прямо указывает на ее ознакомление с содержанием документа, а истец в возражениях на встречный иск правильно указывал, что СанПиН 1.2.12.53-03 "Гигиенические требования к книжным изданиям для взрослых", на который ссылалась ответчица, не распространяется на заключаемые с потребителями договоры, к тому же информация о существенных условиях договора была доступна для ответчицы также в сети Интернет.
Из документов, представленных в суд самой истицей, следует, что при выдаче кредитной карты ей была предоставлена в письменной форме также информация о тарифах на операции по карте, в том числе о процентных ставках по операциям покупок (0% годовых в течение беспроцентного периода до 55 дней и 32,9% годовых по операциям покупок по истечении этого периода срока) и по операциям получения наличных (39,9% годовых), о размере годовой платы за обслуживание, размере комиссии за операцию получения наличных средств, о плате за предоставление услуги "SMS-банк", о штрафах за неуплату минимального платежа и о процентной ставке при неоплате минимального платежа, а также о плате за использование кредитных средств сверх лимита задолженности, о плате за включение в программу страховой защиты (0,89% от задолженности), с подробным изложением правил применения тарифов, позволяющим полностью уяснить условия использования кредитной карты (л.д. 46).
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденным банком 28.09.2011 г. (л.д. 26 - 27), он был обязан выпустить для клиента кредитную банковскую карту и передать ее клиенту в неактивированном виде; ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, предоставляемой банком. Ответчица в соответствии с условиями обязана была уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита. Подпунктом 9.1 Условий предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Согласно п. п. 8.1, 8.3 Общих условий СМС-Банк является дополнительной услугой, позволяющей клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона. В рамках услуг СМС-Банк банк предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях с использованием кредитной карты, возможность совершения операций при помощи СМС-сообщений и другие услуги. Плата за услуги СМС-Банк определяется тарифами
В соответствии с тарифами по кредитным картам плата за данную услугу составляет 59 руб. и взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки (л.д. 46).
Как правильно указал суд, форма заполненного Е. заявления-анкеты позволяла ей отказаться от предоставления данной услуги, поставив отметку в соответствующей графе (л.д. 21), что ею сделано не было, данное обстоятельство указывает на осознанный выбор, осуществленный ответчицей, а истцом поэтому правомерно начислена плата за оказание услуги СМС-Банк.
То же относится к программе страховой защиты, к которой Е. была подключена на основании заявления-анкеты, в связи с чем при наличии задолженности по кредитной карте на расчетную дату банком правомерно начислялась плата за эту услугу.
Как следует из материалов дела и содержания заявления-анкеты, а также Общих условий, заключения с заемщиком договора не было поставлено в зависимость от приобретения им услуги страхования. Е. выразила согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее как в момент заключения договора, так и в последующем по получении счетов-выписок от банка с информацией об операциях по карте.
В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, утвержденных правлением банка 28.09.2011 г., для заключения договора истцом предоставлено в банк собственноручно подписанное заявление-анкета и документы, необходимые для проведения идентификации. Акцептом банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты (л.д. 24 - 27).
Судом правильно отмечено, что банковская карта была выдана клиенту неактивированной, что давало истице возможность до начала использования карты еще раз удостоверится в своих намерениях на получение банковской услуги, в том числе получить при необходимости дополнительную информацию об условиях ее предоставления.
Исходя из приведенных выше обстоятельств суд правильно признал, что между сторонами заключен кредитный договор в требуемой письменной форме. Ответчик исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.
В силу пункта 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В данном случае ответчица не воспользовалась правом на отказ от исполнения договора, что имела возможность сделать и после получения кредитной карты, подробнее ознакомившись с документами, регулирующими условия предоставления кредита, но до июля 2014 г. активно использовала кредитную карту, немедленно после ее получения сняв со счета карты наличные денежные средства в сумме 104.590 руб., а в дальнейшем совершая покупки, снимая наличные денежные средства и внося отдельные платежи для пополнения счета карты, что само по себе свидетельствует о ее осведомленности относительно условий использования карты (л.д. 17, 18 - расчет задолженности, выписка со счета карты).
При таких обстоятельствах поведение ответчицы, направленное на оспаривание договора и отказ от его исполнения, в том числе в части основной суммы долга, составляющей реально использованные на ее личные нужды денежные средства, по существу представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также правильно признано, что ответчицей пропущена исковая давность для предъявления таких требований.
Доводы ответчицы сводились к введению ее в заблуждение при заключении договора с банком, т.е. к указанию на основания недействительности (оспоримости) сделки, предусмотренные ст. 178 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание, что встречный иск был предъявлен Е. в ноябре 2015 г. - более чем через 1,5 лет после заключения договора и начала его исполнения, суд правильно применил исковую давность к требованиям об оспаривании договора, о чем было заявлено банком (л.д. 131).
С учетом изложенного встречные исковые требования Е. об оспаривании заключенного договора удовлетворению не подлежали.
Как видно из материалов дела, после 19.06.2014 г. пополнение счета карты ответчицей не производилось, при продолжении использования карты, последние покупки по которой были осуществлены 28.07.2014 г. (л.д. 18), а задолженность на эту дату составила 119.926,89 руб. (л.д. 17).
В связи с неисполнением условий договора, банком принято решение о выставлении заключительного счета и расторжении договора кредитной карты. Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет по состоянию на 16.01.2015 г. (л.д. 28, 29), в соответствии с подпунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.
Задолженность ответчика по состоянию на 01.09.2015 года составила 186.489 руб. 93 коп., из которых кредитная задолженность составляет 124.660 руб. 60 коп., проценты 44.697 руб. 30 коп., штрафы и иные платы 17.132 руб. 02 коп. (л.д. 9).
Довод ответчицы о том, что предъявленная ко взысканию основная задолженность превышает сумму кредитного лимита по карте, является несостоятельным, поскольку, как видно из сведений об операциях по счету карты и из письменных объяснений истца, в сумму основной задолженности включены суммы платы за услуги СМС-Банк и за включение в программу страховой защиты, которые являются кредитуемыми.
Суд правильно признал, что проценты за пользование кредитными средствами и иные начисления произведены банком в размере и в порядке, определенных условиями договора. Какого-либо расчета, свидетельствующего об обратном, Е. представлено не было.
Как правильно указано в решении, производя операцию по снятию наличных денежных средств, Е. воспользовалась услугой истца, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем она не может быть рассмотрена как навязанная банком, ущемляющая права ответчика, так как Е. вправе была отказаться от ее использования.
Оценивая доводы ответчицы о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований, учитывая, что предусмотренная тарифами процентная ставка при неоплате минимального платежа в 0,2% в день не является чрезмерной, как и размеры штрафов за неоплату минимального платежа - 590 руб. за первое нарушение, 1; от суммы задолженности плюс 590 руб. за второе нарушение и 2% от задолженности плюс 590 руб. за последующие нарушения (л.д. 46, оборот), а совокупный размер штрафов, предъявленных банком ко взысканию - 17.132,02 руб. - не позволяет сделать вывод о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом размера основного долга и продолжительности просрочки исполнения обязательств заемщика к моменту принятия решения судом.
К тому же никакого собственного расчета, обосновывающего возможное снижение суммы штрафных санкций, ответчица в суд не представила.
Рассматривая встречные требования ответчицы в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно признал, что доказательств нарушения банком прав Е. при предоставлении банковской услуги не имеется.
В свою очередь, представленные ответчицей копии поступавших к ней от банка сообщений с требованиями погасить задолженность (л.д. 61 - 79) не имеют оскорбительного или унизительного содержания, не содержат угроз совершения противоправных действий. Их количество и периодичность поступления не свидетельствует о такой чрезмерной частоте, которая могла бы рассматриваться как неправомерное вмешательство в личную жизнь. Причиненное ими беспокойство, в случае добросовестности заемщика, не может быть значительнее, чем его собственные переживания по поводу имеющихся у него неисполненных обязательств. При этом информирование заемщика об имеющейся задолженности и о возможных последствиях, связанных с ее взысканием в судебном порядке, по существу соответствует интересам самого заемщика.
При таком положении основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда у суда также отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 33-9981/2016 ПО ДЕЛУ N 2-182/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Встречное требование: О признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 33-9981/2016
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по делу N 2-182/2016 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Е. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Е. о признании кредитного договора недействительным и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчицы Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворены требования АО "Тинькофф Банк": в его пользу присуждена с Е. задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) в размере 186.489 руб. 93 коп., включающая сумму основного долга - 124.660,61 руб. проценты - 44.697,30 руб., штрафы - 17.132,02 руб., а также и сумма расходов по оплате государственной пошлины - 4.929 руб. 80 коп.
Тем же решением отказано в удовлетворении встречных требований Е. о признании кредитного договора недействительным и о компенсации морального вреда, заявленных по тем основаниям, что при заключении договора ответчица находилась в затруднительном положении, поддалась рекламе банка в интернете и подала заявку на получение карты через интернет, после чего кредитная карта была передана ей курьером одновременно с подписанием заявления-анкеты для ее получения, с содержанием которой ответчица не смогла ознакомиться вследствие обстановки выдачи карты и большого объема текста, написанного мелким шрифтом, была введена в заблуждение относительно существенных условий договора, и в частности, процентной ставки по кредиту и его полной стоимости; приложение к кредитной карте курьер ей не передал, указав, что документы банком будут высланы ей по почте, однако это сделано не было; заявленная ко взысканию сумма основного долга превышает лимит кредитной карты в 120.000 руб., расчет задолженности включает не предусмотренные договором комиссии и иные платежи; в связи с возникшей задолженностью банк, проигнорировав заявление Е. о реструктуризации задолженности, постоянно беспокоил ее звонками, смс-сообщениями и почтовыми отправлениями унизительного содержания, порочил ее в глазах соседей и работодателя.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, основанным на недопустимых доказательствах (заявлении-анкете, представленной в суд в виде копии), а также на общих условиях и тарифах банка, которые неприменимы при отсутствии заявления-анкеты, ссылается на отсутствие у банка права на односторонний отказ от договора, неправомерность взыскания неустойки вследствие отсутствия между сторонами соглашения о ее установлении, а также с учетом заявления ответчицы о снижении неустойки, неправомерность включения в расчет задолженности платы за программу страховой защиты, неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, доводов ответчицы об обстановке заключения договора, отсутствии у нее необходимой информации о предоставляемой услуге; оспаривает вывод суда о применении исковой давности к встречным требованиям.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, включившего такое ходатайство в письменные возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.
В соответствии с положениями ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 18.03.2014 г. Е. подписала и передала Банку "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), в дальнейшем изменившему наименование и организационно-правовую форму на АО "Тинькофф Банк", через ООО "ТКС" в лице представителя Т. заявление-анкету, являющуюся офертой в адрес Банка, на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора (л.д. 21).
Факт подписания данного заявления-анкеты ответчицей не оспаривался, в связи с чем судом могла быть принята в качестве доказательства ее заверенная копия, представленная банком. Доводы апелляционной жалобы о наличии исправлений в данном документе не могут быть приняты во внимание, поскольку исправления оговорены подписями Е. и Т. и к тому же относятся только к паспортным данным ответчицы, а не к существу возникших между сторонами отношений.
В тот же день Е. на основании заявления-анкеты получила кредитную карту, что ею не оспаривается, как и то обстоятельство, что кредитная карта была ею активирована, этот факт подтверждается также сведениями об операциях по карте (л.д. 18).
В вышеназванном заявлении-анкете отражено, что его податель ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Учитывая, что согласно объяснениям самой Е. она первоначально подала заявку на получение кредитной карты через интернет-сайт банка, имеются основания считать, что она действительно имела доступ ко всей необходимой информации, размещенной на сайте, доводов о неполноте которой ответчица не приводила.
Доводы ответчицы о нечитаемости текста заявления-анкеты из-за мелкого шрифта являются несостоятельными, факт его подписания Е. прямо указывает на ее ознакомление с содержанием документа, а истец в возражениях на встречный иск правильно указывал, что СанПиН 1.2.12.53-03 "Гигиенические требования к книжным изданиям для взрослых", на который ссылалась ответчица, не распространяется на заключаемые с потребителями договоры, к тому же информация о существенных условиях договора была доступна для ответчицы также в сети Интернет.
Из документов, представленных в суд самой истицей, следует, что при выдаче кредитной карты ей была предоставлена в письменной форме также информация о тарифах на операции по карте, в том числе о процентных ставках по операциям покупок (0% годовых в течение беспроцентного периода до 55 дней и 32,9% годовых по операциям покупок по истечении этого периода срока) и по операциям получения наличных (39,9% годовых), о размере годовой платы за обслуживание, размере комиссии за операцию получения наличных средств, о плате за предоставление услуги "SMS-банк", о штрафах за неуплату минимального платежа и о процентной ставке при неоплате минимального платежа, а также о плате за использование кредитных средств сверх лимита задолженности, о плате за включение в программу страховой защиты (0,89% от задолженности), с подробным изложением правил применения тарифов, позволяющим полностью уяснить условия использования кредитной карты (л.д. 46).
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденным банком 28.09.2011 г. (л.д. 26 - 27), он был обязан выпустить для клиента кредитную банковскую карту и передать ее клиенту в неактивированном виде; ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, предоставляемой банком. Ответчица в соответствии с условиями обязана была уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита. Подпунктом 9.1 Условий предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Согласно п. п. 8.1, 8.3 Общих условий СМС-Банк является дополнительной услугой, позволяющей клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона. В рамках услуг СМС-Банк банк предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях с использованием кредитной карты, возможность совершения операций при помощи СМС-сообщений и другие услуги. Плата за услуги СМС-Банк определяется тарифами
В соответствии с тарифами по кредитным картам плата за данную услугу составляет 59 руб. и взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки (л.д. 46).
Как правильно указал суд, форма заполненного Е. заявления-анкеты позволяла ей отказаться от предоставления данной услуги, поставив отметку в соответствующей графе (л.д. 21), что ею сделано не было, данное обстоятельство указывает на осознанный выбор, осуществленный ответчицей, а истцом поэтому правомерно начислена плата за оказание услуги СМС-Банк.
То же относится к программе страховой защиты, к которой Е. была подключена на основании заявления-анкеты, в связи с чем при наличии задолженности по кредитной карте на расчетную дату банком правомерно начислялась плата за эту услугу.
Как следует из материалов дела и содержания заявления-анкеты, а также Общих условий, заключения с заемщиком договора не было поставлено в зависимость от приобретения им услуги страхования. Е. выразила согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее как в момент заключения договора, так и в последующем по получении счетов-выписок от банка с информацией об операциях по карте.
В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, утвержденных правлением банка 28.09.2011 г., для заключения договора истцом предоставлено в банк собственноручно подписанное заявление-анкета и документы, необходимые для проведения идентификации. Акцептом банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты (л.д. 24 - 27).
Судом правильно отмечено, что банковская карта была выдана клиенту неактивированной, что давало истице возможность до начала использования карты еще раз удостоверится в своих намерениях на получение банковской услуги, в том числе получить при необходимости дополнительную информацию об условиях ее предоставления.
Исходя из приведенных выше обстоятельств суд правильно признал, что между сторонами заключен кредитный договор в требуемой письменной форме. Ответчик исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.
В силу пункта 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В данном случае ответчица не воспользовалась правом на отказ от исполнения договора, что имела возможность сделать и после получения кредитной карты, подробнее ознакомившись с документами, регулирующими условия предоставления кредита, но до июля 2014 г. активно использовала кредитную карту, немедленно после ее получения сняв со счета карты наличные денежные средства в сумме 104.590 руб., а в дальнейшем совершая покупки, снимая наличные денежные средства и внося отдельные платежи для пополнения счета карты, что само по себе свидетельствует о ее осведомленности относительно условий использования карты (л.д. 17, 18 - расчет задолженности, выписка со счета карты).
При таких обстоятельствах поведение ответчицы, направленное на оспаривание договора и отказ от его исполнения, в том числе в части основной суммы долга, составляющей реально использованные на ее личные нужды денежные средства, по существу представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также правильно признано, что ответчицей пропущена исковая давность для предъявления таких требований.
Доводы ответчицы сводились к введению ее в заблуждение при заключении договора с банком, т.е. к указанию на основания недействительности (оспоримости) сделки, предусмотренные ст. 178 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание, что встречный иск был предъявлен Е. в ноябре 2015 г. - более чем через 1,5 лет после заключения договора и начала его исполнения, суд правильно применил исковую давность к требованиям об оспаривании договора, о чем было заявлено банком (л.д. 131).
С учетом изложенного встречные исковые требования Е. об оспаривании заключенного договора удовлетворению не подлежали.
Как видно из материалов дела, после 19.06.2014 г. пополнение счета карты ответчицей не производилось, при продолжении использования карты, последние покупки по которой были осуществлены 28.07.2014 г. (л.д. 18), а задолженность на эту дату составила 119.926,89 руб. (л.д. 17).
В связи с неисполнением условий договора, банком принято решение о выставлении заключительного счета и расторжении договора кредитной карты. Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет по состоянию на 16.01.2015 г. (л.д. 28, 29), в соответствии с подпунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.
Задолженность ответчика по состоянию на 01.09.2015 года составила 186.489 руб. 93 коп., из которых кредитная задолженность составляет 124.660 руб. 60 коп., проценты 44.697 руб. 30 коп., штрафы и иные платы 17.132 руб. 02 коп. (л.д. 9).
Довод ответчицы о том, что предъявленная ко взысканию основная задолженность превышает сумму кредитного лимита по карте, является несостоятельным, поскольку, как видно из сведений об операциях по счету карты и из письменных объяснений истца, в сумму основной задолженности включены суммы платы за услуги СМС-Банк и за включение в программу страховой защиты, которые являются кредитуемыми.
Суд правильно признал, что проценты за пользование кредитными средствами и иные начисления произведены банком в размере и в порядке, определенных условиями договора. Какого-либо расчета, свидетельствующего об обратном, Е. представлено не было.
Как правильно указано в решении, производя операцию по снятию наличных денежных средств, Е. воспользовалась услугой истца, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем она не может быть рассмотрена как навязанная банком, ущемляющая права ответчика, так как Е. вправе была отказаться от ее использования.
Оценивая доводы ответчицы о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований, учитывая, что предусмотренная тарифами процентная ставка при неоплате минимального платежа в 0,2% в день не является чрезмерной, как и размеры штрафов за неоплату минимального платежа - 590 руб. за первое нарушение, 1; от суммы задолженности плюс 590 руб. за второе нарушение и 2% от задолженности плюс 590 руб. за последующие нарушения (л.д. 46, оборот), а совокупный размер штрафов, предъявленных банком ко взысканию - 17.132,02 руб. - не позволяет сделать вывод о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом размера основного долга и продолжительности просрочки исполнения обязательств заемщика к моменту принятия решения судом.
К тому же никакого собственного расчета, обосновывающего возможное снижение суммы штрафных санкций, ответчица в суд не представила.
Рассматривая встречные требования ответчицы в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно признал, что доказательств нарушения банком прав Е. при предоставлении банковской услуги не имеется.
В свою очередь, представленные ответчицей копии поступавших к ней от банка сообщений с требованиями погасить задолженность (л.д. 61 - 79) не имеют оскорбительного или унизительного содержания, не содержат угроз совершения противоправных действий. Их количество и периодичность поступления не свидетельствует о такой чрезмерной частоте, которая могла бы рассматриваться как неправомерное вмешательство в личную жизнь. Причиненное ими беспокойство, в случае добросовестности заемщика, не может быть значительнее, чем его собственные переживания по поводу имеющихся у него неисполненных обязательств. При этом информирование заемщика об имеющейся задолженности и о возможных последствиях, связанных с ее взысканием в судебном порядке, по существу соответствует интересам самого заемщика.
При таком положении основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда у суда также отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)