Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, предоставляя кредит, в нарушение закона дополнительно навязал ему условия по заключению договора страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подопригора К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "МКБ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик, предоставляя кредит, в нарушение закона, дополнительно навязывает потребителю условия по заключению договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, при этом, навязывание дополнительных услуг недопустимо.
Истец К. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ПАО "МКБ" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2016 года истцом было подписано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания ПАО "Московский кредитный банк", согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 592807,12 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 26% годовых.
В заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания указаны согласованные истцом и ответчиком индивидуальные условия предоставления кредита, о чем свидетельствует подпись истца.
В п. 9 индивидуальных условий Кредитного договора указана обязанность заемщика заключить иные договоры в соответствии с требованиями пп. 9 п. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013.
В соответствии с п. п. 4, 9 кредитного договора, условием для установления процентной ставки в размере 26% годовых являлось заключение договора комплексного страхования (страхование жизни и здоровья заемщика и страхование финансовых рисков заемщика) на срок до возврата кредита, в случае отсутствия страхования банк был вправе повысить процентную ставку до 29% годовых.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное положение кредитного договора дает заемщику право отказаться от договора страхования или же согласиться на его заключение и снижение процентной ставки.
Согласно полисам-офертам заключением договора страхования является оплата страховой премии.
Так со счета истца в счет оплаты страховой премии списаны денежные средства в размере:
17500 рублей в счет оплаты страховой премии по полису страхования "Медицина без границ КБ)" N * (не связано с установлением процентной ставки по кредитному договору):
- 22500 рублей в счет оплаты страховой премии по полису страхования от несчастного случая N * (не связано с установлением процентной ставки по кредитному договору);
- 45201,54 рублей в счет оплаты страховой премии по полису страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней САО "ВСК" N *;
- 48165,58 рублей в счет оплаты страховой премии по полису-оферте "На случай потери работы" САО "ВСК" N *.
Оплата страховых премий произведена по заявлениям на перевод денежных средств, собственноручно подписанных истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на выдачу кредита. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доказательств того, что при предоставлении кредита ПАО "МКБ" навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что до истца не была доведена полная информация о кредите, что нарушает положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", является несостоятельной, поскольку до заключения кредитного договора истцом была подписана заявление - анкета на получение кредита с указанием на третьей странице в разделе "Дополнительные параметры", что истец выбирает получение услуги по добровольному страхованию, выбран вид страхования - комплексная схеме страхования, кроме того Кондря был ознакомлена с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Кроме того, как следует из п. 2.2 Указания Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что получателями страховых премий по договорам страхования являются страховые компании, а не ответчик.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Кондря исковых требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24173/2017
Требование: О взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, предоставляя кредит, в нарушение закона дополнительно навязал ему условия по заключению договора страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-24173
Судья Подопригора К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "МКБ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик, предоставляя кредит, в нарушение закона, дополнительно навязывает потребителю условия по заключению договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, при этом, навязывание дополнительных услуг недопустимо.
Истец К. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ПАО "МКБ" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2016 года истцом было подписано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания ПАО "Московский кредитный банк", согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 592807,12 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 26% годовых.
В заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания указаны согласованные истцом и ответчиком индивидуальные условия предоставления кредита, о чем свидетельствует подпись истца.
В п. 9 индивидуальных условий Кредитного договора указана обязанность заемщика заключить иные договоры в соответствии с требованиями пп. 9 п. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013.
В соответствии с п. п. 4, 9 кредитного договора, условием для установления процентной ставки в размере 26% годовых являлось заключение договора комплексного страхования (страхование жизни и здоровья заемщика и страхование финансовых рисков заемщика) на срок до возврата кредита, в случае отсутствия страхования банк был вправе повысить процентную ставку до 29% годовых.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное положение кредитного договора дает заемщику право отказаться от договора страхования или же согласиться на его заключение и снижение процентной ставки.
Согласно полисам-офертам заключением договора страхования является оплата страховой премии.
Так со счета истца в счет оплаты страховой премии списаны денежные средства в размере:
17500 рублей в счет оплаты страховой премии по полису страхования "Медицина без границ КБ)" N * (не связано с установлением процентной ставки по кредитному договору):
- 22500 рублей в счет оплаты страховой премии по полису страхования от несчастного случая N * (не связано с установлением процентной ставки по кредитному договору);
- 45201,54 рублей в счет оплаты страховой премии по полису страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней САО "ВСК" N *;
- 48165,58 рублей в счет оплаты страховой премии по полису-оферте "На случай потери работы" САО "ВСК" N *.
Оплата страховых премий произведена по заявлениям на перевод денежных средств, собственноручно подписанных истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на выдачу кредита. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доказательств того, что при предоставлении кредита ПАО "МКБ" навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что до истца не была доведена полная информация о кредите, что нарушает положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", является несостоятельной, поскольку до заключения кредитного договора истцом была подписана заявление - анкета на получение кредита с указанием на третьей странице в разделе "Дополнительные параметры", что истец выбирает получение услуги по добровольному страхованию, выбран вид страхования - комплексная схеме страхования, кроме того Кондря был ознакомлена с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Кроме того, как следует из п. 2.2 Указания Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что получателями страховых премий по договорам страхования являются страховые компании, а не ответчик.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Кондря исковых требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)