Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Гайдурова Виталия Владимировича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016
о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N 28/11/14 от 28.11.2014, заключенного между ЗАО "СК ПОИСК" и Гайдуровым В.В.
по делу N А40-218951/14, вынесенное судьей И.А. Беловой
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК ПОИСК"
конкурсный управляющий ЗАО "СК ПОИСК" - Синченко Р.Н.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 ЗАО "СК ПОИСК" (ОГРН 1087746827706, ИНН 7705849621) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанностями конкурсного управляющего утвержден Синченко Роман Николаевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК ПОИСК" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства N 28/11/14 от 28.11.2014, заключенного ЗАО "СК ПОИСК" и Гайдуровым Виталием Владимировичем и применения последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Гайдуров В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ЗАО "СК ПОИСК" и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" был заключен договор лизинга N 03789/2011/06669 от 16.02.2011 года, в соответствии с которым ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ЗАО "СК ПОИСК" предмет лизинга в составе одного легкового автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4Matic. Указанное транспортное средство было передано ЗАО "СК ПОИСК" по акту приема-передачи от 11.03.2011 г.
ЗАО "СК ПОИСК" были нарушены сроки внесения лизинговых платежей. ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неустойки.
Решением суда по делу N А40-125355/14 от 06.10.2014 года от 6.10.2014 года с ЗАО "СК ПОИСК" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" взыскана неустойка по договору лизинга N 03789/2011/06669 от 16.02.2011 в размере 69 692,41 руб.
Платежными поручениями N 55 от 27.11.2014 года, N 56 от 27.11.2014 года, N 57 от 01.12.2014 года N 58 от 01.12.2014 года на общую сумму 80 480,11 руб. Гайдуров В.В., уплатил сумму задолженности ЗАО "СК ПОИСК" перед ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".
28.11.2014 ЗАО "СК ПОИСК" и Гайдуровым В.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 28/11/14, согласно которому Гайдуров В.В. приобрел Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4Matic год выпуска 2011.
В соответствии с п. 2.1 договора цена сделки составила 95 000 руб.
4.12.2014 года сторонами подписан акт передачи автомобиля по договору N 28/11/14, в силу положений которого покупатель принял предмет договора в технически исправном состоянии. Указанный акт подтверждает внесение денежных средств покупателем в кассу ЗАО "СК ПОИСК" полностью при заключении договора.
15.12.2014 ЗАО "СК ПОИСК" и Гайдуровым В.В. заключено дополнительное соглашение N 1 о порядке прекращения обязательств по договору от 28.11.2014 года, в силу которого сумма договора составила 80 480, 11 руб.
Внесение Гайдуровым В.В. денежных средств в счет погашения задолженности по неустойке перед лизингодателем было признано сторонами надлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, расчеты по которому были признаны полностью завершенными (п. 2 дополнительного соглашения).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать совершенную сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть также оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Дело о банкротстве в отношении ЗАО "СК ПОИСК" возбуждено 24.02.2015 года, оспариваемый договор заключен 28.11.2014 года, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве.
Суд указал, что встречное предоставление по оспариваемому договору не соответствует обычно применяемым при аналогичных обстоятельствам условиям сделок.
Средняя рыночная стоимость реализованного автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4Matic, год выпуска 2011 на дату совершения сделки составляет около 1 000 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ценовыми предложениями, имеющими место на рынке автомобилей Уплата неустойки по договору лизинга в размере 80 480, 11 руб., не может являться равноценным встречным исполнениям обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства.
Исполнение по договору лизинга N 03789/2011/06669 от 16.02.2011 года производилось непосредственно лизингополучателем - ЗАО "СК ПОИСК".
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Право собственности на спорный автомобиль должно было перейти к ЗАО "СК ПОИСК", являющемся лизингополучателем по договору лизинга N 03789/2011/06669 от 16.02.2011 года. Уступка прав по указанному договору не производилась.
Акт взаимозачета по указанным выше обстоятельствам не представлен.
Согласно данным ЕГРЮЛ, единственным учредителем ЗАО "СК ПОИСК" является ЗАО "Техкомпроект" с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. Участниками ЗАО "Техкомпроект" являются Гайдуров Виталий Владимирович (номинальная стоимость доли 5 100 руб.) и Садовой А.А. (номинальная стоимость доли 4 900 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником - лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Частью 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" определено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).
Поскольку Гайдуров В.В. входит в одну группу лиц с должником то, соответственно, должник и ответчик входят в одну группу лиц. Статья 19 ФЗ "О защите конкуренции" признает заинтересованным по ношению к должнику не только руководителя должника, но и лицо, имеющее либо имевшее возможность определять действия должника.
При указанных обстоятельствах, суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N 28/11/14 от 28.11.2014 года, заключенного между ЗАО "СК ПОИСК" и Гайдуровым Виталием Владимировичем обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, что собственником автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4Matic, год выпуска 2011 является Гайдуров Виталий Владимирович.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о не извещении Гайдурова В.В. о месте и времени судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, не нашли своего подтверждения. В материалах дела содержится доказательство, подтверждающее уведомление о месте и времени судебного разбирательства по настоящему обособленному спору Гайдурова В.В. по месту его жительства в г. Москве с учетом требований п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и с учетом сведений, представленных суду ФМС России (л.д. 71).
Ссылки на тот факт, что Гайдуров В.В. настоящее время проживает по иному адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам РФ, направляются по месту их жительства. Такое требование в данном случае соблюдено судом первой инстанции с учетом сведений, представленных ФМС России. Таким образом, в случае временного пребывания гражданина РФ по иному адресу, такой гражданин несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации от государственных органов РФ. Гайдуров В.В. должен проявить в таком случае должную степень заботливости и осмотрительности для получения корреспонденции, направляемой ему по его месту жительства.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о привлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Мерседес-бенц Файненшл Сервисес Рус", отклонено судом на основании положений ч. 3 статьи 266 АПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-218951/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдурова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 09АП-12657/2017 ПО ДЕЛУ N А40-218951/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 09АП-12657/2017
Дело N А40-218951/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Гайдурова Виталия Владимировича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016
о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N 28/11/14 от 28.11.2014, заключенного между ЗАО "СК ПОИСК" и Гайдуровым В.В.
по делу N А40-218951/14, вынесенное судьей И.А. Беловой
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК ПОИСК"
конкурсный управляющий ЗАО "СК ПОИСК" - Синченко Р.Н.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 ЗАО "СК ПОИСК" (ОГРН 1087746827706, ИНН 7705849621) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанностями конкурсного управляющего утвержден Синченко Роман Николаевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК ПОИСК" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства N 28/11/14 от 28.11.2014, заключенного ЗАО "СК ПОИСК" и Гайдуровым Виталием Владимировичем и применения последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Гайдуров В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ЗАО "СК ПОИСК" и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" был заключен договор лизинга N 03789/2011/06669 от 16.02.2011 года, в соответствии с которым ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ЗАО "СК ПОИСК" предмет лизинга в составе одного легкового автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4Matic. Указанное транспортное средство было передано ЗАО "СК ПОИСК" по акту приема-передачи от 11.03.2011 г.
ЗАО "СК ПОИСК" были нарушены сроки внесения лизинговых платежей. ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неустойки.
Решением суда по делу N А40-125355/14 от 06.10.2014 года от 6.10.2014 года с ЗАО "СК ПОИСК" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" взыскана неустойка по договору лизинга N 03789/2011/06669 от 16.02.2011 в размере 69 692,41 руб.
Платежными поручениями N 55 от 27.11.2014 года, N 56 от 27.11.2014 года, N 57 от 01.12.2014 года N 58 от 01.12.2014 года на общую сумму 80 480,11 руб. Гайдуров В.В., уплатил сумму задолженности ЗАО "СК ПОИСК" перед ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".
28.11.2014 ЗАО "СК ПОИСК" и Гайдуровым В.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 28/11/14, согласно которому Гайдуров В.В. приобрел Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4Matic год выпуска 2011.
В соответствии с п. 2.1 договора цена сделки составила 95 000 руб.
4.12.2014 года сторонами подписан акт передачи автомобиля по договору N 28/11/14, в силу положений которого покупатель принял предмет договора в технически исправном состоянии. Указанный акт подтверждает внесение денежных средств покупателем в кассу ЗАО "СК ПОИСК" полностью при заключении договора.
15.12.2014 ЗАО "СК ПОИСК" и Гайдуровым В.В. заключено дополнительное соглашение N 1 о порядке прекращения обязательств по договору от 28.11.2014 года, в силу которого сумма договора составила 80 480, 11 руб.
Внесение Гайдуровым В.В. денежных средств в счет погашения задолженности по неустойке перед лизингодателем было признано сторонами надлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, расчеты по которому были признаны полностью завершенными (п. 2 дополнительного соглашения).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать совершенную сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть также оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Дело о банкротстве в отношении ЗАО "СК ПОИСК" возбуждено 24.02.2015 года, оспариваемый договор заключен 28.11.2014 года, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве.
Суд указал, что встречное предоставление по оспариваемому договору не соответствует обычно применяемым при аналогичных обстоятельствам условиям сделок.
Средняя рыночная стоимость реализованного автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4Matic, год выпуска 2011 на дату совершения сделки составляет около 1 000 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ценовыми предложениями, имеющими место на рынке автомобилей Уплата неустойки по договору лизинга в размере 80 480, 11 руб., не может являться равноценным встречным исполнениям обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства.
Исполнение по договору лизинга N 03789/2011/06669 от 16.02.2011 года производилось непосредственно лизингополучателем - ЗАО "СК ПОИСК".
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Право собственности на спорный автомобиль должно было перейти к ЗАО "СК ПОИСК", являющемся лизингополучателем по договору лизинга N 03789/2011/06669 от 16.02.2011 года. Уступка прав по указанному договору не производилась.
Акт взаимозачета по указанным выше обстоятельствам не представлен.
Согласно данным ЕГРЮЛ, единственным учредителем ЗАО "СК ПОИСК" является ЗАО "Техкомпроект" с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. Участниками ЗАО "Техкомпроект" являются Гайдуров Виталий Владимирович (номинальная стоимость доли 5 100 руб.) и Садовой А.А. (номинальная стоимость доли 4 900 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником - лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Частью 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" определено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).
Поскольку Гайдуров В.В. входит в одну группу лиц с должником то, соответственно, должник и ответчик входят в одну группу лиц. Статья 19 ФЗ "О защите конкуренции" признает заинтересованным по ношению к должнику не только руководителя должника, но и лицо, имеющее либо имевшее возможность определять действия должника.
При указанных обстоятельствах, суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N 28/11/14 от 28.11.2014 года, заключенного между ЗАО "СК ПОИСК" и Гайдуровым Виталием Владимировичем обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, что собственником автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4Matic, год выпуска 2011 является Гайдуров Виталий Владимирович.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о не извещении Гайдурова В.В. о месте и времени судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, не нашли своего подтверждения. В материалах дела содержится доказательство, подтверждающее уведомление о месте и времени судебного разбирательства по настоящему обособленному спору Гайдурова В.В. по месту его жительства в г. Москве с учетом требований п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и с учетом сведений, представленных суду ФМС России (л.д. 71).
Ссылки на тот факт, что Гайдуров В.В. настоящее время проживает по иному адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам РФ, направляются по месту их жительства. Такое требование в данном случае соблюдено судом первой инстанции с учетом сведений, представленных ФМС России. Таким образом, в случае временного пребывания гражданина РФ по иному адресу, такой гражданин несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации от государственных органов РФ. Гайдуров В.В. должен проявить в таком случае должную степень заботливости и осмотрительности для получения корреспонденции, направляемой ему по его месту жительства.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о привлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Мерседес-бенц Файненшл Сервисес Рус", отклонено судом на основании положений ч. 3 статьи 266 АПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-218951/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдурова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)