Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не производил возврат полученных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда РК от 28 декабря 2015 года по иску ОАО "СКБ-банк" к ООО "Прионежтранс", Б.М. и ООО "Транспортная компания "Прионежтранс" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО "Прионежтранс" Б.Е., судебная коллегия
истец обратился в суд по тем основаниям, что 27.03.2012 между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Прионежтранс" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок по 27.03.2017 с уплатой процентов по ставке от 19,0% до 29,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Б.М. заключен договор поручительства от 27.03.2012, а также договор поручительства от 27.03.2012 с ООО "Транспортная компания "Прионежтранс". В связи с тем, что заемщик не производил возврат полученных денежных средств, истец просил взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по состоянию на 20.10.2015 в размере 398.923,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.189,26 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 24.523,70 руб. Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 147 руб. с каждого.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом взят за основу для принятия решения неверный расчет ответчика. Несмотря на то, что после обращения банка в суд ответчиком вносились суммы в счет погашения задолженности, а именно: 26.10.2015, 16.11.2015 и 02.12.2015, на момент принятия судом решения 28.12.2015 просроченная задолженность по кредитному договору была погашена лишь частично. На 28.12.2015 задолженность составила 227.374,09 руб., а не 24.523,70 руб. как взыскал суд. Банк не имел возможности опровергнуть доводы ответчика, представить расчет задолженности на дату принятия решения с учетом осуществленных платежей, поскольку не получал отзыв на исковое заявление и контррасчет ответчика. Кроме того, в пользу банка подлежат взысканию уплаченная им государственная пошлина в полном объеме. Просит решение изменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск на сумму просроченной задолженности на 28.12.2015, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.189,26 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы. Представитель истца, ответчик Б.М. и представитель ответчика ООО "Транспортная компания "Прионежтранс" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что в соответствии с заключенным 27.03.2012 кредитным договором истец предоставил ООО "Прионежтранс" денежные средства в размере <...> руб. на срок до 27.03.2017.
Согласно п. 13.3 кредитного договора проценты начисляются: с 27.03.2012 по 25.04.2012 - 19% годовых; с 26.04.2012 по 24.06.2012 - 24% годовых; с 25.06.2012 по 22.09.2012 - 26% годовых; с 23.09.2012 по 21.032013 - 28% годовых; с 22.03.2013 по 16.03.2014 - 29% годовых; с 17.03.2014 по 27.03.2017 - 29,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "СКБ-банк" принято поручительство Б.М. и ООО Транспортная компания "Прионежтранс", с которыми 27.03.2012 заключены договоры поручительства. Согласно условиям договоров поручительства Б.М. и ООО Транспортная компания "Прионежтранс" приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Прионежтранс" обязательств по кредитному договору.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики обязаны выплатить банку оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Вместе с тем суд первой инстанции неверно определил оставшуюся сумму кредита.
Из материалов дела следует, что на 20.10.2015 задолженность составляла 398.923,70 руб. В связи с этим с целью подачи иска ОАО "СКБ-банк" правомерно уплатил государственную пошлину в размере 7.189,26 руб.
Также из материалов дела следует, что заемщик после 20.10.2015 перечислил истцу 374.400 руб. (22.10.2015 - 62.400 руб., 26.10.2015 - 62.400 руб., 16.11.2015 - 124.800 руб., 02.12.2015 - 124.800 руб.).
Таким образом, на момент принятия судебного решения оставшаяся сумма кредита составила 227.374,09 руб. (основной долг - 163.778,62 руб., проценты - 63.595,47 руб.).
Арифметическое уменьшение судом первой инстанции оставшейся суммы кредита (на 20.10.2015 в размере 398.923,70 руб.) на выплаченные после 20.10.2015 суммы является неправомерным, поскольку такой расчет не учитывает порядок погашения денежного обязательства, предусмотренный ст. 319 ГК РФ.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части определения оставшейся суммы кредита. Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в долевом порядке уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Прионежского районного суда РК от 28 декабря 2015 года по настоящему делу изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Прионежтранс", Б.М., общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Прионежтранс" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в размере 227.374,09 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прионежтранс", Б.М., общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Прионежтранс" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины по 2.396,42 руб. с каждого."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1199/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не производил возврат полученных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-1199/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда РК от 28 декабря 2015 года по иску ОАО "СКБ-банк" к ООО "Прионежтранс", Б.М. и ООО "Транспортная компания "Прионежтранс" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО "Прионежтранс" Б.Е., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 27.03.2012 между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Прионежтранс" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок по 27.03.2017 с уплатой процентов по ставке от 19,0% до 29,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Б.М. заключен договор поручительства от 27.03.2012, а также договор поручительства от 27.03.2012 с ООО "Транспортная компания "Прионежтранс". В связи с тем, что заемщик не производил возврат полученных денежных средств, истец просил взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по состоянию на 20.10.2015 в размере 398.923,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.189,26 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 24.523,70 руб. Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 147 руб. с каждого.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом взят за основу для принятия решения неверный расчет ответчика. Несмотря на то, что после обращения банка в суд ответчиком вносились суммы в счет погашения задолженности, а именно: 26.10.2015, 16.11.2015 и 02.12.2015, на момент принятия судом решения 28.12.2015 просроченная задолженность по кредитному договору была погашена лишь частично. На 28.12.2015 задолженность составила 227.374,09 руб., а не 24.523,70 руб. как взыскал суд. Банк не имел возможности опровергнуть доводы ответчика, представить расчет задолженности на дату принятия решения с учетом осуществленных платежей, поскольку не получал отзыв на исковое заявление и контррасчет ответчика. Кроме того, в пользу банка подлежат взысканию уплаченная им государственная пошлина в полном объеме. Просит решение изменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск на сумму просроченной задолженности на 28.12.2015, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.189,26 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы. Представитель истца, ответчик Б.М. и представитель ответчика ООО "Транспортная компания "Прионежтранс" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что в соответствии с заключенным 27.03.2012 кредитным договором истец предоставил ООО "Прионежтранс" денежные средства в размере <...> руб. на срок до 27.03.2017.
Согласно п. 13.3 кредитного договора проценты начисляются: с 27.03.2012 по 25.04.2012 - 19% годовых; с 26.04.2012 по 24.06.2012 - 24% годовых; с 25.06.2012 по 22.09.2012 - 26% годовых; с 23.09.2012 по 21.032013 - 28% годовых; с 22.03.2013 по 16.03.2014 - 29% годовых; с 17.03.2014 по 27.03.2017 - 29,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "СКБ-банк" принято поручительство Б.М. и ООО Транспортная компания "Прионежтранс", с которыми 27.03.2012 заключены договоры поручительства. Согласно условиям договоров поручительства Б.М. и ООО Транспортная компания "Прионежтранс" приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Прионежтранс" обязательств по кредитному договору.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики обязаны выплатить банку оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Вместе с тем суд первой инстанции неверно определил оставшуюся сумму кредита.
Из материалов дела следует, что на 20.10.2015 задолженность составляла 398.923,70 руб. В связи с этим с целью подачи иска ОАО "СКБ-банк" правомерно уплатил государственную пошлину в размере 7.189,26 руб.
Также из материалов дела следует, что заемщик после 20.10.2015 перечислил истцу 374.400 руб. (22.10.2015 - 62.400 руб., 26.10.2015 - 62.400 руб., 16.11.2015 - 124.800 руб., 02.12.2015 - 124.800 руб.).
Таким образом, на момент принятия судебного решения оставшаяся сумма кредита составила 227.374,09 руб. (основной долг - 163.778,62 руб., проценты - 63.595,47 руб.).
Арифметическое уменьшение судом первой инстанции оставшейся суммы кредита (на 20.10.2015 в размере 398.923,70 руб.) на выплаченные после 20.10.2015 суммы является неправомерным, поскольку такой расчет не учитывает порядок погашения денежного обязательства, предусмотренный ст. 319 ГК РФ.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части определения оставшейся суммы кредита. Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в долевом порядке уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда РК от 28 декабря 2015 года по настоящему делу изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Прионежтранс", Б.М., общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Прионежтранс" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в размере 227.374,09 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прионежтранс", Б.М., общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Прионежтранс" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины по 2.396,42 руб. с каждого."
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)