Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 г. по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка публичного акционерного общества "Онего" к К.Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Петрозаводский муниципально-коммерческий банк ПАО "Онего" (далее по тексту - ПАО Банк "Онего") обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ответчиком К.Д.А. <...> был заключен договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого ПАО Банк "Онего" предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом. К.Д.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <...> в размере <...> руб. и судебные расходы.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 20.10.2015 гражданское дело в части требования о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Решением суда исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены. Суд взыскал с К.Д.А. в пользу ПАО Банк "Онего" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу - <...> руб., просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., неустойка - <...> руб. С ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части и не взыскивать с него проценты за пользование кредитом и неустойку. Считает, что суд не учел его тяжелое материальное положение, так как неисполнение обязательств по возврату суммы кредита вызвано его увольнением с работы и утратой дохода.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N <...> на сумму <...> руб. на срок по <...> с уплатой процентов по ставке <...>% годовых с уплатой ежемесячно аннуитетного платежа в размере <...> руб. Пункт <...> Общих условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных правлением Банка <...>, с которыми истец был ознакомлен, предусматривает за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов уплату заемщиком кредитору неустойки в размере <...> % от суммы соответствующего просроченного аннуитетного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего календарного дня возникновения просроченной задолженности.
ПАО Банк "Онего" <...> принятые на себя по договору обязательства исполнил. К.Д.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. <...> ответчику направлялось требование о погашении просроченной задолженности, задолженность погашена не была. По состоянию на <...> сумма задолженности по кредиту составила <...> руб., в том числе: срочная задолженность но основному долгу - <...> руб., просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 395, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. <...> Общих условий истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для освобождения либо снижения заявленных в иске суммы процентов за пользование кредитом и размером неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, суммы неустойки заявленной ко взысканию с ответчика, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал заявленные истцом требования в полном объеме в сумме <...> руб. Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4854/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4854/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 г. по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка публичного акционерного общества "Онего" к К.Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Петрозаводский муниципально-коммерческий банк ПАО "Онего" (далее по тексту - ПАО Банк "Онего") обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ответчиком К.Д.А. <...> был заключен договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого ПАО Банк "Онего" предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом. К.Д.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <...> в размере <...> руб. и судебные расходы.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 20.10.2015 гражданское дело в части требования о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Решением суда исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены. Суд взыскал с К.Д.А. в пользу ПАО Банк "Онего" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу - <...> руб., просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., неустойка - <...> руб. С ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части и не взыскивать с него проценты за пользование кредитом и неустойку. Считает, что суд не учел его тяжелое материальное положение, так как неисполнение обязательств по возврату суммы кредита вызвано его увольнением с работы и утратой дохода.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N <...> на сумму <...> руб. на срок по <...> с уплатой процентов по ставке <...>% годовых с уплатой ежемесячно аннуитетного платежа в размере <...> руб. Пункт <...> Общих условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных правлением Банка <...>, с которыми истец был ознакомлен, предусматривает за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов уплату заемщиком кредитору неустойки в размере <...> % от суммы соответствующего просроченного аннуитетного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего календарного дня возникновения просроченной задолженности.
ПАО Банк "Онего" <...> принятые на себя по договору обязательства исполнил. К.Д.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. <...> ответчику направлялось требование о погашении просроченной задолженности, задолженность погашена не была. По состоянию на <...> сумма задолженности по кредиту составила <...> руб., в том числе: срочная задолженность но основному долгу - <...> руб., просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 395, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. <...> Общих условий истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для освобождения либо снижения заявленных в иске суммы процентов за пользование кредитом и размером неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, суммы неустойки заявленной ко взысканию с ответчика, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал заявленные истцом требования в полном объеме в сумме <...> руб. Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)