Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немо" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-27098/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Немо" (ИНН 0274073635, ОГРН 1020202557572, далее - ООО "Немо", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аркатова Анна Сергеевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.
29.02.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 767 539 руб. 43 коп. основного долга, 27 050 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 943 793 руб. 53 коп. неустойки, всего: 19 738 383 руб. 92 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башагроинтер", ИНН 0277067358 (далее - ООО "Башагроинтер", заемщик), общество с ограниченной ответственностью "Башагроинтер" ИНН 0277065223 (далее - ООО "Башагроинтер", поручитель); Замесина Глюза Фанузовна (далее - Замесина Г.Ф., залогодатель); Замесин Юрий Николаевич (далее - Замесин Ю.Н., поручитель); Надзей Эдуард Альбертович (далее - Надзей Э.А., поручитель) (л.д. 72 т. 2).
Определением суда первой инстанции от 17.06.2016 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 17.06.2016 отменить.
Податель жалобы полагает, что требования Банка к должнику не подтверждены надлежащим образом, поскольку кредитор в обоснование своих требований представил в материалы дела решение Кировского районного суда города Уфы по делу N 2-12255/2015 (2-266/2016), не вступившее в законную силу. Иных документов, подтверждающих задолженность ООО "Немо" перед Банком, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на преюдициальное значение определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-149433/15-160-222, однако в данном определении не установлено наличие задолженности ООО "Немо" перед АО "Банк Интеза".
АО "Банк Интеза", должник, временный управляющий ООО "Немо" Аркатова А.С., третьи лица, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 ЗАО "БанкИнтеза" и ООО "Башагроинтер" (ИНН 0277067358) (заемщик) заключили кредитный договор N LD 1414300019 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу с процентной ставкой 12 процентов годовых (л.д. 12-23 т. 1).
Согласно пункту 2 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления средств на расчетный счет заемщика; каждая часть кредита предоставляется по отдельному заявлению заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выдал заемщику кредит траншами: 11.11.2014-1 050 000 руб. (л.д. 24 т. 1); 13.11.2014-5 000 000 руб. (л.д. 25 т. 1); 17.11.2014-1 788 000 руб. (л.д. 26 т. 1); 19.11.2014-6 220 000 руб. (л.д. 27 т. 1); 21.11.2014-4 840 000 руб. (л.д. 28 т. 1), что подтверждается выписками банка по лицевому счету за период с 01.11.2014 по 17.02.2016, платежными поручениями: N LD 315000 от 11.11.2014, N LD 317000 от 13.11.2014, N LD 321000 от 17.11.2014, N LD 323000 от 19.11.2014, N LD 325000 от 21.11.2014 (л.д. 24-28, 38-54 т. 1), и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле,
В соответствии с пунктом 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и сроки, оговоренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 23.05.2014 заключены договоры поручительства: с Замесиным Ю.А. - договор поручительства N LD 14300019/П-8; с Надзей Э.А. - договор поручительства N LD 1414300019/П-9, с ООО "Башагроинтер" (ИНН 0277065223) - договор поручительства N LD 1414300019/П-10; с ООО "Немо" - договор поручительства N LD 1414300019/П-11 (л.д. 29-37 т. 1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 договора поручительства от 23.05.2014 N LD 1414300019/П-11 ООО "Немо" безусловно и безотзывно приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "Башагроинтер" (ИНН 0277067358) своих обязательств по кредитному договору от 23.05.2014 N LD 1414300019, а именно: за возврат фактически полученных заемщиком в кредит денежных средств в порядке и сроки согласно кредитному договору, уплату процентов, неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, уплату вознаграждений кредитора, возмещение судебных издержек.
Согласно пункту 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
20.08.2015 в отношении ООО "Башагроинтер" (ИНН 0277067358) Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве N А40-149433/15-160-222.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-149433/15-160-222 в реестр требований кредиторов ООО "Башагроинтер" (заемщика) включено требование АО "Банк Интеза" в размере 18 767 539 руб. 43 коп. основного долга, 943 793 руб. 53 коп. неустойки, 27 050 руб. 96 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества ООО "Башагроинтер". Указанное определение вступило в законную силу.
Решением Кировского районного суда г. Уфы (резолютивная часть от 19.02.2016) по делу N 2-266/2016 с ООО "Башагроинтер" (заемщика), Замесина Ю.А., Надзей Э.А., ООО "Башагроинтер" (ИНН 0277065223), ООО "Немо" в пользу АО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 19 738 383 руб. 92 коп. (л.д. 8-11 т. 2).
Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по договору поручительства от 23.05.2014 N LD 1414300019/П-11, произведя расчет требования с расшифровкой сумм по состоянию на 20.08.2015, согласно которому сумма задолженности поручителя - ООО "Немо" перед Банком составила 19 738 383 руб. 92 коп., АО "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство на момент рассмотрения спора должником не исполнено, доказательства погашения задолженности перед заявителем солидарными должниками в материалах дела отсутствуют. Суд также принял во внимание, что размер заявленного требования подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-149433/15-160-222.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 названной нормы поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-149433/15-160-222 требование АО "Банк Интеза" в размере 18 767 539 руб. 43 коп. основного долга, 27 050 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 943 793 руб. 53 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО "Башагроинтер" (заемщика).
Довод жалобы должника о том, что суд первой инстанции необоснованно учел названный судебный акт в качестве имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого требования, не принимается апелляционным судом.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обстоятельства, ранее установленные в деле по спору между кредитором и должником, не являющиеся преюдициальными для иного дела, в котором подлежат оценке те же самые фактические обстоятельства, учитываются судом.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, если доказанные обстоятельства по N А40-149433/15-160-222 привели арбитражный суд к выводу о наличии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов заемщика - ООО "Башагроинтер", то те же самые фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом иные выводы суда должны быть мотивированными.
В данном случае, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд, рассматривая настоящее требование, может прийти к иным выводам в отношении размера задолженности по кредитному договору, чем в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-149433/15-160-222.
Иных, дополнительных доказательств в деле не имеется, материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности основным должником, поручителями, залогодателями.
Таким образом, с учетом общеобязательного характера судебных актов арбитражного суда при недоказанности ООО "Немо" иных обстоятельств, наличие и размер кредитной задолженности перед АО "Банк Интеза" является доказанным.
Указание подателя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве на то, что размер задолженности не подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, является несостоятельным, поскольку рассматриваемое требование заявлено в ином порядке (по правилам статьи 71 Закона о банкротства).
Наличие иска АО "Банк Интеза" о взыскании задолженности с основного заемщика и солидарных должников по смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что на дату обращения кредитора в арбитражный суд в деле о банкротстве иск АО "Банк Интеза" уже был рассмотрен судом общей юрисдикции по существу с вынесением резолютивной части решения. Поскольку доказательств вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2-266/2016 в материалы обособленного спора не представлено, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание и при проверке обоснованности требования кредитора исходил из представленных в дело доказательств.
О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.
Довод жалобы должника о том, что договор поручительства оспаривается, документально не подтвержден; в деле такие сведения отсутствуют.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы должника отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводов по существу заявленного кредитором требования, опровергающих наличие задолженности ООО "Немо" как поручителя по договору от 23.05.2014 N LD 1414300019/П-11 перед кредитором, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-27098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немо" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 18АП-9087/2016 ПО ДЕЛУ N А07-27098/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 18АП-9087/2016
Дело N А07-27098/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немо" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-27098/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Немо" (ИНН 0274073635, ОГРН 1020202557572, далее - ООО "Немо", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аркатова Анна Сергеевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.
29.02.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 767 539 руб. 43 коп. основного долга, 27 050 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 943 793 руб. 53 коп. неустойки, всего: 19 738 383 руб. 92 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башагроинтер", ИНН 0277067358 (далее - ООО "Башагроинтер", заемщик), общество с ограниченной ответственностью "Башагроинтер" ИНН 0277065223 (далее - ООО "Башагроинтер", поручитель); Замесина Глюза Фанузовна (далее - Замесина Г.Ф., залогодатель); Замесин Юрий Николаевич (далее - Замесин Ю.Н., поручитель); Надзей Эдуард Альбертович (далее - Надзей Э.А., поручитель) (л.д. 72 т. 2).
Определением суда первой инстанции от 17.06.2016 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 17.06.2016 отменить.
Податель жалобы полагает, что требования Банка к должнику не подтверждены надлежащим образом, поскольку кредитор в обоснование своих требований представил в материалы дела решение Кировского районного суда города Уфы по делу N 2-12255/2015 (2-266/2016), не вступившее в законную силу. Иных документов, подтверждающих задолженность ООО "Немо" перед Банком, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на преюдициальное значение определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-149433/15-160-222, однако в данном определении не установлено наличие задолженности ООО "Немо" перед АО "Банк Интеза".
АО "Банк Интеза", должник, временный управляющий ООО "Немо" Аркатова А.С., третьи лица, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 ЗАО "БанкИнтеза" и ООО "Башагроинтер" (ИНН 0277067358) (заемщик) заключили кредитный договор N LD 1414300019 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу с процентной ставкой 12 процентов годовых (л.д. 12-23 т. 1).
Согласно пункту 2 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления средств на расчетный счет заемщика; каждая часть кредита предоставляется по отдельному заявлению заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выдал заемщику кредит траншами: 11.11.2014-1 050 000 руб. (л.д. 24 т. 1); 13.11.2014-5 000 000 руб. (л.д. 25 т. 1); 17.11.2014-1 788 000 руб. (л.д. 26 т. 1); 19.11.2014-6 220 000 руб. (л.д. 27 т. 1); 21.11.2014-4 840 000 руб. (л.д. 28 т. 1), что подтверждается выписками банка по лицевому счету за период с 01.11.2014 по 17.02.2016, платежными поручениями: N LD 315000 от 11.11.2014, N LD 317000 от 13.11.2014, N LD 321000 от 17.11.2014, N LD 323000 от 19.11.2014, N LD 325000 от 21.11.2014 (л.д. 24-28, 38-54 т. 1), и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле,
В соответствии с пунктом 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и сроки, оговоренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 23.05.2014 заключены договоры поручительства: с Замесиным Ю.А. - договор поручительства N LD 14300019/П-8; с Надзей Э.А. - договор поручительства N LD 1414300019/П-9, с ООО "Башагроинтер" (ИНН 0277065223) - договор поручительства N LD 1414300019/П-10; с ООО "Немо" - договор поручительства N LD 1414300019/П-11 (л.д. 29-37 т. 1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 договора поручительства от 23.05.2014 N LD 1414300019/П-11 ООО "Немо" безусловно и безотзывно приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "Башагроинтер" (ИНН 0277067358) своих обязательств по кредитному договору от 23.05.2014 N LD 1414300019, а именно: за возврат фактически полученных заемщиком в кредит денежных средств в порядке и сроки согласно кредитному договору, уплату процентов, неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, уплату вознаграждений кредитора, возмещение судебных издержек.
Согласно пункту 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
20.08.2015 в отношении ООО "Башагроинтер" (ИНН 0277067358) Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве N А40-149433/15-160-222.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-149433/15-160-222 в реестр требований кредиторов ООО "Башагроинтер" (заемщика) включено требование АО "Банк Интеза" в размере 18 767 539 руб. 43 коп. основного долга, 943 793 руб. 53 коп. неустойки, 27 050 руб. 96 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества ООО "Башагроинтер". Указанное определение вступило в законную силу.
Решением Кировского районного суда г. Уфы (резолютивная часть от 19.02.2016) по делу N 2-266/2016 с ООО "Башагроинтер" (заемщика), Замесина Ю.А., Надзей Э.А., ООО "Башагроинтер" (ИНН 0277065223), ООО "Немо" в пользу АО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 19 738 383 руб. 92 коп. (л.д. 8-11 т. 2).
Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по договору поручительства от 23.05.2014 N LD 1414300019/П-11, произведя расчет требования с расшифровкой сумм по состоянию на 20.08.2015, согласно которому сумма задолженности поручителя - ООО "Немо" перед Банком составила 19 738 383 руб. 92 коп., АО "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство на момент рассмотрения спора должником не исполнено, доказательства погашения задолженности перед заявителем солидарными должниками в материалах дела отсутствуют. Суд также принял во внимание, что размер заявленного требования подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-149433/15-160-222.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 названной нормы поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-149433/15-160-222 требование АО "Банк Интеза" в размере 18 767 539 руб. 43 коп. основного долга, 27 050 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 943 793 руб. 53 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО "Башагроинтер" (заемщика).
Довод жалобы должника о том, что суд первой инстанции необоснованно учел названный судебный акт в качестве имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого требования, не принимается апелляционным судом.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обстоятельства, ранее установленные в деле по спору между кредитором и должником, не являющиеся преюдициальными для иного дела, в котором подлежат оценке те же самые фактические обстоятельства, учитываются судом.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, если доказанные обстоятельства по N А40-149433/15-160-222 привели арбитражный суд к выводу о наличии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов заемщика - ООО "Башагроинтер", то те же самые фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом иные выводы суда должны быть мотивированными.
В данном случае, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд, рассматривая настоящее требование, может прийти к иным выводам в отношении размера задолженности по кредитному договору, чем в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-149433/15-160-222.
Иных, дополнительных доказательств в деле не имеется, материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности основным должником, поручителями, залогодателями.
Таким образом, с учетом общеобязательного характера судебных актов арбитражного суда при недоказанности ООО "Немо" иных обстоятельств, наличие и размер кредитной задолженности перед АО "Банк Интеза" является доказанным.
Указание подателя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве на то, что размер задолженности не подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, является несостоятельным, поскольку рассматриваемое требование заявлено в ином порядке (по правилам статьи 71 Закона о банкротства).
Наличие иска АО "Банк Интеза" о взыскании задолженности с основного заемщика и солидарных должников по смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что на дату обращения кредитора в арбитражный суд в деле о банкротстве иск АО "Банк Интеза" уже был рассмотрен судом общей юрисдикции по существу с вынесением резолютивной части решения. Поскольку доказательств вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2-266/2016 в материалы обособленного спора не представлено, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание и при проверке обоснованности требования кредитора исходил из представленных в дело доказательств.
О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.
Довод жалобы должника о том, что договор поручительства оспаривается, документально не подтвержден; в деле такие сведения отсутствуют.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы должника отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводов по существу заявленного кредитором требования, опровергающих наличие задолженности ООО "Немо" как поручителя по договору от 23.05.2014 N LD 1414300019/П-11 перед кредитором, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-27098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немо" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)