Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Р. - З. по доверенности, поступившую 03 декабря 2015 года, на заочное решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу по иску Р. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неполученного кредита в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Истец мотивировала свои требования тем, что между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор. Ответчик без согласия истца тремя платежами списал с ее счета сумму в размере *** руб. ** коп., данные денежные средства ответчик перечислил на счет ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", при этом, истец не выражала свое волеизъявление быть застрахованной, также не было предложено право выбора страховой компании. ОАО "Сбербанк России", оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, тем самым нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги. Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ответчик добровольно денежные средства истцу не возвратил.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 08 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р. - З. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как установлено судом, между Р. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *** от *** года. Согласно договору, Р. предоставлен кредит в сумме *** руб. ** коп. на срок 60 месяцев под 19,50% годовых.
Истец, подписав заявление на страхование, дала поручение ОАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств в сумме *** руб. ** коп. со своего счета в ОАО "Сбербанк России", как плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, также просила банк включить данную сумму в сумму выдаваемого кредита.
Подпись Р. в кредитном договоре и поручении не оспаривалась.
На основании п. 1.3 общих положений Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от 23.06.2009 N 1717-т, услуга предоставляется от имени ОАО "Сбербанк России". Клиент может отказаться от Услуги. Отказ клиента от Услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Поскольку денежные средства в размере *** руб. ** коп. с согласия истца Р. были перечислены с ее счета в ОАО "Сбербанк России", доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто, суд пришел к выводу о том, что страхование являлось добровольным, истец при заключении кредитного договора вправе была отказаться от страхования жизни и здоровья.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду представлено не было.
Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что услуга по подключению к программе добровольного страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы *** руб. ** коп., поскольку в действиях ответчика ОАО "Сбербанк России" нарушений действующего законодательства не установлено, а истцом не представлены доказательства незаконного и необоснованного списания данных денежных средств.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив довод истца о том, что ей не были предоставлены сведения об услуге страхования, поскольку в договоре имеется подпись истца о том, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями, подпись свою Р. не оспаривала.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р. - З. по доверенности на заочное решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу по иску Р. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2015 N 4Г-13277/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2015 г. N 4г/8-13277
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Р. - З. по доверенности, поступившую 03 декабря 2015 года, на заочное решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу по иску Р. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неполученного кредита в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Истец мотивировала свои требования тем, что между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор. Ответчик без согласия истца тремя платежами списал с ее счета сумму в размере *** руб. ** коп., данные денежные средства ответчик перечислил на счет ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", при этом, истец не выражала свое волеизъявление быть застрахованной, также не было предложено право выбора страховой компании. ОАО "Сбербанк России", оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, тем самым нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги. Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ответчик добровольно денежные средства истцу не возвратил.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 08 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р. - З. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как установлено судом, между Р. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *** от *** года. Согласно договору, Р. предоставлен кредит в сумме *** руб. ** коп. на срок 60 месяцев под 19,50% годовых.
Истец, подписав заявление на страхование, дала поручение ОАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств в сумме *** руб. ** коп. со своего счета в ОАО "Сбербанк России", как плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, также просила банк включить данную сумму в сумму выдаваемого кредита.
Подпись Р. в кредитном договоре и поручении не оспаривалась.
На основании п. 1.3 общих положений Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от 23.06.2009 N 1717-т, услуга предоставляется от имени ОАО "Сбербанк России". Клиент может отказаться от Услуги. Отказ клиента от Услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Поскольку денежные средства в размере *** руб. ** коп. с согласия истца Р. были перечислены с ее счета в ОАО "Сбербанк России", доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто, суд пришел к выводу о том, что страхование являлось добровольным, истец при заключении кредитного договора вправе была отказаться от страхования жизни и здоровья.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду представлено не было.
Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что услуга по подключению к программе добровольного страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы *** руб. ** коп., поскольку в действиях ответчика ОАО "Сбербанк России" нарушений действующего законодательства не установлено, а истцом не представлены доказательства незаконного и необоснованного списания данных денежных средств.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив довод истца о том, что ей не были предоставлены сведения об услуге страхования, поскольку в договоре имеется подпись истца о том, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями, подпись свою Р. не оспаривала.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р. - З. по доверенности на заочное решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу по иску Р. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)