Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и платить проценты, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу И. на решение Электростальского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1268637 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14405 руб. 53 коп.
В обоснование иска указал, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, банк 28.09.2012 г. заключил с ответчиком кредитный договор <данные изъяты>, по которому предоставил И. денежные средства в сумме 1343000 руб.
Ответчик обязался вернуть кредит в срок за 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом 18,7% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не отказывается погашать кредит. Задолженность по оплате произошла потому, что он с февраля 2016 года по 23.05.2017 года находился на больничном, перенес несколько серьезных операций, лишился работы, а, соответственно, заработка. В настоящее время не работает, может оплачивать задолженность по 5000 руб. Считает, что банк неправомерно отказал ему в реструктуризации долга. Объявлять себя банкротом не желает.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено что 28.09.2012 года между ПАО "Сбербанк России" к И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1343000 руб., а заемщик обязался полностью погасить кредит в течение 60 месяцев путем перечисления не позднее 28-го числа каждого календарного месяца ежемесячно аннуитетными платежами. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 18,7% годовых (п. 1.1, 1.2 договора).
С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 13.07.2017 года составляет 1268637 руб. 14 коп., из которых: 722076 руб. 70 коп. - основной долг, 152351 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 394208 руб. 47 коп. - неустойка.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, суд, правильно применив нормы материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Поскольку ответчиком о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, у суда не имелось оснований для ее снижения.
Доводы И. о том, что банк необоснованно отказал ему в реструктуризации долга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности оплачивать кредит не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора до заключения соглашения о реструктуризации долга, однако такого соглашения между сторонами заключено не было. Обращение кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, так же как и реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем, доводы о необоснованном отказе в реструктуризации долга являются несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29021/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и платить проценты, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-29021/2017
Судья: Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу И. на решение Электростальского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1268637 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14405 руб. 53 коп.
В обоснование иска указал, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, банк 28.09.2012 г. заключил с ответчиком кредитный договор <данные изъяты>, по которому предоставил И. денежные средства в сумме 1343000 руб.
Ответчик обязался вернуть кредит в срок за 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом 18,7% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не отказывается погашать кредит. Задолженность по оплате произошла потому, что он с февраля 2016 года по 23.05.2017 года находился на больничном, перенес несколько серьезных операций, лишился работы, а, соответственно, заработка. В настоящее время не работает, может оплачивать задолженность по 5000 руб. Считает, что банк неправомерно отказал ему в реструктуризации долга. Объявлять себя банкротом не желает.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено что 28.09.2012 года между ПАО "Сбербанк России" к И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1343000 руб., а заемщик обязался полностью погасить кредит в течение 60 месяцев путем перечисления не позднее 28-го числа каждого календарного месяца ежемесячно аннуитетными платежами. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 18,7% годовых (п. 1.1, 1.2 договора).
С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 13.07.2017 года составляет 1268637 руб. 14 коп., из которых: 722076 руб. 70 коп. - основной долг, 152351 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 394208 руб. 47 коп. - неустойка.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, суд, правильно применив нормы материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Поскольку ответчиком о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, у суда не имелось оснований для ее снижения.
Доводы И. о том, что банк необоснованно отказал ему в реструктуризации долга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности оплачивать кредит не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора до заключения соглашения о реструктуризации долга, однако такого соглашения между сторонами заключено не было. Обращение кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, так же как и реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем, доводы о необоснованном отказе в реструктуризации долга являются несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)