Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от АО "Россельхозбанк": представителя Агишевой Т.А.;
- от Управления Роспотребнадзора по ЕАО: представителя Загуляевой Н.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение от 22.02.2017 по делу N А16-2347/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области
о признании недействительным предписания
установил:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - АО "Россельхозбанк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - управление, административный орган) от 06.12.2016 N 467.
Решением суда от 22.02.2017 в удовлетворении требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Россельхозбанк" подало в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, которым признать недействительным оспариваемое предписание N 467.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, включение в заключаемые банком договоры условий, предусматривающих ответственность заемщике за неисполнение обязательств по предоставлению в срок требуемых документов, в виде начисления неустойки в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, не нарушает положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Также считает, что сбор информации, охраняемой Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ, Закона о персональных данных), не противоречит Закону о защите прав потребителей.
Представитель общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель управления позицию банка отклонила, считая решение суда законным и обоснованным.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, в период с 18.07.2016 по 29.07.2016 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей подразделением банка в городе Биробиджане.
В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения статей 421, 422, пункта 1 статьи 821, пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 9 Закона о персональных данных, части 1 статьи 14, части 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите, так как в договоры с потребителями-заемщиками, в частности в заключенные договоры N 1675081/0542 от 13.07.2016, N 167081/0547 от 15.07.2016, а также в типовые договоры кредитных договоров внесены условия, обязывающие заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством, и условие о праве банка потребовать уплаты заемщиком неустойки за не предоставление такой информации.
29.07.2016 банку выдано предписание N 278 об устранении выявленных нарушений.
В период с 11.11.2016 по 06.12.2016 управлением проведена внеплановая документарная проверка выполнения указанного выше предписания, что отражено в акте проверки от 06.12.2016 N 467.
06.12.2016 банку вновь выдано предписание N 467, которым обществу предлагалось принять меры по недопущению случаев включения в договоры с гражданами-заемщиками условий, ущемляющих права потребителей: с этой целью привести в соответствие с действующим законодательством договорные формы, которые используются для заключения кредитных договоров в операционном офисе г. Биробиджан, а именно исключить условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством (пункты 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.6 договоров / Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения) и условие о праве банка требовать уплаты заемщиком неустойки за не предоставление такой информации (пункты 6.2, 6.2.3 Правил, пункт 12.2 Индивидуальных условий (по кредитам, на которые распространяется действие Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения).
Также предписано представить в Управление Роспотребнадзора по ЕАО информацию о мероприятиях по выполнению предписания с приложением подтверждающих документов, а также откорректированные формы договоров.
Несогласие с данным ненормативным актом послужило основанием для обращения АО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий, мотивируя тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует положениям Закона о защите прав потребителей и Закона о персональных данных, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Возражения апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском займе нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
В силу части 15 статьи 5 Закона о потребительском займе заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом, согласие гражданина на сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни является правом заемщика, а не обязанностью.
Включив в кредитный договор (пункты 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.6 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения) условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством договоров, и условие о праве банка требовать уплаты заемщиком неустойки за не предоставление такой информации (пункты 6.2, 6.2.3 Правил, пункт 12.2 Индивидуальных условий (по кредитам, на которые распространяется действие Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения), банк ограничил права физических лиц.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое банком предписание направлено на прекращение нарушений прав широкого круга лиц, поскольку кредитные договоры банка заключаются по типовым условиям и не содержат каких-либо отличий или исключительных условий.
Таким образом, арбитражный суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования банка по мотиву соответствия оспариваемого предписания в данной части нормам действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что включение в заключаемые Банком договоры условий, предусматривающих ответственность заемщике за неисполнение обязательств по предоставлению в срок требуемых Банком документов, в виде начисления неустойки в размере десяти минимальных размеров оплаты труда не нарушает Закон о защите прав потребителей, судом второй инстанцией отклоняется, поскольку включение в кредитный договор (договор поручительства) условия, предусматривающего право кредитора (банка) списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика или поручителя нарушает право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и позволяет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть нарушает положения частей 2, 3 статьи 845 ГК РФ, и включение банком указанных условий в заключаемые им кредитные договоры, а также их типовые формы, является ущемлением прав потребителей.
Кроме того, неустойка в десятикратном размере за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора или договора поручительства физического лица, которая фактически является штрафной санкцией за не предоставление по требованию банка указанных в договоре документов, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, довод о том, что требование Управления Роспотребнадзора об исключении пунктов 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.6 из типовых договоров, заключаемых Банком с потребителями, не соответствует законодательству о защите прав потребителей, поскольку исключение из типовых условий кредитных договоров обязанности заемщика по информированию Банка о наступлении соответствующих событий, приведет к увеличению рисков невозвратности кредита и, как следствие, к удорожанию данного вида продукта для конечного потребителя, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку основано на предположении, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Указание апеллянта на то, что сбор банком информации, охраняемой Законом о персональных данных, не противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, апелляционный суд также считает несостоятельным ввиду неправильного толкования обществом норм материального права, так как действия банка по включению в кредитный договор указанных выше спорных условий, касающихся предоставления заемщиком информации о своей частной жизни под угрозой назначения специальных санкций, предусмотренных тем же договором, ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку его обязанность по предоставлению информации, обозначенной в спорных пунктах договора, законодательно не предусмотрена.
При установленных обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина в размере 1500 рублей, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.02.2017 по делу N А16-2347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2017 N 4697 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 06АП-1830/2017 ПО ДЕЛУ N А16-2347/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 06АП-1830/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от АО "Россельхозбанк": представителя Агишевой Т.А.;
- от Управления Роспотребнадзора по ЕАО: представителя Загуляевой Н.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение от 22.02.2017 по делу N А16-2347/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области
о признании недействительным предписания
установил:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - АО "Россельхозбанк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - управление, административный орган) от 06.12.2016 N 467.
Решением суда от 22.02.2017 в удовлетворении требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Россельхозбанк" подало в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, которым признать недействительным оспариваемое предписание N 467.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, включение в заключаемые банком договоры условий, предусматривающих ответственность заемщике за неисполнение обязательств по предоставлению в срок требуемых документов, в виде начисления неустойки в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, не нарушает положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Также считает, что сбор информации, охраняемой Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ, Закона о персональных данных), не противоречит Закону о защите прав потребителей.
Представитель общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель управления позицию банка отклонила, считая решение суда законным и обоснованным.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, в период с 18.07.2016 по 29.07.2016 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей подразделением банка в городе Биробиджане.
В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения статей 421, 422, пункта 1 статьи 821, пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 9 Закона о персональных данных, части 1 статьи 14, части 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите, так как в договоры с потребителями-заемщиками, в частности в заключенные договоры N 1675081/0542 от 13.07.2016, N 167081/0547 от 15.07.2016, а также в типовые договоры кредитных договоров внесены условия, обязывающие заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством, и условие о праве банка потребовать уплаты заемщиком неустойки за не предоставление такой информации.
29.07.2016 банку выдано предписание N 278 об устранении выявленных нарушений.
В период с 11.11.2016 по 06.12.2016 управлением проведена внеплановая документарная проверка выполнения указанного выше предписания, что отражено в акте проверки от 06.12.2016 N 467.
06.12.2016 банку вновь выдано предписание N 467, которым обществу предлагалось принять меры по недопущению случаев включения в договоры с гражданами-заемщиками условий, ущемляющих права потребителей: с этой целью привести в соответствие с действующим законодательством договорные формы, которые используются для заключения кредитных договоров в операционном офисе г. Биробиджан, а именно исключить условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством (пункты 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.6 договоров / Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения) и условие о праве банка требовать уплаты заемщиком неустойки за не предоставление такой информации (пункты 6.2, 6.2.3 Правил, пункт 12.2 Индивидуальных условий (по кредитам, на которые распространяется действие Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения).
Также предписано представить в Управление Роспотребнадзора по ЕАО информацию о мероприятиях по выполнению предписания с приложением подтверждающих документов, а также откорректированные формы договоров.
Несогласие с данным ненормативным актом послужило основанием для обращения АО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий, мотивируя тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует положениям Закона о защите прав потребителей и Закона о персональных данных, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Возражения апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском займе нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
В силу части 15 статьи 5 Закона о потребительском займе заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом, согласие гражданина на сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни является правом заемщика, а не обязанностью.
Включив в кредитный договор (пункты 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.6 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения) условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством договоров, и условие о праве банка требовать уплаты заемщиком неустойки за не предоставление такой информации (пункты 6.2, 6.2.3 Правил, пункт 12.2 Индивидуальных условий (по кредитам, на которые распространяется действие Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения), банк ограничил права физических лиц.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое банком предписание направлено на прекращение нарушений прав широкого круга лиц, поскольку кредитные договоры банка заключаются по типовым условиям и не содержат каких-либо отличий или исключительных условий.
Таким образом, арбитражный суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования банка по мотиву соответствия оспариваемого предписания в данной части нормам действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что включение в заключаемые Банком договоры условий, предусматривающих ответственность заемщике за неисполнение обязательств по предоставлению в срок требуемых Банком документов, в виде начисления неустойки в размере десяти минимальных размеров оплаты труда не нарушает Закон о защите прав потребителей, судом второй инстанцией отклоняется, поскольку включение в кредитный договор (договор поручительства) условия, предусматривающего право кредитора (банка) списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика или поручителя нарушает право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и позволяет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть нарушает положения частей 2, 3 статьи 845 ГК РФ, и включение банком указанных условий в заключаемые им кредитные договоры, а также их типовые формы, является ущемлением прав потребителей.
Кроме того, неустойка в десятикратном размере за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора или договора поручительства физического лица, которая фактически является штрафной санкцией за не предоставление по требованию банка указанных в договоре документов, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, довод о том, что требование Управления Роспотребнадзора об исключении пунктов 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.6 из типовых договоров, заключаемых Банком с потребителями, не соответствует законодательству о защите прав потребителей, поскольку исключение из типовых условий кредитных договоров обязанности заемщика по информированию Банка о наступлении соответствующих событий, приведет к увеличению рисков невозвратности кредита и, как следствие, к удорожанию данного вида продукта для конечного потребителя, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку основано на предположении, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Указание апеллянта на то, что сбор банком информации, охраняемой Законом о персональных данных, не противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, апелляционный суд также считает несостоятельным ввиду неправильного толкования обществом норм материального права, так как действия банка по включению в кредитный договор указанных выше спорных условий, касающихся предоставления заемщиком информации о своей частной жизни под угрозой назначения специальных санкций, предусмотренных тем же договором, ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку его обязанность по предоставлению информации, обозначенной в спорных пунктах договора, законодательно не предусмотрена.
При установленных обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина в размере 1500 рублей, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.02.2017 по делу N А16-2347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2017 N 4697 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)