Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-336/16 по иску Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" к А. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору, по встречному иску А. к Акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" о признании пункта кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - П., действующей на основании доверенности от 02.02.2016 года сроком по 01.02.2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - АО "Русский торгово-промышленный банк", Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2014 года между ним и ответчицей заключен кредитный договор N 4250 ПК/14, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 410 000 рублей на потребительские цели под 30,30% годовых сроком по 28 апреля 2017 года включительно. Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средства Банком исполнены, однако ответчица обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объеме не исполняет, допуская неоднократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, АО "Русский торгово-промышленный банк" просило расторгнуть заключенный с А. 29 апреля 2014 года кредитный договор, взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере 784 374 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к АО "Русский торгово-промышленный банк" о признании пункта кредитного договора недействительным - в части установленной Банком процентной ставки, поскольку она значительно выше, чем среднезавышенные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 года исковые требования АО "Русский торгово-промышленный банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с А. задолженность по кредитному договору в размере 550 498 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 704 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных АО "Русский торгово-промышленный банк" требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 117 401 рубля 16 копеек, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что договоры кредитования являются типовыми с заранее определенными условиями, следовательно, потребитель как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, в связи с чем суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 года стороной истца не обжалуется.
А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 142 - 143), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Поскольку в части взыскания с ответчицы суммы основного долга по кредитному договору решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2014 года между АО "Русский торгово-промышленный банк" и А. заключен кредитный договор N 4250 ПК/14, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 410 000 рублей на потребительские цели под 30,30% годовых сроком по 28 апреля 2017 года включительно.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору по А. кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, А. ненадлежащим образом исполняла обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Судом первой инстанции, на основании представленного истцом, проверенного судом, расчета задолженности ответчицы по кредитному договору установлено, что задолженность А. по кредитному договору от 29 апреля 2014 года составляет 784 374 рубля 29 копеек, из которых: 409 397 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу, 117 401 рубль 16 копеек - задолженность по уплате процентов за период с 29 мая 2015 года по 31 мая 2015 года, 264 575 рублей 38 копеек - задолженность по уплате пени за период с 28 июня 2014 года по 31 мая 2015.
Возражая против удовлетворения заявленных Банком требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, предъявляя встречные исковые требования, и приводя данные доводы в качестве доводов апелляционной жалобы, А. указывала на то, что договоры кредитования являются типовыми с заранее определенными условиями, следовательно, потребитель как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание, в связи с чем суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентная ставка значительно выше, чем среднезавышенные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Исчерпывающий перечень условий, при наличии одного из которых заблуждение предполагается достаточно существенным, установлен законодателем в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования А. о признании положений кредитного договора о размере процентной ставки недействительными, поскольку доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчица была введена в заблуждение Банком при заключении кредитного договора или же была вынуждена заключить договор на данных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
При этом судебная коллегия считает возможным указать, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а ключевая ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк Российской Федерации предоставляет кредиты коммерческим банкам в долг на одну неделю, и одновременно та ставка, по которой Центральный банк Российской Федерации готов принимать от банков на депозиты денежные средства, в связи с чем сравнение процентной ставки за пользование кредитом, которая была определена сторонами по делу при заключении договора, со ставкой рефинансирования и ключевой ставкой неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора недействительным по вышеприведенным основаниям, подлежат отклонению судебной коллегией, повторяют правовую позицию А., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных А. встречных требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании данной нормы, поскольку кредитный договор, заключенный между Банком и А., не является договором присоединения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 33-10547/2016 ПО ДЕЛУ N 2-336/2016
Требование: О расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 33-10547/2016
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-336/16 по иску Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" к А. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору, по встречному иску А. к Акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" о признании пункта кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - П., действующей на основании доверенности от 02.02.2016 года сроком по 01.02.2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - АО "Русский торгово-промышленный банк", Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2014 года между ним и ответчицей заключен кредитный договор N 4250 ПК/14, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 410 000 рублей на потребительские цели под 30,30% годовых сроком по 28 апреля 2017 года включительно. Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средства Банком исполнены, однако ответчица обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объеме не исполняет, допуская неоднократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, АО "Русский торгово-промышленный банк" просило расторгнуть заключенный с А. 29 апреля 2014 года кредитный договор, взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере 784 374 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к АО "Русский торгово-промышленный банк" о признании пункта кредитного договора недействительным - в части установленной Банком процентной ставки, поскольку она значительно выше, чем среднезавышенные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 года исковые требования АО "Русский торгово-промышленный банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с А. задолженность по кредитному договору в размере 550 498 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 704 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных АО "Русский торгово-промышленный банк" требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 117 401 рубля 16 копеек, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что договоры кредитования являются типовыми с заранее определенными условиями, следовательно, потребитель как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, в связи с чем суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 года стороной истца не обжалуется.
А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 142 - 143), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Поскольку в части взыскания с ответчицы суммы основного долга по кредитному договору решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2014 года между АО "Русский торгово-промышленный банк" и А. заключен кредитный договор N 4250 ПК/14, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 410 000 рублей на потребительские цели под 30,30% годовых сроком по 28 апреля 2017 года включительно.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору по А. кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, А. ненадлежащим образом исполняла обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Судом первой инстанции, на основании представленного истцом, проверенного судом, расчета задолженности ответчицы по кредитному договору установлено, что задолженность А. по кредитному договору от 29 апреля 2014 года составляет 784 374 рубля 29 копеек, из которых: 409 397 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу, 117 401 рубль 16 копеек - задолженность по уплате процентов за период с 29 мая 2015 года по 31 мая 2015 года, 264 575 рублей 38 копеек - задолженность по уплате пени за период с 28 июня 2014 года по 31 мая 2015.
Возражая против удовлетворения заявленных Банком требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, предъявляя встречные исковые требования, и приводя данные доводы в качестве доводов апелляционной жалобы, А. указывала на то, что договоры кредитования являются типовыми с заранее определенными условиями, следовательно, потребитель как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание, в связи с чем суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентная ставка значительно выше, чем среднезавышенные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Исчерпывающий перечень условий, при наличии одного из которых заблуждение предполагается достаточно существенным, установлен законодателем в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования А. о признании положений кредитного договора о размере процентной ставки недействительными, поскольку доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчица была введена в заблуждение Банком при заключении кредитного договора или же была вынуждена заключить договор на данных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
При этом судебная коллегия считает возможным указать, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а ключевая ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк Российской Федерации предоставляет кредиты коммерческим банкам в долг на одну неделю, и одновременно та ставка, по которой Центральный банк Российской Федерации готов принимать от банков на депозиты денежные средства, в связи с чем сравнение процентной ставки за пользование кредитом, которая была определена сторонами по делу при заключении договора, со ставкой рефинансирования и ключевой ставкой неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора недействительным по вышеприведенным основаниям, подлежат отклонению судебной коллегией, повторяют правовую позицию А., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных А. встречных требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании данной нормы, поскольку кредитный договор, заключенный между Банком и А., не является договором присоединения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)