Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 25.02.2016 N 50/16 по делу об административном правонарушении,
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, Общество, ПАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, административной орган, Управление) от 25.02.2016 N 50/16 по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 5000 рублей штрафа.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления имеются в материалах дела (л.д. 74-76), заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. В установленные сроки ответчик представил отзыв на заявление (л.д. 78) и административный материал, а заявитель письменные пояснения (л.д. 159).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований заявитель ссылается на допущенные административным органом нарушения норм процессуального и материального права; отсутствие события административного правонарушения (л.д. 5).
В отзыве на заявление ответчик требования не признал, доводы заявителя отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований законодательства Российской Федерации (л.д. 78).
Исследовав заявление и представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
На основании обращения гражданина Яковлева С.В. (входящий N 1238-Я от 05.12.2015) Управлением проведена проверка соблюдения прав потребителя при заключении Кредитного договора N 39214296393 от 21 апреля 2015 года с ПАО "СКБ-БАНК" (л.д. 112-113).
По результатам рассмотрения представленных документов установлено, что в пункте 13 Индивидуальных условий Кредитного договора N 39214296393 от 21 апреля 2015 (л.д. 94-100), заключенного между Яковлевым С.В. и ОАО "СКБ-БАНК", отсутствует условие, содержащее информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), предусмотренную подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
18.01.2016 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 84-86). Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился, извещен надлежащим образом определением от 07.12.2015 (л.д. 93), полученным обществом 16.12.2015 (л.д. 91-92). Общество представило пояснения от 18.01.2016 (л.д. 132) в которых с нарушениями не согласилось. Копия протокола была направлена Обществу по почте с сопроводительным письмом 18.01.2016 (л.д. 88) и получена 25.01.2016 (л.д. 89).
25.02.2016 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 50/16 (л.д. 82-83), которым ПАО "СКБ-БАНК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде 5000 рублей штрафа. Законный представитель юридического лица на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом определением от 18.01.2016 (л.д. 87), полученным 25.01.2016 (л.д. 89). Копия постановления была направлена юридическому лицу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получена 09.03.2016 (л.д. 81).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий (составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена. Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа, предусмотренной статьей 23.49 КоАП РФ, пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30.06.2004.
Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений суд отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае, в результате анализа условий договора, представленного потребителем, выявлены обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем ПАО "СКБ-БАНК" было приглашено на составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Материалы административного дела свидетельствуют о том, что административное расследование в отношении ПАО "СКБ-Банка" не проводилось.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как установлено статьей 1 Закона N 353-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Кредитного договора N 39214296393 от 21 апреля 2015 года ПАО "СКБ-БАНК" безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам.
Из материалов дела усматривается, что информация о наличии у клиента права на отказ от уступки прав требования по договору до потребителя не доведена.
Условия изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ. Доказательства того, что указанная информация доведена до потребителя каким-либо иным способом заявителем не представлены.
Соответственно, ПАО "СКБ-БАНК" нарушил право потребителя на получение полной информации (ст. 10 Закона N 2300-1).
Довод о том, что потребитель видя условия предложенного договора сам не отказался от его подписания суд находит несостоятельным.
При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Представленный потребителю договор является типовым, с заранее определенными безальтернативными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.
Доводы заявителя о предоставлении потребителю для ознакомления типовой формы договора носят предположительный характер.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ознакомления потребителя с типовой формой (л.д. 106-108). Сам потребитель в своем обращении в административный орган (л.д. 112-113) указывает на нарушение банком своих прав в данной части, настаивая на том, что с ним условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не согласовывались. Доказательств обратного ПАО "СКБ-банк" административному органу не представил.
Более того, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства соблюдения обязанности донесения до потребителя права на возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах выводы Управления о нарушении Обществом обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей, являются обоснованными, а доводы Общества о несогласии с такими выводами - несостоятельны.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о банковском продукте, суд считает вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события правонарушения правильным, а квалификацию действий заявителя по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ - обоснованной.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Указанные в статье 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны и защиты прав потребителей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к интересам потребителей, исполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о защите прав граждан.
По мнению суда, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, обоснованно опроверг доводы заявителя и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении избрал административную санкцию, отвечающую принципам законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Поскольку факт совершения ПАО "СКБ-БАНК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, доводы заявителя признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 25.02.2016 N 50/16 которым публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, зарегистрировано по адресу: Россия, 620026, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Куйбышева, 75) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5000 рублей штрафа отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N А26-2169/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А26-2169/2016
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 25.02.2016 N 50/16 по делу об административном правонарушении,
установил:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, Общество, ПАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, административной орган, Управление) от 25.02.2016 N 50/16 по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 5000 рублей штрафа.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления имеются в материалах дела (л.д. 74-76), заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. В установленные сроки ответчик представил отзыв на заявление (л.д. 78) и административный материал, а заявитель письменные пояснения (л.д. 159).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований заявитель ссылается на допущенные административным органом нарушения норм процессуального и материального права; отсутствие события административного правонарушения (л.д. 5).
В отзыве на заявление ответчик требования не признал, доводы заявителя отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований законодательства Российской Федерации (л.д. 78).
Исследовав заявление и представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
На основании обращения гражданина Яковлева С.В. (входящий N 1238-Я от 05.12.2015) Управлением проведена проверка соблюдения прав потребителя при заключении Кредитного договора N 39214296393 от 21 апреля 2015 года с ПАО "СКБ-БАНК" (л.д. 112-113).
По результатам рассмотрения представленных документов установлено, что в пункте 13 Индивидуальных условий Кредитного договора N 39214296393 от 21 апреля 2015 (л.д. 94-100), заключенного между Яковлевым С.В. и ОАО "СКБ-БАНК", отсутствует условие, содержащее информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), предусмотренную подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
18.01.2016 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 84-86). Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился, извещен надлежащим образом определением от 07.12.2015 (л.д. 93), полученным обществом 16.12.2015 (л.д. 91-92). Общество представило пояснения от 18.01.2016 (л.д. 132) в которых с нарушениями не согласилось. Копия протокола была направлена Обществу по почте с сопроводительным письмом 18.01.2016 (л.д. 88) и получена 25.01.2016 (л.д. 89).
25.02.2016 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 50/16 (л.д. 82-83), которым ПАО "СКБ-БАНК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде 5000 рублей штрафа. Законный представитель юридического лица на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом определением от 18.01.2016 (л.д. 87), полученным 25.01.2016 (л.д. 89). Копия постановления была направлена юридическому лицу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получена 09.03.2016 (л.д. 81).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий (составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена. Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа, предусмотренной статьей 23.49 КоАП РФ, пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30.06.2004.
Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений суд отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае, в результате анализа условий договора, представленного потребителем, выявлены обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем ПАО "СКБ-БАНК" было приглашено на составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Материалы административного дела свидетельствуют о том, что административное расследование в отношении ПАО "СКБ-Банка" не проводилось.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как установлено статьей 1 Закона N 353-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Кредитного договора N 39214296393 от 21 апреля 2015 года ПАО "СКБ-БАНК" безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам.
Из материалов дела усматривается, что информация о наличии у клиента права на отказ от уступки прав требования по договору до потребителя не доведена.
Условия изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ. Доказательства того, что указанная информация доведена до потребителя каким-либо иным способом заявителем не представлены.
Соответственно, ПАО "СКБ-БАНК" нарушил право потребителя на получение полной информации (ст. 10 Закона N 2300-1).
Довод о том, что потребитель видя условия предложенного договора сам не отказался от его подписания суд находит несостоятельным.
При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Представленный потребителю договор является типовым, с заранее определенными безальтернативными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.
Доводы заявителя о предоставлении потребителю для ознакомления типовой формы договора носят предположительный характер.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ознакомления потребителя с типовой формой (л.д. 106-108). Сам потребитель в своем обращении в административный орган (л.д. 112-113) указывает на нарушение банком своих прав в данной части, настаивая на том, что с ним условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не согласовывались. Доказательств обратного ПАО "СКБ-банк" административному органу не представил.
Более того, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства соблюдения обязанности донесения до потребителя права на возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах выводы Управления о нарушении Обществом обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей, являются обоснованными, а доводы Общества о несогласии с такими выводами - несостоятельны.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о банковском продукте, суд считает вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события правонарушения правильным, а квалификацию действий заявителя по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ - обоснованной.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Указанные в статье 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны и защиты прав потребителей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к интересам потребителей, исполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о защите прав граждан.
По мнению суда, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, обоснованно опроверг доводы заявителя и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении избрал административную санкцию, отвечающую принципам законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Поскольку факт совершения ПАО "СКБ-БАНК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, доводы заявителя признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 25.02.2016 N 50/16 которым публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, зарегистрировано по адресу: Россия, 620026, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Куйбышева, 75) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5000 рублей штрафа отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.Ю.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)