Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором N от (дата) ПАО Сбербанк является кредитором, а С. заемщиком по кредиту на сумму ***. Кредит выдавался на срок *** под ***. В соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме ***. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 242 056,72 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 16 085,14 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 32 065,18 рублей; просроченные проценты - 24 866,94 рублей; просроченный основной долг - 169 039,46 рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций. (дата) ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 810,28 рублей. Впоследствии судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" был отменен на основании возражений ответчика. Таким образом, оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 810,28 рублей. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с ответчика сумму ссудной задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 242 056,72 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 16 085,14 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 32 065,18 рублей; просроченные проценты - 24 866,94 рублей; просроченный основной долг - 169 039,46 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620,57 рублей.
В судебное заседание представитель истца - ПАО "Сбербанк России" не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает заявленные требовании в полном объеме.
Ответчик С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он находится под домашним арестом, в связи с чем лишен возможности трудоустроиться. Не оспаривал факт и обстоятельства заключения кредитного договора, получения суммы кредита и наличия задолженности. Однако, полагает, что задолженность образовалась по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с применением к нему мер процессуального принуждения, а так как в просрочке оплаты нет его вины, полагает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Просит оставить кредитный договор в существующем виде, так как он намерен после вынесения приговора по уголовному делу искать работу и выплачивать задолженность по графику.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С. о предоставлении кредита в сумме *** на срок *** под ***. Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 212 906,40 руб., из которых: неустойка - 19 000,00 рублей, просроченные проценты - 24 866,94 рублей; просроченный основной долг - 169 039,46 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 620,57 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований публичному акционерному обществу "Сбербанк России" к С. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" просит решение суда изменить в части снижения неустойки, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Взыскать в пользу банка расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3000 руб.
С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого С. был предоставлен кредит в сумме *** на срок *** под ***.
Свои обязательства по выдаче суммы кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство погашение кредита производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Выпиской из счета движения основного долга и срочных процентов по состоянию на (дата) подтверждается, что С. не вносил своевременно в период действия кредитного договора платежи по кредитному договору, допустил неоднократное нарушение сроков внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Платежи в погашение кредита не вносились в сумме, достаточной для погашения платежа. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору о внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и выплате процентов по кредитному договору.
Из расчета задолженности по кредитному договору, следует, что С. имеет задолженность в сумме 242 056,72 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 16 085,14 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 32 065,18 рублей; просроченные проценты - 24 866,94 рублей; просроченный основной долг - 169 039,46 рублей.
(дата) ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до (дата), а также о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его условий ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819, ГК РФ, с учетом представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем требования кредитора о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 212 906,4 руб. При этом, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки с 48 150,32 руб. до 19 000 руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскании суммы основного долга, процентов по договору сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемых судом неустоек последствиям нарушения обязательства не представил. При этом судебная коллегия учитывает, что кредитный договор подписан сторонами, никем не оспорен. Ответчик добровольно заключил кредитный договор, следовательно, согласился с его условиями, в том числе с условиями начисления неустойки.
Учитывая размер заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки в общем размере 48 150,32 руб., сумму основного долга 169 039,46 руб., срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.
В остальной части решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) изменить, изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 242 056,72 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 16 085,14 руб., неустойка за просроченный основной долг - 32 065,18 руб., просроченные проценты - 24 866,94 руб., просроченный основной долг - 169039,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620,57 руб.".
Абзац 4 исключить из резолютивной части решения суда.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7653/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-7653-2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором N от (дата) ПАО Сбербанк является кредитором, а С. заемщиком по кредиту на сумму ***. Кредит выдавался на срок *** под ***. В соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме ***. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 242 056,72 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 16 085,14 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 32 065,18 рублей; просроченные проценты - 24 866,94 рублей; просроченный основной долг - 169 039,46 рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций. (дата) ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 810,28 рублей. Впоследствии судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" был отменен на основании возражений ответчика. Таким образом, оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 810,28 рублей. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с ответчика сумму ссудной задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 242 056,72 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 16 085,14 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 32 065,18 рублей; просроченные проценты - 24 866,94 рублей; просроченный основной долг - 169 039,46 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620,57 рублей.
В судебное заседание представитель истца - ПАО "Сбербанк России" не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает заявленные требовании в полном объеме.
Ответчик С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он находится под домашним арестом, в связи с чем лишен возможности трудоустроиться. Не оспаривал факт и обстоятельства заключения кредитного договора, получения суммы кредита и наличия задолженности. Однако, полагает, что задолженность образовалась по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с применением к нему мер процессуального принуждения, а так как в просрочке оплаты нет его вины, полагает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Просит оставить кредитный договор в существующем виде, так как он намерен после вынесения приговора по уголовному делу искать работу и выплачивать задолженность по графику.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С. о предоставлении кредита в сумме *** на срок *** под ***. Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 212 906,40 руб., из которых: неустойка - 19 000,00 рублей, просроченные проценты - 24 866,94 рублей; просроченный основной долг - 169 039,46 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 620,57 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований публичному акционерному обществу "Сбербанк России" к С. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" просит решение суда изменить в части снижения неустойки, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Взыскать в пользу банка расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3000 руб.
С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого С. был предоставлен кредит в сумме *** на срок *** под ***.
Свои обязательства по выдаче суммы кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство погашение кредита производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Выпиской из счета движения основного долга и срочных процентов по состоянию на (дата) подтверждается, что С. не вносил своевременно в период действия кредитного договора платежи по кредитному договору, допустил неоднократное нарушение сроков внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Платежи в погашение кредита не вносились в сумме, достаточной для погашения платежа. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору о внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и выплате процентов по кредитному договору.
Из расчета задолженности по кредитному договору, следует, что С. имеет задолженность в сумме 242 056,72 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 16 085,14 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 32 065,18 рублей; просроченные проценты - 24 866,94 рублей; просроченный основной долг - 169 039,46 рублей.
(дата) ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до (дата), а также о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его условий ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819, ГК РФ, с учетом представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем требования кредитора о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 212 906,4 руб. При этом, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки с 48 150,32 руб. до 19 000 руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскании суммы основного долга, процентов по договору сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемых судом неустоек последствиям нарушения обязательства не представил. При этом судебная коллегия учитывает, что кредитный договор подписан сторонами, никем не оспорен. Ответчик добровольно заключил кредитный договор, следовательно, согласился с его условиями, в том числе с условиями начисления неустойки.
Учитывая размер заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки в общем размере 48 150,32 руб., сумму основного долга 169 039,46 руб., срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.
В остальной части решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) изменить, изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 242 056,72 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 16 085,14 руб., неустойка за просроченный основной долг - 32 065,18 руб., просроченные проценты - 24 866,94 руб., просроченный основной долг - 169039,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620,57 руб.".
Абзац 4 исключить из резолютивной части решения суда.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)