Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 05.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (наименование было изменено на ПАО "Сбербанк России") и А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику "Автокредит" 3 280 010 руб. на срок до 05.09.2018 под 16% годовых. В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность 3 409 273 руб. 48 коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 2 855 252 руб. 33 коп., задолженности по просроченным процентам 267 691 руб. 32 коп., неустойки 286 329 руб. 83 коп. На основании изложенного банк просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с А., взыскать с него сумму кредитной задолженности, судебные расходы по уплате госпошлины 25 246 руб. 37 коп.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал в пользу банка с А. сумму задолженности по кредитному договору 3 409 273 руб. 48 коп., расторг кредитный договор, заключенный между ним и ПАО "Сбербанк России", взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины 25 246 руб. 37 коп.
А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить доказательства, что он вносил периодически платежи в отделение банка и взысканная сумма значительно завышена, а также заявить ходатайство об уменьшении взысканных по делу процентов и неустойки.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 421, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору и невыполнение заемщиком требований банка о досрочном погашении задолженности в установленный срок, суд нашел обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика, судебных расходов, в связи с чем удовлетворил их полностью.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Проверяя изложенный А. в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит довод подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении опровергаются материалами дела, где на л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется расписка об извещении, свидетельствующая о личном уведомлении ответчика на судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2016.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального, подлежащие применению, не допустил существенного нарушения процессуального закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12631/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12631/2016
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 05.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (наименование было изменено на ПАО "Сбербанк России") и А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику "Автокредит" 3 280 010 руб. на срок до 05.09.2018 под 16% годовых. В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность 3 409 273 руб. 48 коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 2 855 252 руб. 33 коп., задолженности по просроченным процентам 267 691 руб. 32 коп., неустойки 286 329 руб. 83 коп. На основании изложенного банк просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с А., взыскать с него сумму кредитной задолженности, судебные расходы по уплате госпошлины 25 246 руб. 37 коп.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал в пользу банка с А. сумму задолженности по кредитному договору 3 409 273 руб. 48 коп., расторг кредитный договор, заключенный между ним и ПАО "Сбербанк России", взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины 25 246 руб. 37 коп.
А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить доказательства, что он вносил периодически платежи в отделение банка и взысканная сумма значительно завышена, а также заявить ходатайство об уменьшении взысканных по делу процентов и неустойки.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 421, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору и невыполнение заемщиком требований банка о досрочном погашении задолженности в установленный срок, суд нашел обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика, судебных расходов, в связи с чем удовлетворил их полностью.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Проверяя изложенный А. в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит довод подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении опровергаются материалами дела, где на л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется расписка об извещении, свидетельствующая о личном уведомлении ответчика на судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2016.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального, подлежащие применению, не допустил существенного нарушения процессуального закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)