Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербинина Ф.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.02.2016 г. дело по апелляционной жалобе П.И.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2015 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с П.И.А., П.Д.Г. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 08.04.2014 г. по состоянию на 23.06.2015 г. в сумме <...> рублей.
Взыскать солидарно с П.И.А., П.Д.Г. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 19.02.2014 г. по состоянию на 22.06.2015 г. в сумме <...> рублей.
Взыскать с П.И.А. в пользу ОАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
Взыскать с П.Д.Г. в пользу ОАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ОАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к ответчикам П.И.А., П.Д.Г. о взыскании долга по кредитным договорам от 08.04.2014 г., от 19.02.2014 г. в сумме <...> рублей, <...> рублей соответственно, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по кредитным договорам от 08.04.2014 г., от 19.02.2014 г. с ответчиком П.И.А., ею получены суммы <...> рублей, <...> рублей. Обязательство П.И.А. по выплате сумм по кредитному договору обеспечено поручительством П.Д.Г. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик П.И.А. в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала о невозможности влиять на условия кредитного договора, в связи с чем, Банк заключил с нею договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Условия договора, противоречащие Закону РФ О защите прав потребителей, являются недействительными. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчиков неустойки при том, что ее размер явно завышен: <...> рублей, <...> рублей.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение П.И.А. кредитных договоров 08.04.2014 г., от 19.02.2014 г., получение ею суммы <...> рублей, <...> рублей, обеспечение обязательства П.И.А. по выплате сумм по кредитному договору поручительством П.Д.Г.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 08.04.2014 г. по состоянию на 23.06.2015 г. в сумме <...> рублей, задолженность по кредитному договору от 19.02.2014 г. по состоянию на 22.06.2015 г. в сумме <...> рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами с учетом поручительства П.Д.Г. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, она не могла влиять на условия кредитного договора, и Банк заключил с нею договор на заведомо невыгодных для нее условиях; условия договора, противоречащие Закону РФ О защите прав потребителей, являются недействительными. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки при том, что ее размер явно завышен: <...> рублей, <...> рублей. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.
Кредитные договоры с указанными в них условиями заключены с ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями при заключении соглашения о потребительском кредите, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на документах.
Оснований для недействительности условий договора жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) была согласна со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита.
Кроме этого, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Более того, о применении указанной нормы закона ответчик в ходе слушания дела не заявлял и о снижении размера неустойки суд не просил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.09.2015 г. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2015 5 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-843/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N 33-843/2016
Судья Щербинина Ф.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.02.2016 г. дело по апелляционной жалобе П.И.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2015 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с П.И.А., П.Д.Г. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 08.04.2014 г. по состоянию на 23.06.2015 г. в сумме <...> рублей.
Взыскать солидарно с П.И.А., П.Д.Г. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 19.02.2014 г. по состоянию на 22.06.2015 г. в сумме <...> рублей.
Взыскать с П.И.А. в пользу ОАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
Взыскать с П.Д.Г. в пользу ОАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ОАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к ответчикам П.И.А., П.Д.Г. о взыскании долга по кредитным договорам от 08.04.2014 г., от 19.02.2014 г. в сумме <...> рублей, <...> рублей соответственно, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по кредитным договорам от 08.04.2014 г., от 19.02.2014 г. с ответчиком П.И.А., ею получены суммы <...> рублей, <...> рублей. Обязательство П.И.А. по выплате сумм по кредитному договору обеспечено поручительством П.Д.Г. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик П.И.А. в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала о невозможности влиять на условия кредитного договора, в связи с чем, Банк заключил с нею договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Условия договора, противоречащие Закону РФ О защите прав потребителей, являются недействительными. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчиков неустойки при том, что ее размер явно завышен: <...> рублей, <...> рублей.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение П.И.А. кредитных договоров 08.04.2014 г., от 19.02.2014 г., получение ею суммы <...> рублей, <...> рублей, обеспечение обязательства П.И.А. по выплате сумм по кредитному договору поручительством П.Д.Г.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 08.04.2014 г. по состоянию на 23.06.2015 г. в сумме <...> рублей, задолженность по кредитному договору от 19.02.2014 г. по состоянию на 22.06.2015 г. в сумме <...> рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами с учетом поручительства П.Д.Г. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, она не могла влиять на условия кредитного договора, и Банк заключил с нею договор на заведомо невыгодных для нее условиях; условия договора, противоречащие Закону РФ О защите прав потребителей, являются недействительными. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки при том, что ее размер явно завышен: <...> рублей, <...> рублей. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.
Кредитные договоры с указанными в них условиями заключены с ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями при заключении соглашения о потребительском кредите, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на документах.
Оснований для недействительности условий договора жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) была согласна со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита.
Кроме этого, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Более того, о применении указанной нормы закона ответчик в ходе слушания дела не заявлял и о снижении размера неустойки суд не просил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.09.2015 г. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2015 5 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)