Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинова Е.А.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Ивановой О.Н. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Б.Л., Б.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ИП Б.Л., Б.А. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 августа 2017 года об отказе в рассрочке решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 31.08.2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России". Суд взыскал солидарно с ИП Б.Л., Б.А. сумму задолженности: по кредитному договору N Номер изъят от 21.07.2014 в размере 1 417 037,53 рублей, по договору N Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.02.2012 в размере 3 437 434,39 рублей, по договору N Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2013 в размере 2 365 662,73 рублей, по договору N Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2014 в размере 2 668 616,25 рублей. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Л., путем продажи с публичных торгов следующего имущества:
- жилого помещения, 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> целях погашения задолженности по договору Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 февраля 2012 года, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 495 000 рублей;
- помещения общественного питания (пиццерия), расположенного по адресу: <адрес изъят> в целях погашения задолженности по договору N Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 февраля 2012 года, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 4 560 000 рублей;
- помещения магазина, адрес объекта <адрес изъят> в целях погашения задолженности по договору N Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 апреля 2013 года, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 2 480 000 рублей;
- магазина хозяйственных товаров, адрес объекта <адрес изъят> в целях погашения задолженности по договору Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 февраля 2014 года, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 2 560 000 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.А., автомобиль "HYUNDAI SANTA FE" 2010 г.в. регистрационный знак Номер изъят, в целях погашения задолженности по договору Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 февраля 2012 года.
Ответчики обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 08.02.2016.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП Б.Л., Б.А. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда. Указывают, что определение вынесено несправедливо, ущемляет законные права заявителей. Суд не учел, что заемщик и поручитель ведут общее хозяйство, все доходы у них совместные и непредоставление рассрочки хотя бы одному из заявителей ущемляют права ответчиков. Предыдущая рассрочка выполнялась в полном объеме. Считают, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.
В письменных возражениях на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить в силе, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы частной жалобы отклонятся судебной коллегией, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 августа 2017 года об отказе в рассрочке решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9939/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано, поскольку заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-9939/2017
Судья: Клинова Е.А.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Ивановой О.Н. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Б.Л., Б.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ИП Б.Л., Б.А. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 августа 2017 года об отказе в рассрочке решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 31.08.2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России". Суд взыскал солидарно с ИП Б.Л., Б.А. сумму задолженности: по кредитному договору N Номер изъят от 21.07.2014 в размере 1 417 037,53 рублей, по договору N Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.02.2012 в размере 3 437 434,39 рублей, по договору N Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2013 в размере 2 365 662,73 рублей, по договору N Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2014 в размере 2 668 616,25 рублей. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Л., путем продажи с публичных торгов следующего имущества:
- жилого помещения, 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> целях погашения задолженности по договору Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 февраля 2012 года, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 495 000 рублей;
- помещения общественного питания (пиццерия), расположенного по адресу: <адрес изъят> в целях погашения задолженности по договору N Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 февраля 2012 года, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 4 560 000 рублей;
- помещения магазина, адрес объекта <адрес изъят> в целях погашения задолженности по договору N Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 апреля 2013 года, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 2 480 000 рублей;
- магазина хозяйственных товаров, адрес объекта <адрес изъят> в целях погашения задолженности по договору Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 февраля 2014 года, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 2 560 000 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.А., автомобиль "HYUNDAI SANTA FE" 2010 г.в. регистрационный знак Номер изъят, в целях погашения задолженности по договору Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 февраля 2012 года.
Ответчики обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 08.02.2016.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП Б.Л., Б.А. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда. Указывают, что определение вынесено несправедливо, ущемляет законные права заявителей. Суд не учел, что заемщик и поручитель ведут общее хозяйство, все доходы у них совместные и непредоставление рассрочки хотя бы одному из заявителей ущемляют права ответчиков. Предыдущая рассрочка выполнялась в полном объеме. Считают, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.
В письменных возражениях на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить в силе, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы частной жалобы отклонятся судебной коллегией, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 августа 2017 года об отказе в рассрочке решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)