Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 г. частную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Реутовского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Реутовского городского суда Московской области от 12.12.2011 г. были удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к И. и с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 37888 руб. 34 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: на <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящую из 2-х жилых комнат общей площадью жилых помещений 41,8 кв. м. Способ реализации квартиры был определен в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. Решение вступило в законную силу 24.12.2011 г.
Представитель АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения суда, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своего заявления ссылался на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, причем квартира передавалась для ее реализации, но для участия в открытых торгах, назначенных на 09.09.2015 г. не была подана ни одна заявка, в связи с чем принято решение о признании торгов несостоявшимися.
В настоящее время решение суда не может быть исполнено способом и порядком, установленным в решении, т.к. с момента вынесения судом решения от 12.12.2011 г. рыночная стоимость имущества изменилась, начальная продажная цена, установленная судом, перестала быть актуальной и соответствующей рыночной стоимости имущества на дату исполнения. С даты вынесения решения судом прошло 4 года.
Заявителем подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, которая по состоянию на 08.12.2015 г. составляет <данные изъяты> руб. С учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просит определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Представитель АО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своих письменных возражения против заявления указал, что, ссылаясь на падение рыночной стоимости, заявитель пытается переложить на должника ответственность. Установление первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. существенно улучшит положение взыскателя по отношению к установленной судом продажной стоимости.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, АО "ЮниКредит Банк" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что в случае удовлетворения заявления взыскателя будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку изменение начальной продажной цены залогового имущества на сумму в размере <данные изъяты> руб. ущемляет права должника, задолженность которого остается неизменной и составляет <данные изъяты> долларов США 58 центов.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку судом дано неправильное толкование и применение норм процессуального закона без учета конкретных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что решением Реутовского городского суда Московской области от 12.12.2011 г. были удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к И., в том числе, обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика, а именно: квартиру по указанному выше адресу, при этом определен способ реализации ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 229518 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В ходе исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов УФССП России по Московской области от 21.07.2015 г. квартира была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной решением суда на основании отчета от 19.08.2008 г. в размере <данные изъяты> долларов США.
Из протокола торгов от 10.09.2015 г. на заседании комиссии было принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников - не было подано ни одной заявки. Арестованное имущества должника не было реализовано 09.09.2015 г. на торгах ввиду несоответствия установленной начальной продажной цены рыночной и как следствие отсутствия покупательского спроса.
Так, при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел, что по смыслу пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.06.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна устанавливаться в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества, тогда как суд не момент принятия решения и установления начальной продажной цены квартиры актуальную рыночную стоимость не определял, а указал ее стоимость из отчета, составленного на момент заключения договора, т.е. по состоянию на 19.08.2008 г. Таким образом, на момент вынесения судом решения об обращении взыскания на квартиру указанная цена объекта уже не соответствовала рыночной стоимости.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора (2008 год) до момента передачи имущества на реализацию (2015 год), а также положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равно как и не учел того обстоятельства, что согласно п. 1.2.1 кредитного договора сторонами была определена цена объекта недвижимости в <данные изъяты> долларов США, что составляло на тот момент <данные изъяты> руб. 78 коп. по курсу Банка России на дату оплаты объекта недвижимости заемщиком. На момент заключения кредитного договора (04.09.2008 г.) курс доллара США к рублю составлял <данные изъяты> руб. за один доллар США, и, соответственно, стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. 78 коп. соответствовало рыночной. Однако на момент обращения судом взыскания на заложенное недвижимое имущество курс доллара к рублю уже составлял <данные изъяты> руб. за один доллар США.
Применительно к указанным обстоятельствам суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.02.2014 г. N 221-0, в соответствии с которой достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.
При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в другом своем Определении, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 г. N 2117-0).
Также суд первой инстанции, не учел, что в настоящее время решение суда не может быть исполнено способом и порядком, им установленным, так как с момента вынесения судом решения (12.12.2011 г.), рыночная стоимость имущества изменилась, начальная продажная цена, установленная судом, перестала быть актуальной и соответствующей рыночной стоимости имущества, потому как была определена лишь по состоянию на 19.08.2008 г., что уже само по себе может привести к нарушению прав взыскателя.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Заявителем по настоящему делу представлены доказательства, что рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты> руб., а основанием в данном случае для удовлетворения заявления АО "ЮниКредит Банка" является существенная разница между фактически рыночной стоимостью продаваемого имущества на момент его реализации и той стоимостью, которая была определена судом на момент принятия решения об обращении взыскания на это имущество.
С учетом всего изложенного постановленное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, на основании всего указанного выше судебная коллегия заявление АО "ЮниКредит банка" удовлетворяет и изменяет способ исполнения решения суда от 12.12.2011 г., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4116800 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Реутовского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Реутовского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 г., указав, что обращается взыскание на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 41,8 кв. м путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4116800 руб. (четыре миллиона сто шестнадцать тысяч восемьсот рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15945/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано, так как в случае удовлетворения заявления взыскателя будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку изменение начальной продажной цены залогового имущества ущемляет права должника, задолженность которого остается неизменной.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-15945
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 г. частную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Реутовского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Реутовского городского суда Московской области от 12.12.2011 г. были удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к И. и с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 37888 руб. 34 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: на <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящую из 2-х жилых комнат общей площадью жилых помещений 41,8 кв. м. Способ реализации квартиры был определен в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. Решение вступило в законную силу 24.12.2011 г.
Представитель АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения суда, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своего заявления ссылался на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, причем квартира передавалась для ее реализации, но для участия в открытых торгах, назначенных на 09.09.2015 г. не была подана ни одна заявка, в связи с чем принято решение о признании торгов несостоявшимися.
В настоящее время решение суда не может быть исполнено способом и порядком, установленным в решении, т.к. с момента вынесения судом решения от 12.12.2011 г. рыночная стоимость имущества изменилась, начальная продажная цена, установленная судом, перестала быть актуальной и соответствующей рыночной стоимости имущества на дату исполнения. С даты вынесения решения судом прошло 4 года.
Заявителем подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, которая по состоянию на 08.12.2015 г. составляет <данные изъяты> руб. С учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просит определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Представитель АО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своих письменных возражения против заявления указал, что, ссылаясь на падение рыночной стоимости, заявитель пытается переложить на должника ответственность. Установление первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. существенно улучшит положение взыскателя по отношению к установленной судом продажной стоимости.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, АО "ЮниКредит Банк" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что в случае удовлетворения заявления взыскателя будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку изменение начальной продажной цены залогового имущества на сумму в размере <данные изъяты> руб. ущемляет права должника, задолженность которого остается неизменной и составляет <данные изъяты> долларов США 58 центов.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку судом дано неправильное толкование и применение норм процессуального закона без учета конкретных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что решением Реутовского городского суда Московской области от 12.12.2011 г. были удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к И., в том числе, обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика, а именно: квартиру по указанному выше адресу, при этом определен способ реализации ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 229518 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В ходе исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов УФССП России по Московской области от 21.07.2015 г. квартира была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной решением суда на основании отчета от 19.08.2008 г. в размере <данные изъяты> долларов США.
Из протокола торгов от 10.09.2015 г. на заседании комиссии было принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников - не было подано ни одной заявки. Арестованное имущества должника не было реализовано 09.09.2015 г. на торгах ввиду несоответствия установленной начальной продажной цены рыночной и как следствие отсутствия покупательского спроса.
Так, при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел, что по смыслу пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.06.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна устанавливаться в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества, тогда как суд не момент принятия решения и установления начальной продажной цены квартиры актуальную рыночную стоимость не определял, а указал ее стоимость из отчета, составленного на момент заключения договора, т.е. по состоянию на 19.08.2008 г. Таким образом, на момент вынесения судом решения об обращении взыскания на квартиру указанная цена объекта уже не соответствовала рыночной стоимости.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора (2008 год) до момента передачи имущества на реализацию (2015 год), а также положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равно как и не учел того обстоятельства, что согласно п. 1.2.1 кредитного договора сторонами была определена цена объекта недвижимости в <данные изъяты> долларов США, что составляло на тот момент <данные изъяты> руб. 78 коп. по курсу Банка России на дату оплаты объекта недвижимости заемщиком. На момент заключения кредитного договора (04.09.2008 г.) курс доллара США к рублю составлял <данные изъяты> руб. за один доллар США, и, соответственно, стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. 78 коп. соответствовало рыночной. Однако на момент обращения судом взыскания на заложенное недвижимое имущество курс доллара к рублю уже составлял <данные изъяты> руб. за один доллар США.
Применительно к указанным обстоятельствам суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.02.2014 г. N 221-0, в соответствии с которой достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.
При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в другом своем Определении, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 г. N 2117-0).
Также суд первой инстанции, не учел, что в настоящее время решение суда не может быть исполнено способом и порядком, им установленным, так как с момента вынесения судом решения (12.12.2011 г.), рыночная стоимость имущества изменилась, начальная продажная цена, установленная судом, перестала быть актуальной и соответствующей рыночной стоимости имущества, потому как была определена лишь по состоянию на 19.08.2008 г., что уже само по себе может привести к нарушению прав взыскателя.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Заявителем по настоящему делу представлены доказательства, что рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты> руб., а основанием в данном случае для удовлетворения заявления АО "ЮниКредит Банка" является существенная разница между фактически рыночной стоимостью продаваемого имущества на момент его реализации и той стоимостью, которая была определена судом на момент принятия решения об обращении взыскания на это имущество.
С учетом всего изложенного постановленное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, на основании всего указанного выше судебная коллегия заявление АО "ЮниКредит банка" удовлетворяет и изменяет способ исполнения решения суда от 12.12.2011 г., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4116800 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Реутовского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Реутовского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 г., указав, что обращается взыскание на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 41,8 кв. м путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4116800 руб. (четыре миллиона сто шестнадцать тысяч восемьсот рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)