Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 05 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу по иску З. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2008 года он является долевым участником общего фонда банковского управления (ОФБУ), куда передал денежные средства в размере ***, однако, несмотря на расторжение договора, денежные средства ему не возвращены. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***, проценты в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года оставлено без изменения.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года З. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя, п. 1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Судом установлено, что 29.04.2008 года между сторонами был заключен договор доверительного управления общего фонда банковского управления "Кутузов".
Договор заключен путем подачи истцом письменной заявки на передачу денежных средств в размере *** в данный ОБФУ.
Из текста заявок, которые являются приложением к Общим условиям, и на основании которых истец присоединился к фонду, следует, что истец добровольно присоединился к Общим условиям фонда. При этом Общие условия ОФБУ полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу, во всех заявках имеется подпись З.
Подав соответствующую Заявку на передачу имущества в ОФБУ, и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договора (п. 2.1.6 Общих условий ОФБУ) и заключил с ответчиком на основании ст. 428 ГК РФ договор присоединения к ОФБУ (договор доверительного управления), все существенные условия которого определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
После перевода денежных средств на счет Доверительного управляющего истцу был выдан Сертификат долевого участия.
В соответствии с п. 2.2.2 общих условий доверительного управления ОФБУ прекращение договора присоединения производится путем подачи учредителем управления соответствующей заявки на возврат имущества из фонда либо путем подачи письменной заявки на перевод имущества из фона в фонд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подавал заявки на вывод денежных средств из фонда, он подавал заявки о переводе денежных средств из одного фонда в другой, что подтверждается выпиской по лицевому счету ОБФУ "Кутузов", согласно которой был осуществлен перевод денежных средств З. Представленная истцом копия заявки на вывод денежных средств из ОБФУ "Кутузов" не принята судом во внимание, поскольку сведений о получении данной заявки ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что ответчик не действовал на бирже как доверительный управляющий, а незаконно сберег деньги истца и обогатился за его счет, поскольку истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика и ненадлежащего исполнения условий договора.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу по иску З. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 4Г-8020/2016
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 4г/8-8020
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 05 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу по иску З. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2008 года он является долевым участником общего фонда банковского управления (ОФБУ), куда передал денежные средства в размере ***, однако, несмотря на расторжение договора, денежные средства ему не возвращены. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***, проценты в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года оставлено без изменения.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года З. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя, п. 1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Судом установлено, что 29.04.2008 года между сторонами был заключен договор доверительного управления общего фонда банковского управления "Кутузов".
Договор заключен путем подачи истцом письменной заявки на передачу денежных средств в размере *** в данный ОБФУ.
Из текста заявок, которые являются приложением к Общим условиям, и на основании которых истец присоединился к фонду, следует, что истец добровольно присоединился к Общим условиям фонда. При этом Общие условия ОФБУ полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу, во всех заявках имеется подпись З.
Подав соответствующую Заявку на передачу имущества в ОФБУ, и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договора (п. 2.1.6 Общих условий ОФБУ) и заключил с ответчиком на основании ст. 428 ГК РФ договор присоединения к ОФБУ (договор доверительного управления), все существенные условия которого определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
После перевода денежных средств на счет Доверительного управляющего истцу был выдан Сертификат долевого участия.
В соответствии с п. 2.2.2 общих условий доверительного управления ОФБУ прекращение договора присоединения производится путем подачи учредителем управления соответствующей заявки на возврат имущества из фонда либо путем подачи письменной заявки на перевод имущества из фона в фонд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подавал заявки на вывод денежных средств из фонда, он подавал заявки о переводе денежных средств из одного фонда в другой, что подтверждается выпиской по лицевому счету ОБФУ "Кутузов", согласно которой был осуществлен перевод денежных средств З. Представленная истцом копия заявки на вывод денежных средств из ОБФУ "Кутузов" не принята судом во внимание, поскольку сведений о получении данной заявки ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что ответчик не действовал на бирже как доверительный управляющий, а незаконно сберег деньги истца и обогатился за его счет, поскольку истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика и ненадлежащего исполнения условий договора.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу по иску З. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)