Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договору ответчик не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ПИВОВАРОВА Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам МОСКОВСКОГО городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.
секретаря Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.С. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Банк УралСиб" к Т.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Т.М.С. в пользу ПАО "Банк УралСиб" сумму задолженности по договору N.... от.... года в размере.... рублей, в том числе; задолженность по кредиту в размере.... рублей; задолженность по процентам в размере.... рублей.
Взыскать с Т.М.С. в пользу ПАО "Банк УралСиб" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9232,12 рублей."
установила:
ПАО "Банк УралСиб" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Т.М.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23 августа 2012 года стороны заключили кредитный договор N...., в соответствии с которым, ответчику им был предоставлен кредит в сумме.... руб. по... годовых сроком по.... года.
Свои обязательства по договору ответчик не выполняет, в связи с чем, у того на период - 10 октября 2016 года образовалась задолженность в сумме.... руб., в том числе: ....
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере.... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о его дате, месте и времени извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеупомянутое решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права в части взыскания начисленных процентов на просроченную ссудную задолженность просит ответчик Т.М.С. по доводам представленной апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле отчетами отслеживания отправления с почтовыми идентификаторами.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте, рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что... года между сторонами был заключен кредитный договор N..... по которому истцом ответчику предоставлен кредит в сумме.... руб. на потребительские цели путем перечисления денежных средств на счет заемщика под 18% годовых, сроком до 23 августа 2017 года включительно.
По условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в вышеуказанной сумме, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Сторонами определен график погашения кредитной задолженности.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику.
В соответствии с положениями п. п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора - 20 января 2016 года истцом ответчику направлено уведомление с требованием досрочного погашения общей суммы задолженности.
Между тем, на момент обращения в суд задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
По состоянию на 10 октября 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила, по представленному взыскателем расчету, сумму 603211,65 руб., в том числе: ...., что послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, контррасчет также не представлен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно начислены проценты, начисленные на просроченную задолженность подлежит отклонению как необоснованный, поскольку взысканные проценты на просроченный долг являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, как на то указывает апеллянт.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34739/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договору ответчик не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34739/2017
Судья ПИВОВАРОВА Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам МОСКОВСКОГО городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.
секретаря Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.С. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Банк УралСиб" к Т.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Т.М.С. в пользу ПАО "Банк УралСиб" сумму задолженности по договору N.... от.... года в размере.... рублей, в том числе; задолженность по кредиту в размере.... рублей; задолженность по процентам в размере.... рублей.
Взыскать с Т.М.С. в пользу ПАО "Банк УралСиб" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9232,12 рублей."
установила:
ПАО "Банк УралСиб" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Т.М.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23 августа 2012 года стороны заключили кредитный договор N...., в соответствии с которым, ответчику им был предоставлен кредит в сумме.... руб. по... годовых сроком по.... года.
Свои обязательства по договору ответчик не выполняет, в связи с чем, у того на период - 10 октября 2016 года образовалась задолженность в сумме.... руб., в том числе: ....
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере.... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о его дате, месте и времени извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеупомянутое решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права в части взыскания начисленных процентов на просроченную ссудную задолженность просит ответчик Т.М.С. по доводам представленной апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле отчетами отслеживания отправления с почтовыми идентификаторами.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте, рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что... года между сторонами был заключен кредитный договор N..... по которому истцом ответчику предоставлен кредит в сумме.... руб. на потребительские цели путем перечисления денежных средств на счет заемщика под 18% годовых, сроком до 23 августа 2017 года включительно.
По условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в вышеуказанной сумме, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Сторонами определен график погашения кредитной задолженности.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику.
В соответствии с положениями п. п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора - 20 января 2016 года истцом ответчику направлено уведомление с требованием досрочного погашения общей суммы задолженности.
Между тем, на момент обращения в суд задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
По состоянию на 10 октября 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила, по представленному взыскателем расчету, сумму 603211,65 руб., в том числе: ...., что послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, контррасчет также не представлен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно начислены проценты, начисленные на просроченную задолженность подлежит отклонению как необоснованный, поскольку взысканные проценты на просроченный долг являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, как на то указывает апеллянт.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)