Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Н.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Н.Р.М. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты меры по обеспечению иска ПАО "БИНБАНК" к Н.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Н.Р.М., в пределах цены иска - 479127 рублей 03 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., Судебная коллегия
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Н.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 17.09.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "БИНБАНК" предоставило ответчику кредит в размере 448500 рублей под 21% годовых, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в размере 479127 руб. 03 коп., а также госпошлину в размере 7991 руб. 27 коп. В обеспечение иска Банк просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований в размере 479127 руб. 03 коп.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н.Р.М. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку квартира, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и автомобиль Нива-Шевроле, 2004 года выпуска находятся в залоге у сторонних Банков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что истцом заявлены значительные материальные требования, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.
При этом указание на конкретное имущество, на которое налагается арест, не является обязательным и в обжалуемом определении не содержится.
Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры являются незаконными, поскольку наложен арест на жилое помещение, являющееся для ответчика единственным местом жительства, не могут повлиять на правильность постановленного судом определения.
Принятая судьей обеспечительная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, а влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Арест на недвижимое имущество не ограничивает права должника пользоваться и владеть указанной недвижимостью.
Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в отношении наложения ареста на то или иное имущество, принадлежащее должнику, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста не предрешает результаты исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что имущество, принадлежащее Н.Р.М., находится в залоге у другого банка в рамках кредитных правоотношений, не влекут отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.
Обременение имущества залогом (если таковое имеет место) не может служить препятствием для применения обеспечительных мер в отношении него.
Данными обеспечительными мерами не нарушаются права залогодержателя на удовлетворение требований в полном объеме за счет заложенного имущества в преимущественном порядке.
Сведений о том, что залогодержатель обращает взыскание на указанное в жалобе заложенное имущество ответчика, а также о том, что наложенные судом обеспечительные меры препятствуют этому, в деле не имеется.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Определение судьи Коллегия находит законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1330/16
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1330/16
Судья: Фокина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Н.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Н.Р.М. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты меры по обеспечению иска ПАО "БИНБАНК" к Н.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Н.Р.М., в пределах цены иска - 479127 рублей 03 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Н.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 17.09.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "БИНБАНК" предоставило ответчику кредит в размере 448500 рублей под 21% годовых, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в размере 479127 руб. 03 коп., а также госпошлину в размере 7991 руб. 27 коп. В обеспечение иска Банк просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований в размере 479127 руб. 03 коп.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н.Р.М. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку квартира, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и автомобиль Нива-Шевроле, 2004 года выпуска находятся в залоге у сторонних Банков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что истцом заявлены значительные материальные требования, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.
При этом указание на конкретное имущество, на которое налагается арест, не является обязательным и в обжалуемом определении не содержится.
Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры являются незаконными, поскольку наложен арест на жилое помещение, являющееся для ответчика единственным местом жительства, не могут повлиять на правильность постановленного судом определения.
Принятая судьей обеспечительная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, а влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Арест на недвижимое имущество не ограничивает права должника пользоваться и владеть указанной недвижимостью.
Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в отношении наложения ареста на то или иное имущество, принадлежащее должнику, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста не предрешает результаты исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что имущество, принадлежащее Н.Р.М., находится в залоге у другого банка в рамках кредитных правоотношений, не влекут отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.
Обременение имущества залогом (если таковое имеет место) не может служить препятствием для применения обеспечительных мер в отношении него.
Данными обеспечительными мерами не нарушаются права залогодержателя на удовлетворение требований в полном объеме за счет заложенного имущества в преимущественном порядке.
Сведений о том, что залогодержатель обращает взыскание на указанное в жалобе заложенное имущество ответчика, а также о том, что наложенные судом обеспечительные меры препятствуют этому, в деле не имеется.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Определение судьи Коллегия находит законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)